Дело № 33-12178/2021 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 19.08.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело
по иску Ш.Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя – взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на частное определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.04.2021.
установил:
Ш.Н.С. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.04.2021 исковые требования Ш.Н.С. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» взыскано невыплаченное страховое возмещение 540865 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 4967 руб. 81 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 275416 руб. 40 коп. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами продолжено на присужденную сумму 540865 руб., начиная с <дата> по день фактической выплаты Ш.Н.С.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 8958 руб.
Кроме того. 05.04.2021 Алапаевским городским судом Свердловской области вынесено частное определение в адрес руководителя ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с указанием на необходимость обратить внимание на нарушения процессуального законодательства для принятия мер, исключающих подобные нарушения.
В частной жалобе представитель ответчика просит частное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку суд исходил из того, что с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области по гражданскому делу <№> в рамках договора страхования от <дата><№> по программе «Защита заемщика Автокредита», у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения этому же лицу по обращению от <дата> и оснований требовать дополнительных документов в рамках иного договора страхования по программе коллективного страхования по продукту «Финансовый резерв Лайф+». Полагал, что решением Алапаевского городского суда Свердловской области по другому гражданскому делу установлены обстоятельства наступления страхового случая по договору страхования с иными условиями и иным сроком действия, в связи с чем, у общества не имелось оснований при урегулировании заявленного события, руководствоваться обстоятельствами, установленными решением суда по иному договору страхования, заключенному с тем же лицом. Кроме того, решение суда было страховщиком исполнено, таким образом, полагал, что обществом каких-либо нарушений законодательства допущено не было.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.
Поскольку основанием вынесения частного определения служит выявленное судом при рассмотрении конкретного гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания наименования закона (нормативного правового акта), конкретной статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обжалуемом частном определении суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела был установлен факт нарушения ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» норм процессуального законодательства, а именно игнорирование требований закона об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для вынесения частного определения.
В силу ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, являются основанием возникновения прав и обязанностей.
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что Ш.Н.С., наследником которого является истец, при жизни было заключено с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» несколько договоров личного страхования.
При рассмотрении дела судом установлено, что в двух судебных инстанциях уже прошел судебный спор по гражданскому делу <№> с участием тех же сторон по договору страхования от <дата><№> по программе «Защита заемщика Автокредита», в связи с чем полагал, что у страховщика не имелось основания для отказа истцу в страховой выплате по договору страхования от <дата><№> по программе «Финансовый резерв Лайф+», так как смерть застрахованного лица была признана вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.07.2020 страховым случаем по договору страхования от <дата><№> по программе «Защита заемщика Автокредита».
Поскольку истцом был получен отказ от страховой компании, это повлекло за собой обращение Ш.Н.С. в судебную инстанцию, тем самым страховщик, нарушил требования закона об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы ответчика в части того, что указанным решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу <№> установлены обстоятельства по наступлению страхового случая по договору страхования от <дата><№> по программе «Защита заемщика Автокредита», заключенному на иных условиях и на иной срок действия.
Выводы суда о наступлении страхового случая в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела основаны на конкретных обстоятельствах дела, а именно на условиях заключенного между наследодателем и страховой компанией договора страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+», в то время, как решением Алапаевского городского суда Свердловской области по делу <№> установлен страховой случай по договору страхования «Защита заемщика Автокредита». Судом не учтено, что в апелляционном определении Свердловского областного суда от 13.11.2020, которым было оставлено без изменения решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.07.2020 (л.д. 105-107), суд апелляционной инстанции указал на то, что оценил лишь те доказательства, которые были представлены в материалы дела и исходил из того, что ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, на которые ссылался в обоснование своих возражений по иску. Поскольку судом первой и апелляционной инстанции оценивались лишь те доказательства, которые были представлены относительно возникновения обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования от <дата><№> по программе «Защита заемщика Автокредита», установленные обстоятельства не могли рассматриваться, как имеющие полную преюдицию, по отношению к договору страхования от <дата><№> по программе «Финансовый резерв Лайф+», заключенному в иной период времени, с иными условиями и иным сроком действия.
Таким образом, страховая компания, при урегулировании заявленного события, руководствовалась согласованными непосредственно со страхователем условиями конкретного договора страхования.
Кроме того, решение суда по данному делу ответчиком в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу, а также, согласно доводам частной жалобы, было исполнено страховой компанией.
Исходя из указанного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для вынесения частного определения в адрес руководителя ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» у суда отсутствовали.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона по указанным судом основаниям в конкретном рассматриваемом случае не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия считает обжалуемое частное определение суда подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частное определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.04.2021 в адрес руководителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» по гражданскому делу по иску Ш.Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя – взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда отменить.
Председательствующий: | Майорова Н.В. |
