дело № 33-12093/2021 (№ 2-1075/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 19.08.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Майоровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к З.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика З.В.С. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.05.2021,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к З.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 147 368 руб. 11 коп., в том числе: основной долг 106 792 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом 40 575 руб. 14 коп., указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также расходов на оплату государственной пошлины 4 147 руб. 36 коп.
Определением от 19.03.2021 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11.05.2021, принятым в форме резолютивной части, исковые требования истца к З.В.С. удовлетворены.
С З.В.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> – 147 368 руб. 11 коп., из которых основной долг 106792 руб. 97 коп., проценты за пользование суммой кредита 40575 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 147 руб. 36 коп.
<дата>З.В.С. обратился с апелляционной жалобой на решение Сысертского районного суда Свердловской области от <дата>, в связи с чем <дата> судом изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить по причине неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что то <дата> ответчиком были направлены в адрес суда возражения на исковое заявление, содержащие заявление ответчика о применении срока исковой давности по части платежей по кредитному договору, однако судом при вынесении решения указанное заявление рассмотрено не было, в связи с чем полагал свое право на заявление о пропуске срока исковой давности истцом по ряду платежей нарушенным.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного производства).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановленного решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между АО «ЮниКредит Банк» и З.В.С., путем заполнения ответчиком анкеты-заявления на получение кредитной карты, был заключен кредитный договор <№>, истцом предоставлена сумма кредита в размере 120 000 руб., на срок до <дата>, под ... % годовых, полная стоимость кредита – ... %.
<дата> АО «ЮниКредит Банк» уступило право требования задолженности по данному кредитному договору ООО «ЭОС» (договор уступки права требования <№> л.д.39-46), что подтверждается представленной в материалы дела копией договора уступки прав требования, дополнительным соглашением <№> к указанному Договору уступки и перечнем должников.
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по исполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору, возникла задолженность. Размер задолженности, согласно расчета истца, составляет 147 368 руб. 11 коп., в том числе: основной долг 106 792 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом 40 575 руб. 14 коп.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по предоставлению денежных средств организацией были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора представлено не было, расчет истца является верным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
С выводом о правомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).
В данном случае, цена иска превышает сто тысяч рублей.
В п. 9 указанного выше постановления разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Вместе с тем, доказательств того, что ответчик признавал заявленную сумму задолженности по кредитному договору, не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. 3 и 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 и 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Как указано выше, в данном случае, цена иска превышает сто тысяч рублей, доказательств тому, что ответчик признавал заявленную сумму задолженности, не имеется.
Ответчик согласие на рассмотрение данного гражданского дела в порядке упрощенного производства не давал, из содержания апелляционной жалобы следует, что он не согласен с иском, направил возражения, содержащие заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поступившие после вынесения решения по указанному делу, вместе с тем направленные <дата> в адрес суда.
Как видно из материалов дела, в отношении требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <№> от <дата> выносился судебный приказ, который определением от <дата> отменен в связи с поступившими возражениями З.В.С. в которых он указывал на лишение его возможности защищать свои права.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства датировано судом первой инстанции <дата>; в данном судебном определении процессуальный срок в порядке ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен до <дата>, а процессуальный срок в порядке ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - до <дата>. Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что соответствующее почтовое отправление фактически направлено судом первой инстанции в адрес ответчика З.В.С. только <дата>, получено адресатом <дата>, то есть за пределами указанного судом срока, установленного в порядке ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что в силу ч. 3 ст. 232.3 период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней, при этом дни с <дата> по <дата> являлись нерабочими (выходными) днями, поэтому не должны были учитываться при определении процессуального срока в порядке ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких данных, учитывая сумму, предъявляемую ко взысканию, ответчик З.В.С. объективно был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными на основании ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, учитывая заявленный истцом суммы задолженности, и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, с учетом ранее изложенных фактов и требований закона, объективно имела место, что не было учтено судом при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из ранее изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, названное решение суда постановлено с существенным нарушением приведенных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.05.2021 отменить.
Дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к З.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Председательствующий: Майорова Н.В.
