Судья Патрушева М.Е. Дело № 33-11752/2020, 2-7792/2019
Апелляционное определение
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Орлова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства 19 августа 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Жигаловой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Жигаловой Татьяны Ивановны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 декабря 2019 года,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Жигаловой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 23 октября 2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Жигаловой Т.И. заключен договор о карте № 100954271, в соответствии с которым на имя Жигаловой Т.И. открыт счет карты № 4081781070097785610, а также направлена в ее адрес банковская карта. Жигалова Т.И. активировала карту, после чего ей был установлен лимит, и осуществлялось кредитование счета карты при отсутствии на нем собственных денежных средств Жигаловой Т.И. В период с 23 декабря 2012 года по 22 сентября 2014 года Жигалова Т.И. осуществляла расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты, однако в нарушение условий договора Жигалова Т.И. не осуществляла ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа. В соответствии с тарифами по картам Жигаловой Т.И. 23 августа 2014 года сформирован заключительный счет-выписка с требованием погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере 174770 рублей 70 копеек в срок до 22 сентября 2014 года, однако свои обязательства Жигалова Т.И. не исполнила. В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменено наименование банка на АО «Банк Русский Стандарт». Просили взыскать задолженность по кредитному договору № 100954271 от 23 октября 2012 года – 174770 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4695 рублей 41 копейку.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 декабря 2019 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены. Взысканы с Жигаловой Т.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 100954271 от 23 октября 2012 года в размере 174770 рублей 70 копеек, в том числе: 167482 рубля 45 копеек – основной долг, 5288 рублей 25 копеек – проценты, 2000 рублей – плата за пропуск минимального платежа; государственная пошлина 4695 рублей 41 копейка.
В апелляционной жалобе Жигалова Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности; на отсутствие оснований для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования превышают 100000 рублей, дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; на нарушение правил подсудности; на неполучение судебной корреспонденции.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В пункте 1 статьи 807, пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что Жигалова Т.И. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № 100954271 от 23 октября 2012 года, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт»), в связи с чем допустила образование задолженности, суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с Жигаловой Т.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 174770 рублей 70 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, внимания не заслуживают, поскольку в суде первой инстанции о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, в то время как исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования превышают 100000 рублей, не состоятельны. Спор разрешен судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающего ограничений по цене иска в отличии от пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, также состоятельными не являются. В случае отмены судебного приказа требование может быть предъявлено в порядке искового производства (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, если судебный приказ был отменен.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 18 марта 2019 года отменен судебный приказ от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-484/2019 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Жигаловой Т.И. задолженности по кредитному договору № 100954271 за период с 23 октября 2012 года по 22 сентября 2014 года в размере 174770 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 2347 рублей 71 копейка (л.д. 19).
С учетом изложенного, настоящее исковое заявление обоснованно принято судом к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом нарушены правила подсудности, состоятельной не является. Из раздела «Подсудность», анкеты на получение кредита, заполненной Жигаловой Т.И., следует, что стороны договора пришли к соглашению о том, что споры подлежат рассмотрению в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга/Мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетсткого района г. Екатеринбурга (в зависимости от родовой подсудности (л.д. 10-11). Таким образом, стороны своим соглашением изменили территориальную подсудность дела, иск с учетом положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принят судом к производству с соблюдением правил договорной подсудности и обоснованно разрешен Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.
Доводы жалобы о неполучении судебной корреспонденции, в том числе определения суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, состоятельными не являются. Как следует из материалов дела, судом в соответствии с требованиями статей113, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 07 ноября 2019 года Жигаловой Т.И. по указываемому ею адресу направлено определение о принятии искового заявления от 01 ноября 2019 года, однако указанная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 32), в связи с чем, поскольку корреспонденция не была вручена ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, Жигалова Т.И. мер для получения судебной корреспонденции не предприняла. Неявка Жигаловой Т.И. для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика, отказавшись от получения судебной корреспонденции, Жигалова Т.И. по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами.
Доводы жалобы о непоступлении судебной корреспонденции со ссылкой на справку ФГУП «Почта России» не состоятельны, поскольку распечатка за подписью неизвестного лица принадлежность документа ФГУП «Почта России» не подтверждает (л.д. 47). Более того, из данной справки следует, что сведения о регистрируемых почтовых отправлениях за период с 01 сентября 2019 года по 18 апреля 2020 года не сохранились, что не подтверждает непоступление почтовых отправлений в адрес ответчика в указанный период, в который и имела место доставка судебной корреспонденции Жигаловой Т.И., что подтверждено почтовым уведомлением ФГУП «Почта России».
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: А.И. Орлова
