Судья Матвеева Ю.В. Дело № 33-13994/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 19 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» ФСИН России о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от ...№...-№...3 о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства,
по апелляционной жалобе представителя истца Орлова Д.А. (доверенность №... от ... на срок по ...) на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2016.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Аневского Н.С. (доверенность №... от ... на срок до ...), поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Синельниковой Т.А. (доверенность №... от ... на срок до ...) и третьего лица Дегтярь Е.С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66» (далее по тексту – Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее по тексту – Инспекция) о признании незаконным предписания от ...№...
В обоснование иска указано, что ... Инспекцией вынесено предписание №... об обязании Учреждения устранить нарушения трудового законодательства. Основанием для вынесения предписания послужил акт проверки от ...№... которым выявлены нарушения трудового законодательства в отношении работника Учреждения Дегтярь Е.С. В частности, установлено, что трудовым договором, заключенным с Дегтярь Е.С., предусмотрена выплата ей компенсации за работу во вредных условиях труда в размере 30% от оклада по основной должности, тогда как фактически указанная компенсация выплачивается работнику в размере 15% от оклада. Оспариваемым предписанием на истца возложена обязанность по установлению Дегтярь Е.С. размера компенсации за работу во вредных условиях труда в соответствии с условиями трудового договора и выплате работнику недоплаченной компенсации с учетом требований ст. 236 Трудового кодекса РФ, определен срок исполнения предписания – .... Учреждение не согласно с предписанием Инспекции, поскольку размер компенсации за работу в опасных и особо опасных условиях труда нормативно установлен в Приказе ФСИН России № 624 от 13.11.2008, согласно которому размер такой компенсации работнику Дегтярь Е.С. с учетом занимаемой ею должности не может превышать 15% от оклада. Условие о выплате компенсации в размере 30% от оклада внесено в трудовой договор Дегтярь Е.С. вследствие технической ошибки работника отдела кадров и применению не подлежит. Исполнение предписания Инспекции невозможно, поскольку выплаты работникам производятся из федерального бюджета и Учреждение не может по своему усмотрению увеличить размер спорной компенсации.
Определением суда от 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Дегтярь Е.С.
Представитель ответчика Синельникова Т.А., третье лицо Дегтярь Е.С. против удовлетворения иска возражали, настаивая на правомерности вынесенного предписания, доказанности факта нарушения истцом трудовых прав Дегтярь Е.С. Представитель ответчика, кроме того, заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд для обжалования предписания Инспекции.
Представитель истца Орлов Д.А. заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования предписания Инспекции от ..., ссылаясь на то, что причиной пропуска срока стало неверное оформление первоначально поданного заявления (было оформлено в порядке административного, а не гражданского судопроизводства), ошибочное определение подсудности спора (изначально иск подавался в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга) и невозможность своевременного устранения недостатков искового заявления (оплаты госпошлины) в установленный судьей срок.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2016 в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Орлов Д.А. просит решение суда отменить и освободить Учреждение от обязанности выполнения предписания Инспекции от ..., приводя в обоснование доводы, изложенные ранее в исковом заявлении. Указывает, что выплата работнику компенсации в размере 30% от оклада будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств, за что Учреждение может быть привлечено к ответственности проверяющими органами ФСИН России. Суд необоснованно не учел факт неосведомленности инспекции об условиях труда Дегтярь Е.С. и положениях Приказа ФСИН России № 624 от 13.11.2008, а также то, что в период с ... Дегтярь Е.С. была согласна с размером оплаты труда, условия трудового договора не оспаривала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено судом, что ... Инспекцией в адрес Учреждения вынесено предписание от ...№...-№... в соответствии с которым на Учреждение возложена обязанность в срок до ... устранить нарушения трудовых прав работника Учреждения Дегтярь Е.С., а именно: установить Дегтярь Е.С. размер компенсации за работу во вредных условиях труда в соответствии с требованиями трудового договора, согласно ст.ст. 22, 136, 147 Трудового кодекса РФ; выплатить Дегтярь Е.С. разницу в размерах доплаты за работу во вредных условиях труда (с 15% до 30%), с учетом требований ст. 236 Трудового кодекса РФ (л.д. 15, 16).
Основанием для вынесения предписания послужил акт проверки от ...№... проведенной с ... по ... главным государственным инспектором труда (по охране труда) И. по обращению работника Учреждения Дегтярь Е.С. (л.д. 13, 14).
Как следует из акта, в ходе проверки инспектором труда выявлены нарушения трудового законодательства (ст.ст. 22, 136, 147 Трудового кодекса РФ) в отношении ... Учреждения Дегтярь Е.С., установлено, что трудовым договором, заключенным с Дегтярь Е.С., предусмотрена выплата ей компенсации за работу во вредных условиях труда в размере 30 % от оклада по основной должности, тогда как согласно платежным и расчетным ведомостям работнику выплачивается указанная компенсация в размере 15 % от оклада.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока для обжалования предписания Инспекции.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Проверив обоснованность заявления ответчика и установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд первой инстанции вынес решение об отказе в иске Учреждения по данному основанию.
Судебная коллегия соглашается с правомерностью отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Таким образом, законом установлен специальный срок для обжалования предписания государственного инспектора труда, вынесенного по результатам рассмотрения обращения работника.
О том, что предписание может быть обжаловано в суд с десятидневный срок в соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ, указано и в самом предписании.
Поскольку предписание получено начальником Учреждения Н. в день его вынесения ..., о чем свидетельствует ее подпись в графе «настоящее предписание получил», последним днем установленного ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ срока обжалования предписания в судебном порядке являлось ..., в то время как с настоящим иском Учреждение обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга суд лишь 23.03.2016, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока истцом указано, что первоначально заявление было подано Учреждением в пределах установленного законом срока (...) в порядке административного судопроизводства в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, определением судьи от ... в принятии административного иска отказано, разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга исковое заявление Учреждения возвращено в связи с его неподсудностью, после чего ... последовало обращение с иском в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в соответствии с правилами подсудности. Определением судьи от ... исковое заявление оставлено без движения, ... иск был возвращен по причине неустранения имеющихся недостатков. ... истец повторно обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с настоящим иском.
Указанные причины пропуска срока обоснованно признаны судом неуважительными, поскольку неправильное процессуальное оформление заявленных требований и неверное определение подсудности спора не являются обстоятельствами, объективно препятствовавшими надлежащей, с соблюдением всех требований Гражданского процессуального кодекса РФ, подаче иска в установленный законом срок. При этом судом верно отмечено, что первоначальное заявление, оформленное в порядке административного судопроизводства, подано хотя и в пределах срока, но также с нарушением правил подсудности, установленными Кодексом административного судопроизводства РФ.
На иные причины пропуска срока на обращение в суд истец не указывал.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащей оценке судом обстоятельств рассматриваемого спора и несогласию с обжалуемым предписанием Инспекции, однако не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав неуважительными причины пропуска истцом срока на обращение в суд, указал в мотивировочной части решения лишь на установление данных обстоятельств, не проверяя по существу доводов иска и не приводя суждений относительно обоснованности заявленных требований. При этом, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы апелляционной жалобы правового значения для оценки законности обжалуемого решения суда не имеют, поскольку при пропуске без уважительных причин срока на обращение в суд иск в любом случае не может быть удовлетворен независимо от правомерности заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66» ФСИН России – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Кокшаров Е.В.
Редозубова Т.Л.
