Дело <№> (<№>) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург | 19.07.2023 |
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по заявлению об изменении порядка исполнения приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2021 в отношении ФИО1, поступивший по частной жалобе ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.05.2023,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу 03.11.2022 приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2021 с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 взысканы: компенсация морального вреда, причиненного преступлением, - 500000 руб.; материальный ущерб, причиненный преступлением - 31395, 60 руб.; компенсация морального вреда, причиненного преступлением, - 400000 руб. в интересах несовершеннолетнего В..; в доход федерального бюджета - сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителей в интересах потерпевшей ФИО2 в размере 40000 руб.
Из выданных на основании приговора 4 исполнительных листов в отношении должника ФИО1 1 - № ФС 043614444 от 27.02.2023 о взыскании с ФИО1 судебных издержек в доход государства в сумме 40 000 руб. был передан в Железнодорожный РОСП <...> исполнительных листа были переданы на принудительное исполнение в МО ИОИП ГУ ФССП по Свердловской области, где судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении 3 исполнительных производств: 28.12.2022 - <№>-ИП на основании выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа № ФС 043632243 от 22.12.2022 о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением? в сумме 500000 руб.; 28.12.2022 - <№>-ИП на основании выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа № ФС 043632245 от 22.12.2022 о взыскании в пользу ФИО2ущерба, причиненного преступлением, в сумме 31395,60 руб.; 28.12.2022 - <№>-ИП на основании выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа № ФС 043632244 от 22.12.2022 о взыскании в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетнего В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением? в сумме 400 000 руб., которые были объединены в сводное исполнительное производство <№>-СД на общую сумму 931395,6 руб.
23.01.2023 по исполнительному производству <№>-ИП на основании выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа № ФС 043632243 от 22.12.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением? в сумме 500 000 руб. судебным приставом-исполнителем МО ИОИП ГУ ФССП по Свердловской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 с удержанием ежемесячно в размере 50% от дохода должника до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.
В рамках сводного исполнительного производства <№>-СД, исполняемого в составе 3 указанных исполнительных производств (в том числе исполнительного производства <№>-ИП) судебным приставом-исполнителем МО ИОИП ГУ ФССП по Свердловской области 28.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пределах общей суммы долга 934 224,79 руб., из которых основной долг 869 027,10 руб.? исполнительский сбор 65 197,69 руб., с удержанием ежемесячно в размере 70% дохода должника до удержания в первую очередь суммы долга 869 027,10 руб. с перечислением на депозитный счет МО ИОИП ГУ ФССП по Свердловской области.
Также на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <№> –ИП от 06.03.2023 во исполнение выданного на основании приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2021, исполнительного листа № ФС 043614444 от 27.02.2023 в отношении должника ФИО1 о взыскании судебных издержек в доход государства в сумме 40000 руб., по результатам рассмотрения которого постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области от 12.03.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пределах 40000 руб. с удержанием ежемесячно в размере 50% дохода должника с перечислением на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области.
27.02.2023 должник ФИО1 обратился в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума нетрудоспособного населения на каждого из 3 его несовершеннолетних детей? находящихся на его иждивении, всего – 43869 руб. при обращении взыскания на его заработную плату по направленным по его месту работы постановлениям судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП: от 23.01.2023 по исполнительному производству <№>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 руб. с удержанием 50% заработной платы с перечислением на депозитный счет МО ИОИП ГУ ФССП по Свердловской области; по сводному исполнительному производству <№>-СД, (включающему в себя исполнительное производство <№>-ИП от 28.12.2022 на основании выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа № ФС 043632243 от 22.12.2022 о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением? в сумме 500 000 руб.); <№>-ИП на основании выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа № ФС 043632245 от 22.12.2022 о взыскании в пользу ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 31 395,60 руб.; <№>-ИП от 28.12.2022 на основании выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа № ФС 043632244 от 22.12.2022 о взыскании в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетнего В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением? в сумме 400 000 руб., объединены в сводное исполнительное производство <№>-СД на общую сумму 931 395,6 руб. с удержанием ежемесячно в размере 70% дохода должника до удержания в первую очередь суммы долга 869 027,10 руб. с перечислением на депозитный счет МО ИОИП ГУ ФССП по Свердловской области. Указав, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 23.01.2023, от 28.02.2023, об удержании из заработной платы должника соответственно ежемесячно: 50%, 70% и 50% доходов должника и после удержания задолженности в указанном размере фактический доход заявителя составляет менее величины прожиточного минимума на него и каждого из трех его детей, в связи с чем просит сохранить заработную плату ежемесячно (только на детей) в размере прожиточного минимума на каждого ребенка в сумме по 14 623 руб.
Взыскатель ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, полагая? что в соответствии с п. 3.1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) (далее Закон «Об исполнительном производстве») по исполнительным документам в отношении должника, направленным по месту его работы об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не применяется ограничение, установленное ч. 2 настоящей статьи.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 434, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации? ст. 37? ч. 6 ст. 8, п. 5.2 ст. 69, ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» 10.05.2023 вынес определение об удовлетворении заявления должника ФИО1 в части сохранения при производстве удержаний из заработной платы и иных доходов должника – заработной платы должника в размере не менее 21934 руб. = 14 623 руб. Х 3 = 43869 руб.: 2 (половина прожиточного минимума на каждого из троих несовершеннолетних детей, учитывая, что у них есть также мать и обязанность содержания несовершеннолетних детей возложена на обоих родителей). И сходя при этом из необходимости соблюдения баланса прав должника и взыскателя, требований уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов ею семьи.
С таким определением не согласилась взыскатель ФИО2, которая, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, не учел получение многодетной семьей пособий и заработную плату супруги должника, просила отменить определение, отказать в удовлетворении заявления должника ФИО1
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части с разрешением вопроса по существу.
В соответствии с действующим с 01.02.2022 Федеральным законом «О внесении изменений в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ) ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, ее абзац 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнен словами ", в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)". (ст. 1 указанного Закона).
Согласно ст. 2 названного Федерального закона в Закон «Об исполнительном производстве» внесены следующие изменения: п. 4 ст. 4 дополнен словами ", в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)".
Аналогично дополнены ч. 5.1, ч. 5.2 ст. 69, ч. 5.3 ст. 70, ч. 1.1, 3.1 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу п. 5.2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», вступившим в законную силу с 01.02.2022, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина. должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника- гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно ч. 1.1 ст. 99 указанного Федерального закона в случае, если в постановлении судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном ч. 6 ст. 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
На основании ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно ч. 3 ст. 99 указанного Закона ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника- гражданина не может превышать семидесяти процентов. Вместе с тем указанное ограничение не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (ч. 3.1 ст. 99 Закона). В связи с изложенным при удержании из заработной платы работника алиментов требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения не применяется.
Удовлетворяя заявление должника ФИО1 суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности при удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина сохранения размера в сумме прожиточного минимума, однако не учел порядок удержаний из заработной платы и иных доходов должника, установленный ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающий? в том числе следующие правила При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. К таким случаям применяется ч. 2 указанной нормы о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Ограничение размера удержания в 50% не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина в сумме прожиточного минимума не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Вышеприведенные ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Таким образом, суд с подтверждением бесспорными доказательствами не устранил противоречия и не сделал вывод, по каким исполнительным документам, с учетом содержащихся в них требованиям закон допускает такое ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина в сумме прожиточного минимума.
Вместе с тем при рассмотрении заявления должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума нетрудоспособного населения на каждого из 3 его несовершеннолетних детей, суд при установлении фактических обстоятельств дела не учел, что заявитель, одновременно представив в суд постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству <№>-ИП на основании выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа № ФС 043632243 от 22.12.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением? в сумме 500 000 руб. судебным приставом-исполнителем МО ИОИП ГУ ФССП по Свердловской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 с удержанием ежемесячно в размере 50% от дохода должника, а также постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника по сводному исполнительному производству <№>-СД, исполняемого в составе 3 указанных исполнительных производств, (в том числе исполнительного производства <№>-ИП) судебным приставом-исполнителем МО ИОИП ГУ ФССП по Свердловской области 28.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 с удержанием ежемесячно в размере 70% дохода должника. Поскольку постановление обжаловано не было, суд вынужден исходить из отнесения судебным приставом-исполнителем указанных в нем исполнительных документов к предусмотренным ч. 3 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве»
При этом суд в соответствии с требованиями ст. ст. 3, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть дело по заявленным основаниям, за пределы которых он может выйти в случаях, установленных Федеральным законом, а заявителем не указано на обжалование в установленном законом порядке действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, как и взыскателем и такие доказательства не представлены? а по своей инициативе суд не вправе разрешить незаявленные требования, без проверки же правомерности действий судебного пристава-исполнителя МО ИОИП ГУ ФССП по Свердловской области, исходя из представленных суду исполнительных документов, постановлений судебного пристава-исполнителя с обязательными указаниями об удержаниях работодателю должника, невозможно сделать вывод о возможности применения ч. 3.1 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» о сохранении прожиточного минимума, при том в отношении каждого исполнительного документа, как это требует Закон.
Должник ФИО1 обратился в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума нетрудоспособного населения только на каждого из находящихся у него на его иждивении 3 его несовершеннолетних детей при обращении взыскания на его заработную плату по направленным по его месту работы постановлениям судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП от 23.01.2023 <№>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 руб. с удержанием 50% заработной платы; а также этого исполнительного документа одновременно в составе сводного исполнительного производства с удержанием 70% заработной платы, которые в соответствии со ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» одновременно исполняться не могут? поскольку после объединения в сводное исполнительное производство входят в него и исполняются уже в его составе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое определение в указанной части законным и обоснованным, учитывая невозможность его изменения? определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу: отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума в интересах 3 несовершеннолетних детей должника по сводному исполнительному производству <№>-СД в МО ИОИП ГУ ФССП по Свердловской области, исполняемого в составе 3 исполнительных производств <№>-ИП на основании выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа № ФС 043632245 от 22.12.2022 о взыскании в пользу ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 31 395,60 руб.; <№>-ИП от 28.12.2022 на основании выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа № ФС 043632243 от 22.12.2022 о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением? в сумме 500 000 руб.; <№>-ИП от 28.12.2022 на основании выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа № ФС 043632244 от 22.12.2022 о взыскании в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетнего В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением? в сумме 400 000 руб., по которым судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 с удержанием ежемесячно в размере 70% дохода должника.
Это же определение суда оставить без изменения в части сохранения 1/2 части про прожиточного минимума в интересах каждого из 3 несовершеннолетних детей должника, в общей сумме 21 934, 50 руб. по исполнительному производству <№> –ИП в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, исполнительному документу - исполнительному листу № ФС 043614444 от 27.02.2023 в отношении должника ФИО1 о взыскании судебных издержек в доход государства в сумме 40 000 руб., по которому судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с удержанием ежемесячно в размере 50% дохода должника.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 отменить в части с разрешением вопроса по существу, отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума в интересах 3 несовершеннолетних детей должника по сводному исполнительному производству <№>-СД в МО ИОИП ГУ ФССП по Свердловской области, исполняемого в составе 3 исполнительных производств <№>-ИП на основании выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа № ФС 043632245 от 22.12.2022 о взыскании в пользу ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 31 395,60 руб.; <№>-ИП от 28.12.2022 на основании выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа № ФС 043632243 от 22.12.2022 о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением? в сумме 500 000 руб.; <№>-ИП от 28.12.2022 на основании выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа № ФС 043632244 от 22.12.2022 о взыскании в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетнего В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением? в сумме 400 000 руб., по которым судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 с удержанием ежемесячно в размере 70% дохода должника.
Оставить данное определение суда без изменения в части сохранения 1/2 части про прожиточного минимума в интересах каждого из 3 несовершеннолетних детей должника, в общей сумме 21 934, 50 руб. по исполнительному производству <№> –ИП в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, исполнительному документу - исполнительному листу № ФС 043614444 от 27.02.2023 в отношении должника ФИО1 о взыскании судебных издержек в доход государства в сумме 40 000 руб., по которому судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с удержанием ежемесячно в размере 50% дохода должника
Судья
