Судья Блинова Ю.А. Дело №33-11055/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 19.07.2017
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,
судей Кучеровой Р.В.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Квадрат» к Лактионовой Марии Васильевне и обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Ш. И.А., представителя ответчиков К. А.С., судебная коллегия
установила:
ООО «М-Квадрат» (ИНН №, истец, поставщик) обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать солидарно с Лактионовой М.В. (ответчик, поручитель) и ООО «СоюзСпецСтрой» (ИНН №, ответчик, покупатель) задолженность по договору поставки № от ( / / ) в сумме 1135229 руб. 65 коп. и неустойку по этому договору поставки, размер которой по состоянию на ( / / ) составил 543502 руб. 72 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали. Ответчик Лактионова М.В. заявила о том, что совместное содержание договора поручительства и договора поставки на момент заключения данных договоров не позволяют определить содержание обеспечиваемого денежного обязательства, а также о том, что не подписывала договор поручительства. Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № от ( / / ), подписи (изображения подписей) от имени Лактионовой М.В. в графах «поручитель» на договоре поручительства от ( / / ), дополнительных соглашениях от ( / / ) и ( / / ) выполнены не самой Лактионовой М.В.
Привлеченное ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика ООО «СоюзСпецСтрой» иск не признало, указав на отсутствие объективной необходимости в привлечении его соответчиком, на подведомственность спора между обществами арбитражному суду.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «СоюзСпецСтрой» в пользу ООО «М-Квадрат» задолженность по договору поставки по состоянию на ( / / ) в сумме 1135229 руб. 65 коп., неустойку в сумме 543502 руб. 72 коп., продолжая начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении иска ООО «М-Квадрат» к Лактионовой М.В. отказано. Также судебным решением распределены судебные расходы.
С таким решением не согласился ответчик ООО «СоюзСпецСтрой», который через своего представителя принес апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал на необоснованность судебного решения в части взыскания неустойки, поскольку текст договора или иного соглашения с указанным судом пунктом о неустойке материалы дела не содержат. Полагал, что представленные истцом накладные не соответствуют требованиям закона и договора, который в п. 4.3 предусматривает определенную форму накладной по форме ТОРГ-12. Настаивал, что спор рассмотрен вопреки правилам подведомственности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда общей юрисдикции, представил в материалы дела копии договора поставки и актов сверки расчетов (с оригиналами для обозрения).
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика заявил, что в суде первой инстанции им было заявлено о необоснованности неустойки, о непоставке товаров по представленным истцом накладным. Представитель ответчика пояснил о противоречивости представленных истцом актов сверок и неподписании части из них директором ответчика. Представитель ответчика представил уточненную таблицу универсальных передаточных документов, которые не соответствуют закону: не подписаны или содержат ненадлежащие данные о лице, осуществившим приемку.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на сложившийся характер взаимоотношений с ответчиком и на фактическое взыскание задолженности по последним накладным.
Ответчик – физическое лицо в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также представление интересов ответчика явившимся в заседание его представителем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, проверив оспариваемое судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
При этом надлежащее исполнение обязательства по оплате товара может быть обеспечено как поручительством (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), так неустойкой (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт заключения договора поставки с соглашением об уплате неустойки за просрочку поставки товара и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, руководствуясь вышеприведенными положениями, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в заявленном истцом размере.
Несогласие ответчика с данными выводами суда первой инстанции и переоценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенные судом первой инстанции выводы основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции по заявленным ответчиком в ходе апелляционного обжалования доводам судебная коллегия не находит.
Оспариваемые ответчиком универсальные передаточные документы согласно обозначенным им листам гражданского дела являются счетами-фактурами, в которых дополнительно к товарно-транспортным накладным стороны отмечают приемку товара и указывают «ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни». Сами представленные истцом товарно-транспортные накладные, являющиеся первичными документами о передаче товара, ответчиком не оспорены, контррасчета с указанием конкретных возражений по ним не составлено.
Заявленное ответчиком несоставление предусмотренных договором поставки подтверждающих переход права собственности на товар документов не отменяет общее правило перехода права собственности при принятии товара покупателем (ст.ст. 309, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 4.3 договора поставки не изменяет момент перехода права собственности, а лишь устанавливает, что документом, подтверждающим переход права собственности от продавца к покупателю, является накладная по форме ТОРГ-12.
По соглашению сторон, оплата товара покупателем производится в течение четырнадцати календарных дней с момента отгрузки продавцом товара покупателю (п. 5.3 договора поставки), который определяется товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, представляющей собой документ, подтверждающий перемещение товара (п. 4.3 договора поставки). Данные накладные представлены истцом и не оспорены ответчиком.
Судебной коллегией отмечается, что сложившееся практика оформления хозяйственных отношений сторон по представленным шаблонам товарно-транспортных накладных и счетов-фактур с перекрестными ссылками не может полагаться основанием к освобождению ответчика от обязанности произвести оплату поставленного товара и гражданско-правовой ответственности за неисполнение этой обязанности.
Кроме того, взысканная судом первой инстанции сумма задолженности подтверждается актом сверки расчетов за период с ( / / ) по ( / / ) с остатком задолженности в сумме 1135229 руб. 65 коп. То, что данная задолженность сохранилась на ( / / ) соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств гашения указанной суммы задолженности после ( / / ) (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанных ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе противоречий в актах взаимных расчетов судебная коллегия не усмотрела.
Неподписание отдельных актов сверки директором ответчика не означает подложность представленных истцом актов, поскольку оспариваемые ответчиком акты подписаны с проставлением печати ответчика иным должностным лицом ответчика - главным бухгалтером. В актах сверки расчетов две графы для подписания «директор» и «гл.бухгалтер». Подписание актов сверки главным бухгалтером представителем ответчика не оспаривается.
Представленный истцом в полном объеме текста договор поставки в пункте 8.3 содержит изложенные в оспариваемом судебном решении положения об уплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара об общей суммы задолженности. Все счета-фактуры имеют ссылку на договор поставки, а товарно-транспортные накладные, в свою очередь, имеют ссылки на счета-фактуры. Поэтому начисление договорной неустойки за просрочку оплаты товара по представленным накладным является правомерным. Судебной коллегией отмечается, что возражения относительно отсутствия соглашения о неустойке, ответчиком высказаны только в апелляционной жалобе, и не нашли свое подтверждение материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что в суде первой инстанции им заявлялось о необоснованности неустойки, не может являться основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик (общество) как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не заявил ходатайство об уменьшении неустойки и не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Несмотря на то, что в споре участвует поручитель – физическое лицо, положения законодательства о защите прав потребителей на рассматриваемые правоотношения не распространяются исходя из экономического характера основного обязательства поставки.
Начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнимо в соответствии со ст.ст. 7, 8, 64 и 70 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Аналогичная позиция высказана в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Довод ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции основан на ошибочном толковании процессуального законодательства. В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Поскольку истцом заявлены к юридическому и физическому лицу солидарные требования, не предполагающие императивного их разделения, то в силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Выбор способа судебной защиты своих прав принадлежит истцу, который в своем интересе обращается за таковой защитой (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а суд принимает решение в пределах заявленных им требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку приведенные при обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: Р.В. Кучерова
Е.М. Хазиева
