УИД 66RS0001-01-2018-007512-45
Судья Реутова А.А. Дело № 2-6992/2018 (33-8000/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.06.2020 | г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга о признании права на пенсию по старости, обязании произвести перерасчет
по частной жалобе истца
на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшей доводы и требования частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 отказано в удовлетворении заявления истца ФИО1 от 16.12.2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2018.
С таким определением не согласилась истец, принесла на него частную жалобу, в которой указала, что не согласна с определением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- истец, поддержавшая доводы и требования частной жалобы;
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, ввиду следующего.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Как указано в п. п. 8, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2018, т.к. приведенные заявителем основания (наличие положения об обратной силе пенсионного законодательства, которое подлежит применению к правоотношениям возникшим в период 1996 - 1999 гг.) не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, с которым законодатель связывает возможность отмены вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2018, которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.
Указанные в заявлении истца от 16.12.2019 доводы, основанные на обратной силе пенсионного законодательства, не могут повлечь пересмотр решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные в указанном постановлении, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. данные обстоятельства:
- не свидетельствуют о том, что в основу решения суда первой инстанции и апелляционного определения положены заведомо ложные показания свидетеля или фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления;
- не свидетельствуют о преступлении сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенном при рассмотрении и разрешении данного дела;
- не могут быть квалифицированы как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Процессуальных оснований для отмены по новым, а также по вновь возникшим обстоятельствам (ст. ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2018 не имеется.
Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, поскольку доводы об обратной силе пенсионного законодательства, не относятся к основаниям, по которым в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеется возможность пересмотра судебных актов как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и по новым обстоятельствам, данные доводы к таким обстоятельствам не относятся и фактически направлены на несогласие заявителя с решением суда и переоценку доказательств по данному делу.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова Т.С.
Судьи Кокшаров Е.В.
Сорокина С.В.
