СудьяМакедонская В.Е. Дело № 33-9585/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 19.06.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.
судей Седых Е.Г., Хазиевой Е.М.,
при секретаре Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2019 гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» в лице конкурсного управляющего Ларикова Алексея Владимировича к Шек Юлии Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал-Копейск» (далее МУП «Горводоканал-Копейск») в лице конкурсного управляющего Ларикова А.В. обратилось в суд с иском к Шек Ю.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 119 399 руб. 16 коп.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18317/2015 от 04.07.2016 (резолютивная часть 01.07.2016) в отношении МУП «Горводоканал-Копейск» введена процедура конкурсного производства, предприятие признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Артемов О.И. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 по делу № А76-18317/2015 Лариков А.В. утвержден конкурсным управляющим МУП «Горводоканал-Копейск» в ходе процедуры конкурсного производства. Согласно выписки с расчетного счёта должника в адрес Шек Ю.С. за период с 15.09.2016 по 30.07.2018 перечислялись денежные средства в размере 119399,16 руб. с назначением платежа «оплата фактических затрат», каких либо документов, подтверждающих легитимность данных платежей у конкурсного управляющего не имеется. 17.06.2018 в адрес Шек Ю.С. был направлен запрос с требованием предоставления документов по платежам, либо оплаты. Однако ответчик на требования истца не ответил, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018 исковые требования МУП «Горводоканал-Копейск» оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и не установлены юридически значимые обстоятельства дела. Указывая на порочность доказательств, представленных ответчиком, и давая им критическую оценку, истец указывает на такое процессуальное нарушение допущенное судом, как ненаправление ему копии данных доказательств и соответственно лишение его возможности принести возражения. Считает, что в предмет и круг доказывания суд должен был ввести необходимость представления доказательств, каким образом, и в какой форме регулируются должностные полномочия заместителя главного бухгалтера, объем таких полномочий. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик вплоть до подачи иска не представляла никаких доказательств в оправдание полученных денежных средств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещение которого презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещен том 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 43-44).
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.06.2019, посредством направления извещения от 22.05.2019 простой почтой.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указала на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Просила решение суда оставить без изменения.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 г. по делу № А76-18317/2015 Лариков А.В. утвержден конкурсным управляющим МУП «Горводоканал-Копейск» в ходе процедуры конкурсного производства, в данном определении также указано, что определением от 18.05.2018 Артемов О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (л.д.7-8).
Из искового заявления следует, что в адрес Шек Ю.С. за период с 15.09.16 по 30.07.18 перечислялись денежные средства в размере 119 399,16 руб. с назначением платежа «оплата фактических затрат».
Как следует из договора возмездного оказания услуг № 2 от 01.07.2016, дополнительного соглашения к указанному договору от 02.05.2017 и уведомления о расторжении договора от 21.08.2018, Шек Ю.С. в период с 01.07.2016 по 22.08.2018 выполняла обязанности заместителя главного бухгалтера конкурсного управляющего в ходе проведения конкурсного производства в отношении МУП «Горводоканал-Копейск».
Согласно п.7 договора возмездного оказания услуг № 2 от 01.07.2016 заказчик обязуется оплачивать исполнителю расходы на рассылку корреспонденции, иные необходимые расходы, осуществленные им в процессе производства по соответствующему делу на основании предъявления исполнителем подтверждающие расходы документов.
Доказательств того, что данный договор признан недействительным либо незаключенным, сторонами суду не представлено.
Понесенные ответчиком Шек Ю.С. расходы подтверждены представленными в материалы дела стороной ответчика документами, а именно актами сверок расчетов, авансовыми отчетами, первичными документами, подтверждающими понесенные ответчиком расходы.
Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» в лице конкурсного управляющего Ларикова А.В. к Шек Ю.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 119399 руб. 16 коп. Данный вывод суда первой инстанции соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен закон, подлежащий применению.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
В данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату полученных сумм, как верно отмечено судом в своем решении, не имеется.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Е.Г. Седых
Е.М. Хазиева
