УИД: 66RS0009-01-2021-005371-78
Дело № 33а-5048/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 19.04.2022
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Кормильцевой И.И., Коряковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-218/2022 по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородного района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в удержании денежных средств, обязании устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе административного истца финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2022.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в удержании денежных средств со счета должника ФИО1; обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав, а именно окончить исполнительные производства в отношении ФИО1, возвратить неправомерно удержанные денежные средства на счет должника ФИО1
В обоснование своих требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 08.11.2019 и 30.06.2021 в адрес отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ОСП по Ленинскому и Пригородному району) уведомления об окончании всех исполнительных производств в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении ФИО1 В ходе процедуры реализации имущества должника по заявлению финансового управляющего возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в размере 296760 руб. с ООО «Уралспецстрой» в пользу должника ФИО1 Денежные средства были принудительно удержаны и перечислены на расчетный счет должника. Указанные денежные средства составляют конкурсную массу, из которой производятся расчеты по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем указанные денежные средства были удержаны со счета ФИО1 по исполнительным производствам, которые должны были быть окончены в связи с признанием ФИО1 банкротом. 23.07.2021 административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено требование о возврате удержанных денежных средств, однако требование осталось без исполнения.
Определением суда в качестве административного соответчика к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и начальник отдела – старший судебный пристав по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородного района ГУФССП по Свердловской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица ФИО1
Также определением суда от 24.12.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – ГКУ СО «Нижне-Тагильское Лесничество», ГБУЧО «Уральская база Авиационной охраны лесов», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.01.2022 в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец принес на него апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права, административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица ФИО1, ГБУ СО «Уральская база Авиационной охраны лесов», ГКУ СО «Нижнетагильское лесничество», ОАО «МРСК-Урала» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в возражениях на апелляционную жалобу указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району и Пригородному находились исполнительные производства в отношении должника ФИО1:
- № 102885/20/66009-ИП от 09.09.2020 с предметом исполнения взыскание задолженности за услуги связи в размере 20244 руб. 04 коп. в пользу ПАО «Ростелеком». 31.08.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;
- № 76123/20/66009-ИП от 06.07.2020 с предметом исполнения взыскание государственной пошлины в размере 200 руб. в пользу МИФНС России № 16 по Свердловской области; 28.05.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;
- № 146148/19/66009-ИП от 03.10.2019 с предметом исполнения взыскание задолженности за электроэнергию в размере 30 236 руб. 22 коп. в пользу ОАО «МРСК Урала»; 26.11.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;
- № 61671/18/66009-ИП от 30.07.2018 с предметом исполнения взыскание ущерба за нарушение лесного законодательства в размере 1630 166 руб. в пользу ГКУ СО «Нижнетагильское лесничество»;
- № 162862/19/66009-ИП от 23.10.2019 с предметом исполнения взыскание неустойки в размере 34 585 руб. 79 коп. в пользу ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов». 21.01.2022 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом;
- № 19701/20/66009-ИП от 20.02.2020 с предметом исполнения взыскание за электроэнергию в размере 10 808 руб. 68 коп. в пользу ОАО «МРСК Урала». Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.
08.11.2019 финансовым управляющим ФИО2 в адрес ОСП по Ленинскому району и Пригородному району направлено уведомление о введении в отношении должника ФИО1 процедуры реструктуризации долгов сроком до 05.03.2020.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2
30.06.2021 финансовым управляющим ФИО2 в адрес ОСП по Ленинскому району и Пригородному району направлено уведомление о принятии в отношении должника ФИО1 решения о несостоятельности.
Согласно выписке по счету ФИО1, открытому в ПАО Сбербанк России, 06.05.2021 на счет зачислены денежные средства в размере 296760 руб., которые были списаны судебным приставом в погашение задолженности по исполнительным производствам № 76123/20/66009-ИП от 06.07.2020 в сумме 200 руб., № 102885/20/66009-ИП от 09.09.2020 в сумме 21661 руб. 12 коп., № 162862/19/66009-ИП от 23.10.2019 в сумме 37 006 руб. 80 коп., № 146148/19/66009-ИП от 03.10.2019 в сумме 32 242 руб. 16 коп., № 61671/18/66009-ИП от 30.07.2018 в сумме 205 859 руб. 82 коп.
Списанные денежные средства в размере 200 руб. платежным поручением № 40132 от 17.05.2021 перечислены взыскателю МИФНС России № 16 по Свердловской области, денежные средства в сумме 21 661 руб. 12 коп. перечислены взыскателю ПАО «Ростелеком», денежные средства в размере 26 378 руб. 15 коп. перечислены взыскателю ОАО «МРСК Урала», денежные средства в размере 202111 руб. 07 коп. перечислены взыскателю Министерство природных ресурсов Свердловской области.
03.12.2021 судебным приставом ФИО4 в адрес взыскателей направлено требование в 7-дневный срок вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены взыскателями на депозитный счет отдела судебных приставов.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление с приложенной копией решения Арбитражного суда от 23.06.2020 направлено финансовым управляющим ФИО2 в адрес ОСП по Ленинскому району и Пригородному только 30.06.2021, т.е. после списания денежных средств со счета должника ФИО1 Таким образом, на момент списания денежных средств со счета судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о принятии судом решения о признании должника банкротом, копию решения Арбитражного суда Свердловской области о признании должника ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества от 23.06.2020 года не получал. Направленное уведомление от 07.11.2019 об окончании исполнительного производства не является копией судебного акта.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными.
Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в частности, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
В силу пункта 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем данные обстоятельства фактически проигнорированы, что повлекло за собой осуществление им незаконных действий по списанию денежных средств со счета должника.
В соответствии с частью 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу прямого указания на цели открытия данных банковских счетов обращение взыскания в рамках исполнительного производства на денежные средства, находящиеся на таких счетах, вне зависимости от характера имущественных требований взыскателя, является недопустимым.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.
С выводом суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) получено судебным приставом-исполнителем только после списания денежных средств, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию, в том числе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Кроме того, как следует из представленного скриншота программного обеспечения АИС ФССП (л.д. 110) финансовый управляющий ФИО2 26.11.2019 направлял в ОСП по Ленинскому и Пригородному району уведомление о принятии заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, а 07.11.2019 направлял в ОСП по Ленинскому и Пригородному району уведомление, в котором просил окончить исполнительные производства в отношении должника ФИО1 в связи введением в отношении него процедуры банкротства (л.д. 128).
Таким образом, судебная коллегия считает, что судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом осведомлен о том, что в отношении должника ФИО1 введена процедура банкротства.
Также судебная коллегия, отмечает, что согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети «Интернет» после их принятия.
При этом, исходя из части 2 указанной статьи тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, вынесенных, в том числе, арбитражными судами, размещаются в сети «Интернет» в полном объеме.
Согласно статье 4 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности судов являются: 1) открытость и доступность информации о деятельности судов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) достоверность информации о деятельности судов и своевременность ее предоставления; 3) свобода поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности судов любым законным способом; 4) соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации; соблюдение прав и законных интересов участников судебного процесса при предоставлении информации о деятельности судов; 5) невмешательство в осуществление правосудия при предоставлении информации о деятельности судов.
Таким образом, сведения о процедурах банкротства носят открытый, свободный и публичный характер.
Судебная коллегия признает обоснованным и доводы апелляционной жалобы относительно наличия уважительной причины пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением.
В силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Материалами административного дела подтверждается факт обращения финансового управляющего ФИО2 в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя начальнику ОСП по Ленинскому и Пригородному району старшему судебному приставу ФИО5 29.10.2021 (л.д. 16). Вместе с тем, сведения о получении административным истцом ответа на данное заявление, в материалах дела отсутствуют, следовательно, у административного истца имелась уважительная причина пропуска срока обращения в суд. Указанный срок подлежал восстановлению.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пункта 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем суд, удовлетворив требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в удержании денежных средств, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на административных ответчиком обязанности возврата денежных средств на счет ФИО1, поскольку принимая во внимание, что денежные средства судебным приставом-исполнителем были перечислены взыскателям, в адрес которых направлено о возврате ошибочно перечисленных денежных средства, учитывая, что их невозврат на депозитный счет отдела судебных приставов, данные действия не приведут к восстановлению нарушенных прав административного истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принимает новое решение об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.01.2022 отменить.
Вынести по делу новое решение, которым административные исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородного района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в удержании денежных средств удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в удержании денежных средств со счета должника ФИО1.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи: И.И. Кормильцева
Н.С. Корякова
