Судья Лазарева В.И. Дело № 33а-6609/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2017 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре Пархоменко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коныгина И.Н. к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о признании ответа от 21 октября 2016 года № 62-62-12/140 незаконным, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,
по апелляционной жалобе административного истца Коныгина И.Н. на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Коныгин И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее по тексту УФК по Свердловской области), в котором просил признать незаконным ответ от 21 октября 2016 года № 62-62-12/140, обязать руководство УФК по Свердловской области устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указано, что 01 августа 2016 года Коныгин И.Н. обратился к административному ответчику с заявлением о проведении проверки нецелевого использования ГУ МВД России по Свердловской области бюджетных средств. 19 августа 2016 года в адрес административного истца поступило сообщение о том, что проведение внепланового обследования в отношении ГУ МВД России по Свердловской области запланировано на второе полугодие 2016 года. 24 августа 2016 года и 04 октября 2016 года Коныгин И.Н. вновь обратился к административному ответчику с заявлениями, в которых просил в рамках проводимой проверки затребовать конкретные сведения. 21 октября 2016 года административным истцом получен ответ на его обращения за № 62-62-12/140 от 21 октября 2016 года, подписанный заместителем руководителя УФК по Свердловской области Лаптевым А.Е. С данным ответом Коныгин И.Н. не согласен, полагая, что проверка проведена неполно и формально, ответ не содержит ответов на все поставленные вопросы.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Коныгина И.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Коныгин И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку оспариваемый ответ не соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», поскольку не содержит ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
Административный истец Коныгин И.Н., представитель административного ответчика УФК по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены СМС-оповещением, факсимильной связью 28 марта 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанны лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2016 года Коныгин И.Н. обратился к административному ответчику с заявлением о проведении проверки нецелевого использования ГУ МВД России по Свердловской области бюджетных средств, и просил по итогам проверки направить материалы в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
19 августа 2016 года в адрес Коныгина И.Н. направлено сообщение о проведении внепланового обследования в отношении ГУ МВД России по Свердловской области во втором полугодии 2016 года, о результатах контрольного мероприятия и о принятом решении до заявителя будет доведено дополнительно.
24 августа 2016 года и 04 октября 2016 года Коныгиным И.Н. поданы дополнительные заявления, в которых он просил при проведении проверки поставить перед проверяющими дополнительные вопросы: на основании каких документов ГУ МВД был установлен факт ущерба и сумма ущерба, причиненного Коныгиным И.Н.; оформлялась ли ГУ МВД официальная, установленной формы справка об ущербе; почему при обнаружении ущерба, недостач ГУ МВД была проигнорирована Инструкция по бухгалтерскому учету в бюджетных организациях, утвержденная приказом Минфина Российской Федерации от 30 декабря 1999 года № 107н; на какой счет поступили списанные судебным приставом денежные средства, а также на каком основании у судебных приставов указано, что Коныгин должен погасить ущерб ГУ МВД, а не в бюджет; дать оценку неправомерным действиям сотрудников по установлению ущерба и его суммы, нецелевого использования денежных средств, полученных от Коныгина И.Н. и Коныгиной С.В.
21 октября 2016 года административному истцу предоставлен ответ, содержащий информацию о результатах обследования, а также о направлении результатов проведенного обследования в прокуратуру Свердловской области.
28 октября 2016 года Коныгин И.Н. вновь обратился с претензией, содержащей просьбу проверки законности рассмотрения его заявления, дать оценку, изложенным в заявлении фактам.
24 ноября 2016 года УФК по Свердловской области административному истцу дан мотивированный ответ, который им был получен 28 ноября 2016 года.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Коныгина И.Н., установив указанные выше обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, указав, что проверка проведена в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092 «О порядке осуществления федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», административному истцу уполномоченным лицом дан мотивированный ответ, нарушений его прав оспариваемым ответом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).
Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.
Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ.
Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).
Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что обращение административного истца было рассмотрено УФК по Свердловской области в установленные законом сроки, мотивированный письменный ответ был дан Коныгину И.Н., что последним не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с содержанием оспариваемого ответа, поскольку как полагает административный истец, ответ не содержит сведений о документах, на основании которых был установлен факт хищения и размер причиненного ущерба, взысканного в последующем приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области, на какой счет были зачислены денежные средства, взысканные в счет погашения причиненного ущерба судебным приставом-исполнителем, на основании чего они были зачислены в счет погашения дебиторской задолженности, а не в счет ущерба, как они были израсходованы ГУ МВД.
Вместе с тем, данные доводы административного истца являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Анализ оспариваемого ответа позволяет судебной коллегии сделать вывод, что ответ административного ответчика соответствует требованиям Федерального закона № 59-ФЗ, является мотивированным, содержит ответы на все поставленные вопросы.
Сам факт несогласия Коныгина И.Н. с содержанием ответа и результатами проверки, не свидетельствует о незаконности оспариваемого ответа УФК по Свердловской области.
Административный ответчик самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе вмешиваться в данные полномочия, обязывая принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом установленных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого ответа. Административным истцом доказательств того, что оспариваемым ответом административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого ответа административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Коныгина И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.Е. Соболева
Судьи И.И. Кормильцева
Н.В. Шабалдина
