Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Никитина О.В.
Дело № 33-4556/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.04.2013
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесова Л.А.,
судей Ивановой Т.С., Деменева Л.С.,
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску ФИО1 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Первоуральску о признании незаконным приказа ( / / ) от ( / / ) о наложении дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2013.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., пояснения представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ( / / ), согласного с принятым решением, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Первоуральску (далее - ТОИОГВ СО – УСП МСП СО по г. Первоуральску) о признании незаконным приказа № 221 от 08.11.2012 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В обоснование иска указано, что с 10.01.1994 ФИО1 работает в ТОИОГВ СО – УСП МСП СО по г. Первоуральску в должности начальника отдела бухгалтерского учёта и отчётности - главного бухгалтера.
Приказом ( / / ) от ( / / ) ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
С приказом истец была ознакомлена 09.11.2012.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 явилось заключение служебной проверки от 07.11.2012, которым установлен факт совершения дисциплинарного проступка, а именно: не был обеспечен контроль за деятельностью специалиста 1 категории отдела бухгалтерского учёта и отчётности, отсутствовал контроль за установлением должностных окладов, определённых в п. 23 п. 3 Должностного регламента главного бухгалтера. Контроль не осуществлен при установлении должностных окладов в связи с их индексацией с 01.06.2011. В карточке -справке к лицевому счёту главного специалиста отдела социальных гарантий и льгот Ш. указан оклад ( / / ) (соответствующий штатному расписанию после индексации), а в расчётных листках, прикреплённых к карточке-справке, напечатан оклад без индексации ( / / ) рублей 00 копеек.
Истец, не соглашаясь с дисциплинарным взысканием, ввиду отсутствия, по ее мнению, факта дисциплинарного проступка в ее действиях, указывает на то, что ошибка произведена бухгалтером Ф. главный бухгалтер не несёт персональную ответственность за каждого работника отдела, п. 23 п. 3 Должностного регламента главного бухгалтера не указано каким образом и с какой периодичностью истец должна осуществлять контроль за расходованием заработной платы, установлением должностных окладов. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки были нарушены требования п. 6 ст. 58 и п. 10 ст. 59 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно: в приказе от 08.11.2012 не указаны основания для применения к гражданскому служащем ФИО1 дисциплинарного взыскания и заключение служебной проверки не подписано руководителем учреждения.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Суду пояснил, что приказом ( / / ) от ( / / ) ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при этом ответчиком соблюден порядок и основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2013 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, дисциплинарное взыскание в виде выговора было признано незаконным и отменено.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение отменить. Полагает, что ФИО1 как главным бухгалтером и руководителем отдела были ненадлежащим образом осуществлены должностные обязанности: не осуществлен контроль за правильностью начисления заработной платы, а также за деятельностью подчиненных, ошибка была обнаружена ФИО1 случайно, в результате данных действий работник 15 месяцев недополучал заработную плату, а государство и фонды - необходимые отчисления, порядок проведения служебной проверки, оформления ее результатов, а также привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден, суд не принял мер для вызова в судебное заседание Ф. не осуществлен ее допрос.
В заседание судебной коллегии явились представители истца и ответчика.
Участвующие в деле лица о месте и времени апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом извещены почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 данного Закона гражданский служащий обязан в том числе исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
В соответствии со ст. 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 58 указанного Федерального закона перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени проведения служебной проверки. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.
Судом установлено, что ФИО1 замещает должность начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности – главного бухгалтера ТОИОГВ СО – УСП МСП СО по г. Первоуральску.
17.10.2012 ФИО1 начальнику ТОИОГВ СО – УСП МСП СО по г.Первоуральску была направлена служебная записка, согласно которой 16.10.2012 ФИО1 было обнаружено несоответствие размера должностного оклада главного специалиста отдела социальных гарантий и льгот Ш. занесенного в программу по заработной плате «Амба», размеру ее должностного оклада, указанному в штатном расписании по соответствующей должности. Специалистом 1 категории отдела бухгалтерского учета и отчетности Ф. занимающейся согласно должностному регламенту начислением заработной платы работникам управления, неверно применялся должностной оклад Ш. в связи с чем образовалась недоплата заработной платы. По данному факту приказом ответчика от ( / / ) ( / / ) была назначена служебная проверка.
Согласно заключению служебной проверки от 07.11.2012 ФИО1 за период с июня 2011 по август 2012 не был обеспечен контроль за деятельностью специалиста 1 категории отдела бухгалтерского учета и отчетности Ф отсутствовал контроль за установлением должностных окладов государственным гражданским служащим и работникам УСП, определённый в п.п.23 п.3 Должностного регламента главного бухгалтера ТОИОГВ СО – УСП МСП СО по г. Первоуральску, а именно не осуществлен контроль при установлении должностных окладов в связи с их индексацией с 01.06.2011. В карточке-справке к лицевому счету Ш.. указан оклад ( / / ) рублей 00 копеек, а расчетных листках, прикрепленных к карточке - справке, указан оклад ( / / ). За совершение дисциплинарного проступка было рекомендовано применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Вместе с тем, этим же заключением установлено, что должностным регламентом специалиста 1 категории отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления обязанность по начислению заработной платы служащим и работникам Управления возложена на специалиста 1 категории отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления, в данном случае на Ф. Ф. признала, что неверно начисляла заработную плату Ш. за период с июня 2011 г. по август 2012 года, применяла иной должностной оклад, ошибку объяснила большой нагрузкой и невнимательностью. За совершение дисциплинарного проступка было рекомендовано применить к Ф. дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 57 указанного Федерального закона.
Приказом ( / / ) от ( / / ) ( / / )1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, установленных заключением служебной проверки от 07.11.2012.
В соответствии с п.п. 23 п. 3 Должностного регламента начальника отдела бухгалтерского учёта и отчётности- главного бухгалтера ТОИОГВ СО – УСП МСП СО по г. Первоуральску, нарушение которого вменяется истцу, главный бухгалтер осуществляет контроль за правильностью расходования заработной платы, установлением должностных окладов, за соблюдением штатной, финансовой и кассовой дисциплины. На нарушение ФИО1 иных должностных обязанностей в заключении служебной проверки, приказе о наложении взыскания не указывается.
Судом обоснованно указано на то, что периодичность и порядок осуществления контроля за правильностью расходования заработной платы Должностным регламентом не определены. Вместе с тем, ошибка специалиста Ф. была выявлена именно ФИО1 в связи с проведением ею проверки правильности начисления и расходования заработной платы, то есть именно в рамках контроля, указанного в п.п. 23 п. 3 Должностного регламента.
Непосредственная ошибка при начислении заработной платы (а следовательно, и последствия в виде недоначисления заработной платы, отсутствие необходимых обязательных отчислений с заработной платы) была допущена иным работником – Ф. начисление ею заработной платы, работа с программой «Амба», где была допущена ошибка, входила в должностные обязанности Ф. За данное нарушение Ф. была привлечена к дисциплинарной ответственности. Таким образом, факт совершения истцом ФИО1 действий, не соответствующих требованиям п.п. 23 п.3 Должностного регламента не нашел своего подтверждения, ответчиком не доказан.
Ссылки жалобы на соблюдение порядка привлечения к ответственности не указывают на незаконность решения суда. Судом не было установлено нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, удовлетворение иска вызвано отсутствием оснований для привлечения к ответственности.
Доводы о том, что в качестве свидетеля не была допрошена Ф. не указывают на незаконность решения суда. Ответчик не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания 31.01.2013 в связи с необходимостью обеспечить явку свидетеля, не указывает в апелляционной жалобе на то, какие обстоятельства исполнения либо неисполнения ФИО1 должностных обязанностей в части осуществления контроля может пояснить Ф. Суд, оценив совокупность собранных по делу доказательств, признал их достаточными для вынесения решения по существу, стороны против окончания рассмотрения дела по существу не возражали, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Первоуральску – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесова Л.А.
Судьи: Иванова Т.С.
Деменева Л.С.
.
