Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Чиркова Т. Н.
дело № 33-4429/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 19 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Романова Б. В.,
судей
Панфиловой Л. И.,
Артемьева А. П.
при секретаре Аникиной Е. В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.04.2012 гражданское дело по иску Братугиной Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2011.
Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» Уразбаевой А. М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трапезникова А. А., который против доводов и требований апелляционной жалобы возражал, судебная коллегия
установила:
Братугиной Н. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № ...., стоимость услуг по проведению оценки в сумме № ... расходы, связанные с выездом специалиста к месту осмотра автомобиля в размере № ....
Определением Кировского районного суда ... от ( / / ) к участию в деле были привлечены в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее - ООО «СТК»), в качестве третьего лица - ТСЖ «Новгородцевой 21».
Решением Кировского районного суда ... исковые требования Братугиной Н. А. были удовлетворены частично: с ООО «СТК» в пользу Братугиной Н. А. в счет возмещения ущерба взыскано № ... судебные расходы по уплате госпошлины в размере № ...., в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» отказано.
С таким решением не согласился представитель ответчика ООО «СТК» Уразбаева А. М., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение от 26.12.2011 отменить, считая его незаконным и постановленным с неправильным применением норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель ООО «СТК» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что обстоятельства произошедшего ( / / ) по адресу ... прорыва трубопровода не оспаривает, как и факт причинения ущерба имуществу истца. По результатам расследования технологического нарушения комиссией ООО «СТК» выявлено, что причиной возникновения развития нарушения является дефект ремонта и наличие наружной коррозии трубы из-за крепежа и длительного срока эксплуатации, повреждение трубопровода произошло при проведении плановых гидравлических испытаний подающих трубопроводов, в связи с чем полагает, что прорыв на тепловых сетях является страховым случаем, соответственно с учетом заключенного в тот период с ООО «Росгосстрах» договора страхования причиненный в результате данного события ущерб подлежит возмещению страховщиком, доводы страховой организации, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, считает несостоятельными, поскольку закрепленные в методических рекомендациях понятия необязательны для иных лиц.
Представитель ООО «Росгосстрах» в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, полагая обжалуемое решение суда обоснованным, в пояснениях также подтвердил свою позицию, высказанную при рассмотрении дела Кировским районным судом ... о том, что рассматриваемое событие не относится к страховым случаям по договору, так как не является аварией или инцидентом. Отнесение данного случая к аварии и инциденту осуществляется актами Ростехнадзора. Имеются методические рекомендации, согласно которым данное событие не является инцидентом, так как оно произошло в результате опрессовки не в отопительный период.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились. Сведения о времени и месте рассмотрения дела были также своевременно размещены на сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении разбирательства дела, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не поступало. В этой связи, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) на придомовой территории ... в ... при проведении плановых гидравлических испытаний подающего трубопровода произошёл прорыв трубопровода ТМ-32, в результате которого был поврежден припаркованный у данного дома автомобиль Субару Импреза, регистрационный знак № ... принадлежащий истцу. Согласно представленным ООО «СТК» документам гражданская ответственность этой организации в отношении принадлежащей ей тепломагистрали ТМ-32 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась к последнему с требованием о возмещении ущерба, однако никаких действий не последовало.
Также судом было установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ООО «СТК» в связи с эксплуатацией опасного производственного объекта застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования № ... от ( / / ) (л.д. 24-29).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ... автомобиль Субару Импреза, регистрационный знак № ... принадлежит на праве собственности Братугиной Н. А. (л.д. 18-19).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от ( / / ) № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Таким образом, страхование ответственности владельца опасного объекта установлено законом и является обязательной.
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее ( / / ) событие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, не относится ни к аварии, ни к инциденту, соответственно, не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем ответственность за причинение вреда должна быть возложена на собственника тепломагистрали ТМ-32 - ООО «СТК».
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Пунктом 2.1 вышеупомянутого договора страхования № ... от ( / / ) предусмотрено, что страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью, имуществу юридических, физических, третьих лиц или окружающей среде в результате аварии или инцидента, произошедших в течение срока действия настоящего договора на эксплуатируемом страхователем опасном производственном объекте, согласно п. 2.3 настоящего договора.
В пункте 1.3 договора страхования указано, что в договоре используются следующие понятия: авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений Федерального закона № 166-ФЗ от ( / / ) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.
Аналогичные сведения содержатся в являвшихся Приложением № ... к договору страхования «Правилах страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте» (л.д. 57-67).
В результате повреждения трубопровода ТМ-32 произошло причинение вреда имуществу физического лица – автомобилю Братугиной Н. А., то есть наступило событие, имеющие признаки определенного договором страхования страхового случая, в том числе подпадающее под вышеупомянутое понятие инцидента, предусматривающее наличие повреждения технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте. В совокупности с содержанием п. 2.1 договора данное событие является страховым случаем.
Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что указанное повреждение произошло в неотопительный период, что на основании Методических рекомендаций по техническому расследованию и учету технологических нарушений в системах коммунального энергоснабжения и работе энергетических организаций жилищно-коммунального комплекса, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от ( / / ) № ..., не является аварией или инцидентом, судебной коллегией отклоняется, так как понятия аварии и инцидента, содержащиеся в данных рекомендациях, относятся к порядку технического расследования и учета технологических нарушений в системах коммунального теплоснабжения, а не применительно к установлению факта наступления страхового случая, что является предметом рассмотрения в настоящем споре.
В связи с этим, проанализировав обстоятельства дела, нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, условия договора страхования, понятия страхового случая, аварии и инцидента, оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что событие ( / / ), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО «СТК», следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах».
Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Учитывая обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения истцу не усматривается.
При рассмотрении судом первой инстанции исковых требований неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы материального права, что в соответствии с частями 1, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно отчета ООО «Региональное агентство «Эксперт» № ... от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, регистрационный знак № ... учётом его износа, составляет № ...л.д. 11-17). Данный размер ущерба ответчиками не оспаривается. По квитанциям ООО «Региональное агентство «Эксперт» от ( / / ), ( / / ) расходы истца на проведение оценки стоимости ремонта составили № .... (л.д. 10).
Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере № .... и на выезд специалиста к месту осмотра в размере № .... относятся к убыткам, понесённым им в результате аварии, и находятся с ней в непосредственной причинно-следственной связи.
Каких-либо возражений по заявленному истцом размеру вреда и убытков ответчиками не представлено.
Таким образом, общая сумма причинённого истцу ущерба составляет № ...
Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, в соответствии с которым в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскивается страховое возмещение в общем размере № ...., требования Братугиной Н. А. к ООО «СТК» удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу Братугиной Н. А. подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере № ...
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2011 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Братугиной Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Братугиной Н. А. № ... в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № ...
В удовлетворении исковых требований Братугиной Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» отказать.
Председательствующий:
Судьи:
