Судья Хайрова Г.С. Дело № 33а-3745/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2020 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Шабалдиной Н.В., Захаровой О.А.,
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4899/2019 по административному исковому заявлению Рогожиной Анны Юрьевны к начальнику отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гевондян Н.В., судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фроловой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления, бездействия незаконными, определении размера задолженности по алиментам
по апелляционной жалобе административного истца по апелляционной жалобе административного истца Рогожиной Анны Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 декабря 2019 года
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
административный истец Рогожина А.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гевондян Н.В. (далее по тексту - начальник отдела Гевондян Н.В.), судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фроловой М.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Фролова М.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - УФССП России по Свердловской области) о признании постановления от 22 октября 2019 года, бездействия незаконными, определении размера задолженности по алиментам за период с мая 1997 года по 07 сентября 2006 года.
В обоснование заявленных требований указано, что начальник отдела Гевондян Н.В., рассмотрев заявление административного истца о проведении расчета задолженности по алиментам, вынесла постановление от 22 октября 2019 года, которым отказала в удовлетворении заявления, указав что произвести расчет задолженности не предоставляется возможным по причине отсутствия данных об исполнительных производствах в программе 1С за период 2006 год, поскольку в данную программу вносились исполнительные производства, в рамках которых не было принято процессуальное решение об окончании или прекращении исполнительного производства. При этом оспариваемое постановление содержит указание на то, что исполнительное производство в отношении должника Рогожина Ю.И. было окончено и /или прекращено, в связи с выплатой алиментов должником в полном объеме или задолженность по ним отсутствует; на исполнении в службе судебных приставов исполнительного производства не находится. Полагает, что данное постановление является незаконным, содержащим недостоверные сведения, нарушающим права административного истца, поскольку у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в 2006 году, так как алименты не были выплачены в полном объеме. Считает, что административный ответчик должен был произвести расчет задолженности по алиментам, начиная с 1997 года по 07 сентября 2006 года (дата достижения возраста совершеннолетия) исходя из средней заработной платы, а не отказывать в расчете данной задолженности. Просит определить размер задолженности по алиментам, в связи с тем, что после смерти должника у него осталось квартира и наследники должны нести ответственность за ранее неисполненные обязательства должника. По мнению административного истца, размер задолженности по алиментам и неустойке составляет 4753863 рубля 13 копеек.
Административный истец Рогожина А.Ю., ее представитель в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, требования просили удовлетворить.
Заинтересованное лицо Яхина Л.В., мать Рогожиной А.Ю., и взыскатель по исполнительному производству до сентября 2006 года, в судебном заседании указала, что у судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании алиментов с Рогожина Ю.И., однако алименты им выплачивались нерегулярно. В 2006 году исполнительное производство было окончено, постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист были получены ею по почте и в последующем переданы административному истцу, к судебному приставу-исполнителю она больше не обращалась.
Административные ответчики начальник отдела Гевондян Н.В., судебный пристав исполнитель Фролова М.В., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении требований Рогожиной А.Ю. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Рогожина А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуально права. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, что в 2012 году исполнительный лист был предъявлен административным истцом в Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, однако до настоящего времени какого-либо постановления она не получала. Полагает, что у административного ответчика не было оснований для отказа в расчете задолженности по алиментам.
Административный истец Рогожина А.Ю., административные ответчики начальник отдела Гевондян Н.В., судебный пристав исполнитель Фролова М.В., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Яхина Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседании телефонограммой, электронной почтой, руководствуясь положениями части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что исполнительное производство в отношении должника ( / / )16 в пользу взыскателя Рогожиной Л.В., предмет взыскания - алименты на содержание Рогожиной А.Ю., 07 сентября 1988 года рождения, было кончено в 2006 году, исполнительный лист возвращен взыскателю.
В период с 2006 года по настоящее время Железнодорожным районным отделом судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области исполнительное производство в отношении должника ( / / )17 не возбуждалось, в настоящее время на исполнении у судебных приставов не находится.
Административный истец Рогожина А.Ю. обратилась в Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ( / / )18 в пользу взыскателя Рогожиной (Яхиной) Л.В. за период с 05 ноября 1992 года по 07 сентября 2006 года и размера неустойки с 07 сентября 2006 года по 15 июля 2019 года.
22 октября 2019 года начальник отдела Гевондян Н.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления Рогожиной А.Ю.
Полагая, что действия (бездействие) административных ответчиков, постановление об отказе в расчете суммы задолженности по алиментам являются незаконными, нарушающими права административного истца на взыскание задолженности по алиментам с наследников должника, Рогожина А.Ю. обратилась в суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 102 Закона № 229-ФЗ, установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления о расчете задолженности по алиментам, поскольку данный расчет производится только в рамках исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия), суд также исходил из того, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, отклонив доводы административного истца о том, что бездействие является длящимся.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными оспариваемого постановления, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконности решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 2 статьи 102 Закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Согласно части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
Действительно, как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 05 ноября 1992 года с ( / / )19 взысканы в пользу Рогожиной Л.В. алименты на содержание несовершеннолетней дочери Анны, 07 сентября 1988 года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка, но не менее 20 рублей, начиная с 06 ноября 1992 года и до достижения совершеннолетия.
06 ноября 1992 года был выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в Ленинский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.
Заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28 февраля 1996 года размер алиментов был изменен, исполнительный лист направлен в Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга.
В 2006 году исполнительное производство было окончено, в связи с достижением совершеннолетия Рогожиной А.Ю., постановление и исполнительный лист был передан взыскателю, что не оспаривается сторонами.
Доказательств последующего предъявления исполнительного листа в Железнодорожный районный отдел судебных пристава города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области материалы дела не содержат. Исполнительное производство после его окончания не возбуждалось, сведений об обратном административным истцом не представлено.
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель может совершать действия только по исполнительному производству, которое находится у него на исполнении, в том числе и производить расчет задолженности по алиментам, обжалуемое постановление соответствует требованиям закона, прав административного истца не нарушает, оснований для удовлетворения истца о признании его незаконным не имеется. Содержание постановления носит предположительный характер, поскольку иных сведений административный ответчик представить не мог в виду отсутствия на исполнении в Железнодорожном районном отделе судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с 2006 года исполнительного производства.
Довод административного истца о том, что она предъявляла исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства в Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в 2012 году отклоняется, поскольку в заявлении отсутствуют отметки входящей корреспонденции (документа), с указанием номера и подписи должностного лица принявшего заявление. Представленное административным истцом заявление не отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.
Административным истцом Рогожиной А.Ю. нарушения ее прав оспариваемым постановлением не представлено, несмотря на то, что такая обязанность возложена на нее законом.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд по требованиям о признании незаконными действий (бездействия).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона № 229-ФЗ пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.
Обжалуемое бездействие, а также действие по окончанию исполнительного производства имели место в 2006 году, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа были переданы взыскателю в 2006 году, административное исковое заявление было подано в суд 18 ноября 2019 года, что свидетельствует о значительном пропуске срока на обращение в суд.
Довод представителя административного истца о том, что срок для обжалования не пропущен, поскольку обжалуется бездействие, которое является длящимся, не имеет ограниченного срока для обжалования, не основан на положениях действующего законодательства.
Кроме того, согласно приказу ФССП России от 13 декабря 2012 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» срок хранения исполнительного производства 5 лет с момента окончания или прекращения. Учитывая, что исполнительное производство в отношении должника Рогожина Ю.И. окончено в 2006 году, срок его хранения истек. При этом судебная коллегия отмечает, что истек и срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный статьей 21 Закона № 229-ФЗ, что свидетельствует о том, что административным истцом избран неверный способ защиты прав.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Рогожиной Анны Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Н.В. Шабалдина
О.А. Захарова
