Судья Зыкина М.Н. дело № 33-3452/2020
(№2-835/2019)
УИД66RS0037-01-2019-001112-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 19.02.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Гайдук А.А., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Туляевой С.Е, к индивидуальному предпринимателю Перминовой Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Семерка», Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское Бюро Международного туризма «Спутник» о защите прав потребителя, взыскании стоимости неоказанных услуг, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя истца- Широбокова М.Ю. на решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 21.11.2019.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Широбокова М.Ю. (по доверенности от ( / / )), судебная коллегия
установила:
Туляева С.Е. обратилась в суд с иском к ИП Перминовой Т.В., ООО «Семерка», ООО «Екатеринбургское Бюро Международного туризма «Спутник о защите прав потребителя, взыскании стоимости неоказанных услуг, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование которого указала, что 20.06.2019 г. между ней и Туристическим агентством «Спутник» (ООО «Семерка» ИНН 6630009902), расположенным по адресу: ..., был заключен договор о туристическом обслуживании №№ При этом, договор заключен от имени Туристического агентства «СПУТНИК», в лице директора Перминовой Т.В. В пункте 10 договора указаны реквизиты ООО «Семерка», договор подписан и удостоверен печатью Перминовой Т.В. как индивидуальным предпринимателем. Офис продаж позиционирует себя как представительство Екатеринбургского бюро международного туризма «Спутник» в г. Лесном. В соответствии с туристической путевкой № № покупатель Туляева С.Е. приобрела тур Россия/Крым/Крым (Большая Ялта): Гурзуф-Алупка / Crimea (Big Yalta): Gurzuf-Alupka ..., курортный отель, с 13.08.2019 по 20.08.2019 Туроператор «Библио Глобус». Туристический продукт был оплачен 20.07.2019 в сумме 94 856 руб. Ответчики в полном объеме не исполнили взятых на себя обязательств, в связи с чем, истец направила в адрес ответчиков претензии с требование о возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. В связи с чем истец заключила договор по оказанию туристических услуг в другой компании и понесла расходы в размере 89 700 руб. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость неоказанных услуг в размере 94 856 руб., убытки в размере 89 700 руб., неустойку в размере 94 856 руб., в том числе НДФЛ; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату вынесения судебного решения, с последующим начислением указанных процентов до даты исполнения решения суда, в том числе НДФЛ; компенсацию морального вреда в размере 200 00 руб., штраф, в том числе НДФЛ.
Решением суда от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Перминовой Т.В. в пользу Туляевой С.Е. взыскана сумма ущерба за непредоставленные услуги в виде оплаченной туристической путевки в размере 94 856 руб., неустойка в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2019 по 21.11.2019 в размере 2260 руб. 65 коп., с продолжением их начисления с 22.11.2019 года по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 53 558 руб. 32 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части и в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Семерка» и Обществу с ограниченной ответственностью « Екатеринбургское Бюро Международного туризма «Спутник» истцу отказано. С Перминовой Т.В. в доход бюджета МО город Лесной взыскана госпошлина в размере 3 025,68 руб. по материальным требованиям и 300 руб. по нематериальным требованиям, всего 3 345 руб. 68 коп.
В апелляционной жалобе представитель истца Широбоков М.Ю. просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме ко всем ответчикам, поскольку само по себе признание одним из ответчиков части исковых требований не освобождает остальных ответчиков от доказывания своей невиновности. Судом не установлено, что Перминова Т.В. не имела законные права на подписание договора и получение денежных средств, как от ООО «Семерка», так и от ООО «Екатеринбургское Бюро Международного туризма «Спутник». Суд необоснованно снизил размер неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсациюж Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа с выделением суммы НДФЛ, однако суд не усмотрел основания для его применения в виду отсутствия связи между обязанностью налогового агента для удержания НДФЛ с правоотношениями, возникшими между сторонами, с чем истец не согласна.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции от ООО «Семерка», ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в ответе на претензию истца и в последующем в своих возражениях по иску, ответчик указывал на отсутствие договорных отношений с истцом, денежных средств от истца не получал, что подтверждает и сама истец в исковом заявлении, указывая на фактически сложившиеся между ней и ответчиком Перминовой Т.В. гражданские отношения. Довод истца о наличии бланка строгой отчетности, как на основание для взыскания денежных средств с ответчика также является не состоятельным. В данном случае требование истца о солидарном взыскании денежных средств со всех ответчиков не основано на законе, поскольку ответчик стороной договора с истцом не являлся. Доводы жалобы о необходимости взыскания сумм с учетом НДФЛ безосновательны, поскольку основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Широбоков М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец Туляева С.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя,. Ответчики ИП Перминова Т.В., ООО «Семерка», ООО «Екатеринбургское Бюро Международного туризма «Спутник», третье лицо ООО «Библио-Глобус ТК» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу абз. 5 ст.6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» указанного Закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 указанного Закона, если иное не установлено настоящей статьей, а также положения ст. 10.1 Закона.
В Постановлении Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта» № 452 также закреплены условия реализации туристического продукта, определено, что под исполнителем договора о реализации туристического продукта понимается турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абз. 1 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июля 2019 года истцом Туляевой С.Е. был заключен договор о туристическом обслуживании КRM №, по условиям которого сторона договора Туристическое агентство «Спутник» в лице директора агентства ИП Перминовой Т.В. (компания) обязалась за вознаграждение осуществить все необходимые действия по организации туристкой поездки для Туляевой С.Е. (клиент) и иных лиц, следующих вместе с ней (если таковые имеются) и поименованных в листе бронирования на сумму 94 856 руб.
В разделе договора адреса и реквизиты сторон имеются подписи Туляевой С.Е. и Перминовой Т.В. (должность которой указана как директор ООО «Семерка»).
Истец оплатила денежные средства в сумме 94 856 руб. за путевку, факт оплаты подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции № №
Согласно квитанции №№ об оплате Перминова Т.В. получила от Туляевой С.Е. денежные средства за путевку №
Впоследствии истец узнала от ИП Перминовой Т.В., что туристский продукт аннулирован в одностороннем порядке, после чего Перминова Т.В. перестала отвечать на все звонки.
Истец Туляева С.Е. обратилась к ответчикам с претензией, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства за туристский продукт. Данная претензия была отправлена по почте с уведомлением. Претензии были рассмотрены, в ответе на претензию, ответчик Перминова Т.В. признала факт одностороннего отказа от исполнения договора с ее стороны, однако денежные средства, уплаченные за путевку не вернула, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности.
В ответе на претензию ООО «Семерка» и ООО « Екатеринбургское БМТ «Спутник» требование о возврате денежной суммы в размере 94856 руб. не признали, ссылаясь на отсутствие обязанности с их стороны по предоставлению Туляевой С.Е. туристического продукта и не получении от нее каких-либо денежных средств.
Из анализа положений заключенного договора КRM № следует, что ИП Перминова Т.В. принимая на себя обязательства перед истцом, действовала от своего имени и согласно п.2.1 должна была организовать предоставление истцу всех услуг предусмотренных туристической путёвкой.
Денежные средства истец внесла непосредственно турагенту, в лице ИП Перминовой Т.В., что подтверждается материалами дела и ответчиком ИП Перминовой Т.В. не оспаривалось, о признании исковых требований ответчиком в материалы дела представлено письменное заявление (л.д.76).
15.08.2019 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, в ответах на претензии ООО «Семерка» и ООО «Екатеринбургское БМТ «Спутник» указали, что не являются стороной заключенного истцом договора, никаких обязательств по предоставлению указанного в договоре турпродукта не принимали, денежные средства не получали.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств по договору в данном случае лежит на ответчике ИП Перминовой Т.В., чьими самостоятельными действиями был причинен материальный ущерб истцу, поскольку в нарушение договора с истцом ИП Перминова Т..В. – исполнитель по договору, получив денежные средства не осуществила действия по организации туристической поездки в интересах истца.
При этом, как следует из договора КRM № от 20.07.2019, заключенного истцом, ответчик ИП Перминова Т.В. не имела правовых оснований на подписание договора и получение денежных средств, как от лица ООО «Семерка», так и от ООО «Спутник», в связи с чем, суд обоснованно указал, что использование фирменного наименование данных юридических лиц в квитанции и в договоре (в разделе реквизиты юридического лица) правового значения в рассматриваемом споре не имеет, недостоверная информация в платежном документе и договоре исходила от Перминовой Т.В., на стороне, которой возникло неосновательное обогащение в виде экономии денежных средств, которыми она в действительности должна была оплатить туристическую путевку.
Оснований для возложения на иных ответчиков солидарной ответственности в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела следует, что стороной договора, заключенного с истцом ООО «Семерка» и ООО «Екатеринбургское БМТ «Спутник» не являются, нарушений со стороны указанных ответчиков прав истца судом не установлено, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании понесенных убытков к ответчикам ООО «Семерка» и ООО « Екатеринбургское БМТ «Спутник».
Установив, что обязательства по исполнению ИП Перминовой Т.В. условий договора в предусмотренный договором срок оказаны не были, суд обоснованно взыскал уплаченную истцом по договору денежную сумму в размере 94 856 руб. с ИП Перминовой Т.В.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ИП Перминовой Т.В. в соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере трех процентов за каждый день просрочки (с 14.08 2019 -начало выполнения услуги по 24.09.2019) в пределах стоимости услуг по договору в размере 94 856 руб.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 15.08.2019 истец отказалась от договора и потребовала вернуть оплаченные по договору денежные средства, указывая в претензии о том, что при нарушении срока удовлетворения данного требования с исполнителя подлежит взысканию неустойка в размере 3 % цены оказания услуги.
В соответствии с п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Принимая во внимание, что истцом был избран способ защиты прав в виде отказа от договора, факт нарушения ответчиком ИП Перминовой Т.В. прав истца как потребителя, установлен судом, с ответчика в пользу истца в данном случае подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 71142 руб.
Оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о чем было заявлено ответчиком Перминовой Т.В. при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что судом первой инстанции не было учтено.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 71142 руб.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 2 260 руб. 65 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.
Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 5000 руб., с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом определен ко взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составит 53 558 руб.32 коп.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил требование истца о включении в резолютивную часть решения указания на выделение сумм НДФЛ с подлежащих взысканию с ответчика неустойки, процентов, штрафа, подлежат отклонению, поскольку по смыслу п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации является непосредственной обязанностью налогоплательщика при их фактической выплате, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для указания об этом в решении.
При этом, судом дана надлежащая оценка заявленному истцом требованию о взыскании убытков в виде стоимости вновь приобретенного тура на 7 ночей 8 дней с 20.08.2019 по 27.08.2019 в размере 89 700 руб. в агентстве ООО «Трансервис» по договору от 10 августа 2019 года, в удовлетворении которого отказано, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости их несения.
С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4865,17 руб.
В связи с этим постановленное судом решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 21.11.2019, изменить в части взысканной неустойки, государственной пошлины, увеличить размер неустойки до 71142 руб., размер государственной пошлины до 4865,17 руб.
В остальной части требований решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца- без удовлетворения.
Председательствующий: Протасова М.М.
Судьи: Гайдук А.А.
Кочнева В.В.
