Судья Лукичева Л.В. | Дело № 33-3292/2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 19.02.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А., Майоровой Н.В.,
при помощнике судьи Гордеевой С.А.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1431/2017
по иску по иску Маковецкой Ирины Александровны к муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе ответчика муниципального бюджетного учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок»
на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца и представителя ответчика Маклакова Г.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу 07.09.2017 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 частично удовлетворены исковые требования Маковецкой И.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» (далее – МБУ «Октябрьский ДЭУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. С МБУ «Октябрьский ДЭУ» в пользу Маковецкой И.А. взыскан ущерб в размере 100 826 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 167 руб. 60 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2491 руб., 74 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
МБУ «Октябрьское ДЭУ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Дорожник» о взыскании в порядке регресса выплаченных по вышеуказанному решению денежных средств, поскольку на основании контракта № 315 от 29.12.2015, заключенного с Администрацией Октябрьского района, участок автодороги, на котором произошло ДТП, находился на содержании ООО «Дорожник». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 в иске отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 отменено, принято новое решение, согласно которого вина МБУ «Октябрьское ДЭУ» и ООО «Дорожник» в ДТП от 04.12.2016 на 15 км. Сибирского тракта была признана обоюдной. С ООО «Дорожник» в пользу МБУ «Октябрьское ДЭУ» взыскано 50 % от суммы ущерба, определенного решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017.
31.10.2019 ответчик МБУ «Октябрьский ДЭУ» подал в суд заявление о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, полагая о наличии оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017, просил привлечь к участию в деле на стороне ответчика ООО «Дорожник».
С доводами заявления ответчика не согласилась истец Маковецкая И.А., в письменном отзыве указала, что не считает судебное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, содержащим либо порождающим новые основания для пересмотра решения, поскольку сам по себе факт установления обоюдной вины МБУ «Октябрьское ДЭУ» и ООО «Дорожник» новым или вновь открывшимся обстоятельством не является, заявитель уже в 2017 году достоверно знал о факте и содержании муниципального контракта № 315 от 29.12.2015, заключенного между ООО «Дорожник» и Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга. При этом, ответчик не сообщает суду дату, когда ему стало известно о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, что по мнению, истца, ответчик сделал намеренно в целях не допустить пропуск срока обращения в суд без уважительных причин. С учетом того, что, как при рассмотрении судом гражданского дела, так и при инициировании пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, интересы МБУ «Октябрьский ДЭУ» представляет одно лицо- Маклаков Г.А., истец полагает, что позиция ответчика основана не на ошибочном понимании либо добросовестном заблуждении, а является намеренным злоупотреблением стороной ответчика своими процессуальными правами, его действия направлены на затягивание судебного процесса, просила суд в удовлетворении заявления отказать.
04.12.2019 истец Маковецкая И.А. подала в суд заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб., понесенных ею на оплату услуг представителя по представлению ее интересов в связи с рассмотрением заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также подала заявление о взыскании компенсации в сумме 2000 руб. за потерю времени, указывая, что представитель ответчика осознавал правовые последствия своих процессуальных действий в силу наличия юридического образования, должен был и мог понимать, что подаваемое им заявление безосновательно и не может быть расценено иначе как злоупотребление своим правом на судебную защиту.
Оспариваемым определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019 принять отказ представителя ответчика от заявленных требований о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению МБУ «Октябрьский ДЭУ» о пересмотре по новым и вновь отрывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению Маковецкой И.А. к МБУ «Октябрьский ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекращено. С МБУ «Октябрьский ДЭУ» в пользу Маковецкой И.А. взысканы судебные расходы в размере 7000 руб., компенсация за фактическую потерю времени в размере 2000 руб.
Не согласившись с данным определением, 26.12.2019, заявитель МБУ «Октябрьский ДЭУ» подал частную жалобу, в которой просит его отменить в части признания в действиях МБУ «Октябрьский ДЭУ» злонамеренной недобросовестности, выразившейся в обращении в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 и взыскании с МБУ «Октябрьский ДЭУ» в пользу Маковецкой И.А. судебных расходов на сумму 7000 руб. и денежной компенсации за потерю времени в размере 2000 руб. В обоснование доводов частной жалобы, указал, что суд, приняв отказ представителя ответчика от требований заявления о пересмотре решения суда, установил, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. Соответственно довод суда о наличии злонамеренной недобросовестности в поведении ответчика, выразившейся в подаче заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, которые, фактически, на момент постановления решения суда, были ему уже известны, не обоснован. Кроме этого, указывает, что суд не истребовал от истца документального подтверждения сведений о размере ее заработной платы, в связи с чем, взыскание с ответчика компенсации за потерю времени является необоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Маклаков Г.А. доводы частной жалобы поддержал, истец возражала против доводов частной жалобы.
Третьи лица Юлдашева А.В., предстаивтель Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, истца, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления; указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 частично удовлетворены исковые требования Маковецкой И.А. к МБУ «Октябрьский ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2017 решение октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
31.10.2019 ответчик МБУ «Октябрьский ДЭУ» подал в суд заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, полагая о наличии оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017, просил привлечь к участию в деле на стороне ответчика ООО «Дорожник», однако 06.12.2019 ответчик подал в суд заявление о возврате вышеуказанного заявления о пересмотре решения суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019 принят отказ представителя ответчика от заявленных требований, производство по заявлению МБУ «Октябрьский ДЭУ» о пересмотре по новым и вновь отрывшимся обстоятельствам упомянутого решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 прекращено. С МБУ «Октябрьский ДЭУ» в пользу Маковецкой И.А. взысканы судебные расходы в размере 7000 руб., компенсация за фактическую потерю времени в размере 2000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии недобросовестного поведения ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» и, соответственно, оснований для применения указанной правовой нормы и, соответственно и взыскания в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании норм права, виновное злоупотребление стороной ответчика процессуальными правами, повлекшей противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, по мнению коллегии, в судебном заседании доказано.
В заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу, ответчик МБУ «Октябрьский ДЭУ», действующий в лице представителя ( / / )1, ссылается на муниципальный контракт № от ( / / ), заключенный между ООО «Дорожник» и Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга, положенный в основу Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ( / / ), установившего обоюдную вину МБУ «Октябрьский ДЭУ» и ООО «Дорожник» и размер ответственности ответчика за причиненный Маковецкой И.А. ущерб. Поскольку МБУ «Октябрьский ДЭУ» стороной по контракту не являлся, данное обстоятельство, по мнению ответчика, является новым обстоятельством, дающим основание для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.
Вместе с тем, в судебном заседании 04.12.2019, по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда, этот же представитель ответчика Маковецкий И.А. не отрицал, что, на дату принятия судом первой инстанции решения, он знал об указанном контракте, но не обращался в суд за содействием в истребовании данных доказательств, более того, не поставил суд в известность о существовании такого контракта.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик МБУ «Октябрьский ДЭУ» в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, фактически таковыми не являлись. Доказательств добросовестного заблуждения ответчика, подавшего в суд такое заявление, материалы дела не содержат. Ссылка ответчика, указанная им в судебном заседании 04.12.2019 о том, что апелляционная жалоба в установленный законом срок на решение суда им не подана по собственной вине, свидетельствует как раз о виновном поведении ответчика, выразившего в том, что, пропустив без уважительной причины срок для обжалования решения суда, он, воспользовавшись процессуальным правом, заведомо зная о том, что обстоятельства, на которые он ссылается новыми не являются, подал в суд заявление о пересмотре решения суда, при этом не мог не знать, что это приведет к затягиванию разрешения спора.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии недобросовестности в поведении ответчика.
В связи с тем, что судом установлен факт недобросовестности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 99, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 23.03.2011 № 361-О-О, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался принципами разумности и справедливости расходов, мотивированной оценке доказательств, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно взыскал 7000 руб. вместо заявленных 10000 руб. Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судебных расходов.
Что касается довода частной жалобы о том, что судом не истребованы документы, подтверждающие заработок истца, в связи с чем, компенсация за фактическую потерю времени взыскана необоснованно, судебная коллегия отклоняет.
В силу ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации за фактическую потерю времени определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положения данной правовой нормы направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо их конституционные права.
Кроме этого, положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.
Таким образом, по смыслу ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что компенсация за фактическую потерю времени предполагает возмещение реально понесенных стороной убытков или неполученного заработка, а предусматривает взыскание разумной компенсации.
Удовлетворяя требования истца о компенсации фактически потерянного времени в сумме 2000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия, установленные ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для ее взыскания, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Истец предъявила требования о взыскании 2000 руб., исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации, что составило 1/22 от ее размера. Судебная коллегия находит заявленный истцом размер компенсации разумным и соглашается с выводом суда об удовлетворении данного требования в полном объеме.
Фактически доводы частной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако, оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: А.А. Карпинская
Н.В. Майорова
... | ... |
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
