Судья Вдовиченко И. М. | Дело № 33-2880/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Волковой Я. Ю., |
судей | Ивановой Т. С. |
Редозубовой Т.Л., |
при секретаре Пермяковой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 04 октября 2008 года № К-4-25), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя ФИО3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (далее по тексту – ООО «Алькор и Ко») о защите трудовых прав.
В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором от 20 июля 2017 года работала продавцом магазина ООО «Алькор и Ко». Согласно приказу от 17 августа 2018 года трудовые отношения прекращены, она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Полагала приказ незаконным, поскольку каких-либо виновных действий не совершала.
На основании изложенного истец просил признать приказ об увольнении от 17 августа 2018 года № 454/1 незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 35000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ ООО «Алькор и Ко» № 454/1 от 17 августа 2018 года об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
С ООО «Алькор и Ко» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя- 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «Алькор и Ко» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой представленных суду доказательств. Указывает о законности и обоснованности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд не учел обстоятельства, послужившие основанием для увольнения за утрату доверия: истец ФИО1 противоправно вынесла из магазина, в котором работала, тестеры лака Dior и подводку для глаз Clarans; принесла в магазин личную косметику бальзам для губ Shiseido и не внесла ее в журнал учета личных вещей; присвоила пробники сверх установленных нормативов за покупку. Вышеуказанное подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, в том числе локальными нормативными актами ответчика, служебной запиской советника безопасности А., актом принятия противоправно вынесенной продукции от 10 августа 2018 года, видеозаписью изъятия продукции.
В возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята на работу для выполнения трудовой функции по должности продавца-кассира в подразделение розничной торговли в ПРТ № 461 Екатеринбург 13. На основании п. 1.6. Дополнительного соглашения об обеспечении сохранности ТМЦ истец принял на себя обязательство не проносить на территорию ПТР личные вещи, которые могут входить (совпадать) в ассортимент товарно-материальных ценностей, находящихся в ПРТ работодателя.
31 мая 2018 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно должностной инструкции продавец-кассир осуществляет функции по проверке наличия ценников, товара в накопителях, тестеров, выкладке товара, поддержке ассортимента товара.
10 августа 2018 года после окончания рабочей смены и закрытия магазина в отношении истца сотрудниками службы безопасности был произведен досмотр личных вещей, в ходе которого была ответчиком выявлена продукция в виде лака для ногтей Dior, подводки для глаз Clarins, пробников-миниатюр парфюмерной продукции в количестве 28 штук.
В соответствии с приказом ответчика от 17 августа 2018 года № 454/1 трудовые отношения прекращены, истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование увольнения работодатель положил служебную записку А. от 11 августа 2018 года, объяснительную В. от 13 августа 2018 года, служебные записки Б. от 14 августа 2018 года от 16 августа 2018 года, видеозапись от 10 августа 2018 года, Инструкцию по внутриобъектовому режиму от 01 ноября 2011 года, Положение о персонале от 01 марта 2015 года, Дополнительное соглашение для обеспечения сохранности ТМЦ от 20 июля 2017 года, характеристику на ФИО1 от 16 августа 2018 года.
Согласно служебной записке А. от 11 августа 2018 года 10 августа 2018 года в 22:15 в ходе проведения контрольной проверки ПРТ 461 Екатеринбург 13 (ТЦ «Мегаполис») при осмотре личных вещей истца, в пакете было обнаружено 28 пробников парфюмерно-косметической продукции, тестер лака, тестеры лака Dior и подводка для глаз Clarans. Вынос указанной продукции из магазина не согласовывался. Одновременно истец ФИО1 принесла на территорию ПРТ личные вещи, схожие с продукцией, реализуемой магазином (бальзам для губ Shiseido).
Как следует из акта, 10 августа 2019 года истец ФИО1 в 22:19 добровольно отдала присвоенные ей лак для ногтей Dior, подводку для глаз Clarans, 28 штук пробников-миниатюр парфюмерной продукции.
В соответствии со служебной запиской Б. от 14 августа 2018 года, она, как исполняющая обязанности заведующей, не выписывала материальный пропуск истцу на вынос материальных ценностей. В объяснительной от 16 августа 2018 года Б., указывала, что разрешения на вынос ТМЦ не давала, «миниатюры» и товар были приняты в магазин согласно накладным.
Как указано в объяснительной В., 10 августа 2018 года в конце рабочего дня у истца были обнаружены пробники, и «еще какой-то товар».
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 47, 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля. 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что расторжение трудового договора с работниками по п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Бремя доказывания законности увольнения возложено на работодателя.
Как указывает ответчик, в основу принятия решения об увольнения истца за утрату доверия, были положены такие факты, как противоправность выноса из магазина ответчика тестера лака Dior, подводки для глаз Clarans; внесение в магазин личной косметики-бальзам для губ Shiseido (в отсутствие соответствующих отметок в журнале учета личных вещей); присвоение пробников сверх установленных нормативов за покупку.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных, допустимых и конкретных доказательств того, что истец ФИО1 противоправно вынесла из помещения магазина, в котором работала, тестер лака Dior, подводку для глаз Clarans, а также внесла в магазин личную косметику-бальзам для губ Shiseido в отсутствие соответствующих отметок в журнале учета личных вещей.
В соответствии с Положением о персонале ООО «Алькор и Ко» (утв. 01 марта 2015 года) сотрудникам запрещается проносить личные вещи в торговый зал, которые могут входить (совпадать) с ассортиментом ТМЦ, находящимся в ПРТ, присваивать, использовать в личных целях рекламный материал, в том числе тестеры, миниатюры, пробники, выдавать более 5 шт. рекламных пробников в одни руки (раздел 3.5. «Права и обязанности». Основанием для утраты доверия может быть вынос товара, тестеров, рекламной продукции или вынос (передача) из магазина личных вещей (сумок, пакетов и др.) без оповещения охраны и руководителя.
Согласно Инструкции по внутриобъектовому режиму ООО «Алькор и Ко» (утв. 01 ноября 2011 года) в целях обеспечения сохранности ТМЦ и имущества третьих лиц на территории ПРТ, при входе на территорию ПРТ сотрудники магазина обязаны представить на маркировку сотруднику охраны все предметы, которые по номенклатуре могут продаваться в магазине. Сотрудник охраны записывает каждый предмет, предъявляемый к ознакомлению в журнал и проверяет соответствие выносимых предметов при выходе сотрудника. Вынос любой ручной клади без предъявления сотруднику охраны, имущества магазина без материального пропуска, не допускаются. В случае невыполнения требований инструкции сотруднику ПРТ подвергаются дисциплинарному взысканию, это может служить основанием для утраты доверия (п.п. 3.2., 3.6. 9.5).
Как следует из объяснений истца в адрес работодателя, 10 августа 2018 года ФИО1 пришла на работу со своим товаром, при входе на территорию ПТР показала его охраннику магазина, поинтересовалась о необходимости маркирования товара, на что получила отрицательный ответ, со ссылкой на отсутствие соответствующей тетради, стикеров. За 20 минут до окончания рабочего дня этот охранник ушел домой, иных охранников магазине не находилось. Вышеуказанное не противоречит объяснениям истца в ходе судебного заседания о том, что тестер лака Dior, подводку для глаз Clarans, а также бальзам для губ Shiseido были приобретены ей до 10 августа 2018 года в магазине «Рив Гош», указанная продукция находилась при ней, когда она заступила на смену.
При этом доводы стороны истца об отсутствии в организации учета вносимой сотрудниками личной продукции, материалами дела не опровергнуты, соответствующие журналы в рамках рассмотрения дела суду представлены не были. Обязанности по самостоятельной маркировке и внесения в журнал записей о вносимой продукции, на работнике не лежит.
При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность вышеуказанной продукции ООО «Алькор и Ко», судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности противоправных действий истца.
Довод автора жалобы о том, что принадлежность продукции ответчику подтверждается справкой ответчика от 16 октября 2018 года, судебная коллегия отклоняет.
Указанная справка, подписанная руководителем группы товарного учета ФД, и не удостоверенная печатью организации, указывает только о том, что на товарном рынке рыночная стоимость аналогичного позиции CLR030470 « Тестер Подводка-фломастер для глаз Graphik lnk 01 0, 4 мл №338-810173383» составляет 548 руб. 73 коп., рыночная стоимость аналогичного позиции FT 0293076 «Тестер Лак для ногтей ФИО4 7, 5 (огр. выпуск Рождес. 2006) 076 «348900767560» составляет 723 руб. 91 коп. сумма реального ущерба в виде расходов на восполнение товарного запаса похищенных единиц – 1272 руб. 64 коп.
Доводы ответчика о том, что факт незаконного выноса продукции (тестер лака Dior, подводка для глаз Clarans) подтверждаются служебной запиской А., актом принятия противоправно вынесенной продукции от 10 августа 2018 года, составленным в одностороннем порядке, объяснениями В., в которых однозначно указано о выносе пробников, видеозаписью, исследовались в судебном заседании, оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с доводами автора жалобы о том, что истец присвоил пробники сверх установленных нормативов за покупку.
Как указано выше, в силу Положения о персонале ООО «Алькор и Ко» сотрудникам запрещается присваивать, использовать в личных целях рекламный материал, в том числе тестеры, миниатюры, пробники, выдавать более 5 шт. рекламных пробников в одни руки.
Действительно, как указывает истец ФИО1, 10 августа 2018 года в вечернее время в магазине ответчика она совершила покупку парфюмерно-косметических изделий (5 единиц) на сумму 1712 руб. Истец, как покупатель, на основании п. п. 3.5. вышеуказанного Положения мог иметь право на приобретение пробников, но не более в количестве 5 шт. Вместе с тем, как указано в служебной записке А., акте принятия продукции от 10 августа 2018 года, у истца в ходе досмотра было обнаружено 28 пробников, что превышает норматив, установленный работодателем.
Доводы истца о праве на приобретение пробников не имеют юридической силы, являются субъективным мнением заявителя.
Вместе с тем, учитывая, что в установленном законом порядке подтвержден только факт присвоения пробников сверх установленного норматива, в отсутствие доказательств их стоимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем учтены не были.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
Судебная коллегия считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения в полной мере учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, не представлено.
В обоснование доводов о применении работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик предоставил сведения о том, что по данным инвентаризации 27 февраля 2018 года в магазине ПРТ № 461 выявлена недостача на сумму 603492 руб. 00 коп., 30 мая 2018 - 556794 руб,. от коллег истца поступали жалобы на нарушение производственной дисциплины, пользование мобильным телефоном в торговом зале в личных целях, оставление открытым денежного ящика кассового аппарата, оставление ключа в замке кассового аппарата, что нашло отражение в характеристике от 16 августа 2018 года.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец в период трудовых отношений привлекался к дисциплинарной, материальной ответственности (в том числе и по результатам недостач). Напротив, согласно расчету среднего дневного заработка истцу за период работы с августа 2017 года по июль 2018 года (весь период работы) начислялись премии, общий размер которых составил 182990 руб. 12 коп. Доказательств, что действия ФИО1 нанесли негативные последствия ответчику, в материалах дела не содержится. Учитывая характер проступка, конкретные обстоятельства, при которых он был допущен, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности примененного работодателем взыскания в виде увольнения. При таких обстоятельствах приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не мог быть признан отвечающими требованиям действующего законодательства, а поэтому правомерно признан судом первой инстанции незаконным.
При указанных обстоятельствах правомерно применены положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 этого Кодекса оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Волкова Я. Ю.
Судьи: Иванова Т. С.
Редозубова Т. Л.
