Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Дыбкова О.А. Дело № 33-1569/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Кащеевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2013 гражданское дело по иску Лепина Ю.Г. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «Макс») о взыскании суммы страхового возмещения, встречному иску ЗАО «Макс» к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Энергобаза» (далее – ЗАО «Энергобаза»), Лепина Ю.Г. о признании договора уступки права требования недействительным,
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Макс» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2012.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
истец Лепин Ю.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании денежной суммы в размере ( / / ) копеек в счет страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования от ( / / ) № ( / / ). В обоснование исковых требований указал, что право требования указанной суммы страхового возмещения перешло к нему в соответствии с договором цессии, заключенным им ( / / ) с ЗАО «Энергобаза». Страховщик незаконно отказывает в страховой выплате, ссылаясь на п. 3.4.1 Правил страхования имущества юридических лиц № ( / / ) Также ссылается на то, что не является страховым случаем гибель застрахованного имущества в результате пожара вне территории страхования.
Оспаривая требования истца, ответчик ЗАО «Макс» предъявило к ЗАО «Энергобаза», Лепину Ю.Г. встречный иск о признании договора уступки права требования недействительным в силу ничтожности. В обоснование встречного иска указало, что цеденту не принадлежит право требования по заключенному истцом с ЗАО «Энергобаза» договору страхования. Объект страхования обременен залогом в пользу ОАО «Сбербанк России», которому как залогодержателю принадлежит право требования страхового возмещения. Поскольку у ЗАО «Энергобаза» отсутствовало право требования страхового возмещения, последнее не обладало правомочиями по уступке права требования истцу. При таких обстоятельствах, договор цессии, являющийся единственным основанием для обращения истца в суд общей юрисдикции, является недействительным в силу ничтожности, так как оспариваемый договор противоречит положениям ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2012 исковые требования Лепина Ю.Г. удовлетворены. В пользу Лепина Ю.Г. с ЗАО «Макс» взыскано страховое возмещение в размере ( / / ) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей. В счет расходов по оплате государственной пошлины с ЗАО «Макс» в пользу Лепина Ю.Г. взыскана денежная сумма в размере ( / / ) копеек. Встречные требования ЗАО «Макс» к ЗАО «Энергобаза», Лепину Ю.Г. о признании договора уступки права требования недействительным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Макс» ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права. Поврежденное в результате поджога имущество находилось на иной территории, находящейся по адресу: ( / / ) тарный склад литер 2. Вместе с тем, сторонами договора страхования согласовано условие о месте нахождения застрахованного имущества по другому адресу: ( / / ), стр. 33А. Следовательно, произошедшее событие не является страховым, а вывод суда о гибели застрахованного имущества не основан на материалах дела и положениях ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу застрахованных рисков в соответствии с договором страхования не отнесены повреждение или гибель застрахованного имущества вследствие поджога. Исходя из буквального толкования условий договора страхования, пожар, произошедший в результате поджога, не может быть квалифицирован в качественного страхового случая. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Лепина Ю.Г. не имеется, а встречный иск ответчика является обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Макс» Щербаков Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, дав объяснения, аналогичные вышеизложенному. Просил решение суда отменить и удовлетворить встречный иск ЗАО «Макс» о признании недействительным договора уступки права требования. Исковые требования Лепина Ю.Г. просил оставить без удовлетворения.
Представитель истца Лепина Ю.Г., ответчика ЗАО «Энергобаза» – Бектяскин Д.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ЗАО «Макс», просил решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции остальные участники процесса не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ( / / ) между ЗАО «Энергобаза» и ЗАО «Макс» заключен договор страхования № ( / / ), согласно которому страховщик (ЗАО «Макс») принял на страхование движимое имущество страхователя (ЗАО «Энергобаза»), а именно: товарно-материальные ценности (кабельно- проводниковая продукция в ассортименте (провода, разъединители), расположенные по адресу: ( / / ) стр. 33А. Срок действия договора страхования определен с ( / / ) по ( / / ). Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России». Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц № ( / / ), утвержденных ( / / ) генеральным директором ЗАО «Макс».
( / / ) поименованное имущество, находившееся в указанный период в помещении тарного склада литер 2, по адресу: ( / / ) было уничтожено в результате пожара. По данному факту следственным отделом № ( / / ) УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / ) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога.
( / / ) производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
( / / ) межу ЗАО «Энергобаза» (цедент) и Лепиным Ю.Г (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешло право требования по выплате страхового возмещения к ЗАО «МАКС» по договору страхования ( / / ) от ( / / ) в связи с наступлением вышеуказанного события.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в связи с гибелью застрахованного имущества в результате произошедшего ( / / ) пожара.
Установленное договором страхования и Правилами страхования имущества юридических лиц ограничение в отношении риска «Пожар», исключающее ответственность страховой организации в случае возникновения пожара вследствие умышленного поджога третьими лицами, имело бы правовое значение при рассмотрении настоящего спора только в том случае, если бы имущество не было застраховано также по риску «Утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества». Названное ограничение ответственности относится исключительно к риску «Пожар» и не влияет на обязанность страховой организации по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, подпадающего под действие иных включенных в договор страхования страховых рисков.
Кроме того, судебная коллегия находит, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства уничтожения застрахованного имущества вследствие поджога, совершенного третьими лицами.
Уголовное дело, возбужденное по факту пожара, имевшего место ( / / ), приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. При этом из справки об исследовании причин возникновения пожара следует вероятностный вывод о возгорании имущества от воздействия открытого источника огня.
Решения следственных органов о возбуждении уголовного дела, а также о его приостановлении, не имеющие в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда обязательной юридической силы, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами. Из указанных доказательств с достоверностью не усматривается факт возникновения пожара в результате совершения третьими лицами поджога. Приговор суда по данному уголовному делу, который мог иметь преюдициальное значение по настоящему спору, отсутствует. При таких обстоятельствах не может быть признана безусловно доказанной причина возникновения пожара, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховой организации от обязанности по выплате страхового возмещения.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении вышеуказанных правовых норм и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а потому по доводам апелляционной жалобы ответчика ошибочными признаны быть не могут. Безосновательная ссылка ответчика на факт гибели имущества вне места, согласованного сторонами договора страхования, об обстоятельствах, освобождающих в силу ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщика от выплаты страхового возмещения, не свидетельствует. Напротив, из материалов дела следует, что гибель застрахованного имущества произошла по месту его нахождения по адресу: ( / / ) согласованному сторонами в качестве территории страхования.
Соответствующими положениям ст. ст. 334, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации являются выводы суда об отсутствии предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о признании недействительным договора цессии, заключенного между Лепиным Ю.Г. и ЗАО «Энергобаза». Данный договор заключен в отношении уступаемого требования, являющегося действительным, без нарушений прав залогодержателя, не воспользовавшегося правом получить удовлетворение своих требований из страхового возмещения. Кроме того, за недействительность уступаемого требования первоначальный кредитор в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает только перед новым кредитором, но никак не перед должником.
Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения ответчика об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Константинова
Судьи: Д.Е. Ковелин
Ю.П. Москаленко
