66RS0005-01-2021-005114-91
дело № 33-897/2022 (2-4600/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Екатеринбург 19.01.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В. и Кокшарова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2022 гражданское дело
по иску Гетманец Галины Николаевны к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об оспаривании дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2021.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Анциферовой Е.Д., представителя истца Опанасик Н.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Гетманец Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «СКБ-банк» об отмене дисциплинарного взыскания.
В обоснование исковых требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 16 марта 2020 года - в должности управляющего операционным офисом «Кировский» г. Челябинск. Приказом № 119/2 от 06 июля 2020 года она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2020 года она была восстановлена на работе в прежней должности. 24 декабря 2020 года она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, но в операционном офисе «Челябинский», поскольку операционный офис «Кировский» был ликвидирован. Приказом № 6-Д от 30 июня 2021 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение показателей за май 2021 года. Однако состав дисциплинарного проступка отсутствует, в связи с чем, дисциплинарное взыскание применено к ней незаконно. Полагает, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Вместе с тем, у нее отсутствует доступ в программное обеспечение банка, без которого невозможно исполнять плановые задания, о чем она неоднократно сообщала своему непосредственному руководителю – управляющему директору Земову Д.Ю. Просит признать приказ незаконным, отменить дисциплинарное взыскание.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2021 иск Гетманец Г.Н. удовлетворен: приказ № 6-Д от 30 июня 2021 года об объявлении Гетманец Галины Николаевны замечания признан незаконным, дисциплинарное взыскание отменено.
В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на законности приказа работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Истцом не были исполнены выданные ей задания, в связи с чем ответчик имел право привлечь ее к ответственности за отсутствие результата труда. Участие истца в проводимых мероприятиях результатом труда не является, более того, истцом не представлено доказательств их проведения. Суд был не вправе давать оценку реализуемым банковским продуктам. Поставленные перед Гетманец Г.Н. планы являлись выполнимыми, завышены не были. Вопреки выводам суда работодатель учитывал тяжесть и обстоятельства совершенного проступка. Ранее, даже при незначительных результатах труда ответчик не привлекал к ответственности истца, однако в мае 2021 года истец трудовые обязанности не исполняла, соответственно ответчик был вправе принять решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Вопреки выводам суда, ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, привело к негативным последствиям для работодателя в виде ущерба, выразившегося в выплаченной, но не заработанной работником заработной платы. Не согласен с выводом суда об отсутствии у истца доступа к программному обеспечению. Доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, были представлены ответчиком в материалы дела.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Анциферова Е.Д. доводы апелляционной жалобы подержала.
Представитель истца Опанасик Н.Е. в судебном заседании указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Истец Гетманец Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (путем получения телефонограммы).
С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состоят в трудовых отношениях, с 13 марта 2020 года истец занимает должность управляющего операционным офисом «Кировский» ПАО «СКБ-банк».
Приказом № 119/2 от 06 июля 2020 года Гетманец Г.Н. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2020 года истец восстановлена на работе в прежней должности. Приказом № 241/20-к от 24 декабря 2020 года в операционный офис «Челябинский» ПАО «СКБ-банк» введено подразделение операционный офис «Кировский» ПАО «СКБ-банк» с 1 штатной единицей - управляющего операционным офисом «Кировский» ПАО «СКБ-банк».
Приказом № 6-Д от 30 июня 2021 года к истцу Гетманец Г.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение в полном объеме плановых показателей на май 2021 года и нарушение тем самым требований п.п. 3.2 и 3.3 правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 1.2, 2.13, 2.14, 2.15, 2.17 должностной инструкции истца.
В судебном заседании представитель ответчика указала на наличие технической ошибки в приказе от 30.06.2021, а именно ошибочном указании п.2.17 должностной инструкции вместо правильного п.2.16.
В качестве основания издания приказа указаны служебная записка управляющего директора, объяснения работника.
Так, в служебной записке управляющий директор Земов Д.Ю. просит объявить выговор управляющему ОО Кировский, Гетманец Г.Н. в связи с невыполнением плановых производственных показателей за май 2021 года: открытие семи расчетных счетов, продажа или сдача в аренду одного терминала для эквайринга, продажа одной услуги бухгалтерия он-лайн, продажа одной услуги – авансовый платеж. Выполнение по всем показателям составило 0%.
В своем объяснении по невыполнению плана в мае месяце Гетманец Г.Н. указала, что служебное задание ей было выставлено 12 мая. Несмотря на восстановление на работе, ей не был предоставлен доступ в программное обеспечение банка, о чем были поданы многочисленные служебные записки. Истец является руководителем несуществующего офиса, в котором нет сотрудников. В связи с этим, она не может в полной мере выполнять должностные обязанности управляющего операционным офисом. В качестве единственного канала продаж использует «холодные» звонки для назначения встреч, участие в городских мероприятиях для предпринимателей. Встречи с потенциальными покупателями может проводить только на выезде, так как приглашать клиентов – руководителей в кабинет отдела прямых продаж, где помимо нее работают еще пять менеджеров, нецелесообразно. Отсутствие надлежащих условий негативно сказывается на результатах ее работы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания по причине отсутствия вины работника в достижении плановых показателей на май 2021 года. При этом суд исходил из того, что в соответствии с отчетом истца за май 2021 года ею было проведено 30 встреч с потенциальными клиентами ПАО «СКБ-банк», принято участие в двух городских мероприятиях (Бизнес-Форуме и Дне предпринимателя) с целью привлечения предпринимателей и руководителей к услугам банка. Отсутствие результатов таких встреч, незаинтересованность третьих лиц в реализуемых банком продуктах (услугах) не может быть поставлено в вину истца и не свидетельствует о невыполнении (ненадлежащем выполнении) возложенных на нее должностных обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с должностной инструкцией основная часть функциональных обязанностей управляющего дополнительным (операционным) офисом ПАО «СКБ-Банк» обусловлена необходимостью организации работы Офиса и его сотрудников в соответствии с Положением об Офисе, функционально-технологическими документами, регламентирующими выполнение банковских операций. Помимо обязанностей руководителя должностной инструкцией предусмотрено осуществление управляющим личных внешних продаж, развитие каналов продаж (в т.ч. работа в существующих каналах и продвижение новых каналов), взаимодействие с ключевыми клиентами банка, проведение переговоров с руководителями предприятий – клиентами банка (п.п. 2.13-2.16).
Судом установлено, не оспорено ответчиком, что после восстановления истца на работе в связи с ликвидацией операционного офиса «Кировский», в операционный офис «Челябинский» было введено подразделение операционный офис «Кировский» с 1 штатной единицей - управляющего операционным офисом, которую занимает истец.
Ввиду изложенного, значительная часть функционала истца, связанная с ее руководящими и организационными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией, выполнена ею быть не могла.
Фактически, с момента восстановления истца в должности управляющего операционного офиса, ее трудовые обязанности сводились к работе с имеющимися клиентами банка, поиску новых клиентов в целях продвижения и реализации банковских продуктов. Ежемесячно перед истцом ставились планы по выполнению показателей продаж, по окончанию месяца истец предоставлял отчет о проделанной работе.
Согласно служебному заданию от 11.05.2021 истец должна была в период с 11.05.2021 по 31.05.2021 обеспечить открытие не менее 7 расчетных счетов юридическим лицам, продажу/аренду одного терминала, продажу одной услуги бухгалтерия онлайн, продажу одной услуги авансовый платеж.
В отчете за май 2021 года истец указала, что ею было проведено 30 встреч, принято участие в двух городских мероприятиях: в Бизнес-Форуме и в Дне предпринимателя Челябинской области с целью привлечения внимания предпринимателей и руководителей к услугам Делобанка, представление Делобанка как инновационного банка для бизнеса. Отсутствие результатов проведенной ею работы обосновала незаинтересованностью в предлагаемых ею банковских продуктах, а также необходимостью проведения мероприятий для собственников бизнеса в офисе.
Признавая незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оценка надлежащего исполнения работником должностных обязанностей по выполнению плана продаж фактически была связана работодателем с действиями третьих лиц, то есть с реализацией третьими лицами своих прав на заключение договоров с ПАО «СКБ-банк». При этом, объективно заключение контрактов с ответчиком зависит от воли третьих лиц, что никаким образом нельзя вменить в вину работника.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности за не достижение им определенного результата, предусмотренного планами и объемами продаж, недопустимо в рамках осуществления трудовых отношений и нарушает права работника.
Из оспариваемого приказа не следует, что при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, работнику вменялось в качестве дисциплинарного проступка бездействие, которое привело к отсутствию результата для работодателя. Доказательств бездействия работника при исполнении трудовых обязанностей в материалах дела не представлено.
Напротив, как было указано выше, в своих объяснениях Гетманец Г.Н. указывала причины сложившейся ситуации, в частности, на незаинтересованность третьих лиц в предлагаемом банковском продукте, необходимость в целях повышения качества предоставления информации проведения встреч с собственниками бизнеса в офисе.
Между тем, как установлено судом, не оспаривалось ответчиком, рабочее место истца не позволяло проводить подобного рода встречи в офисе, так как операционный офис «Кировский» фактически был ликвидирован, Гетманец Г.Н. предоставлено рабочее место в ином операционном офисе в отделе совместно с другими работниками.
Ограниченность функционала истца как управляющего операционным офисом, отсутствие в штате иных работников, безусловно влияет на результаты реализации банковских продуктов.
Более того, как следует из материалов дела, с момента восстановления на работе истец неоднократно обращалась к руководству по вопросу отсутствия у нее доступа к программному обеспечению банка, необходимого для надлежащего исполнения должностных обязанностей.
Вопреки доводам жалобы суд дал оценку представленным ответчиком доказательствам о наличии у истца необходимых паролей для входа в систему, вместе с этим обоснованно учел, что ответчиком не предпринималось мер к проверке поступающей от истца информации о наличии проблем со входом в систему, в том числе по предоставленным ей паролям, устранении возможных сбоев в работе программного обеспечения, в частности, на рабочей станции истца.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.
Исходя из изложенного, суд правомерно указал на отсутствие вины Гетманец Г.Н. в не выполнении поставленных работодателем планов продаж, и как следствие незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 30.06.2021.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: | Колесникова О.Г. |
Судьи: | Сорокина С.В. |
Кокшаров Е.В. |
