Дело № 33-113/2022 (№33-17973/2021) № 2-4875/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Екатеринбурга 19.01.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Хазиевой Е.М. и Карписнкой А.А., при ведении протокола секретарём Ермакович Е.С., рассмотрела в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Людмилы Игнатьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизнь» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2021.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ответчика Никитиной М.А., согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия
ус т а н о в и л а :
Шарова Л.И. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ООО «Капитал Лайф Страхование» с указанным иском. В обоснование указала, что 27.11.2014 между ООО «Открытие Страхование жизни» и истцом заключен договор пенсионного страхования жизни № <№>, произведена оплата страховой премии на дату заключения договора с ноября 2014 года по июнь 2019 года истцом производились взносы на общую сумму 120000 рублей, итого 240000 рублей.
20.04.2017 ООО «Открытие Страхование Жизни» сменило наименование на ООО «Страховая компания «Капитал Лайф».
30.08.2019 между истцом и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, полис № <№>, произведена оплата страховой премии на дату заключения договора 180659 рублей 90 копеек.
10.02.2021 ответчику направлено расторжении договора № <№> от 27.11.2014, ответчиком произведена выплата - 159368 рублей 67 копеек. 10.02.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о гарантированной выкупной цены по договору № <№> от 27.11.2014 и № 2145907 от 30.08.2019.
23.03.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку по договору от 27.11.2014 выплата произведена в полном объеме, по договору от 30.08.2019 срок действия договора не окончился.
13.04.2021 истец вновь обратилась к ответчику с требованиями о выплате полной выкупной суммы по обоим договорам страхования, выплатить убытки в связи с оказанием юридический помощи, компенсации морального вреда. Ответ на претензию не предоставлен.
21.05.2021 вновь направлена претензия. 03.06.2021 истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, по договору от 30.08.2019 взыскано 135645 рублей 55 копеек, где 133683 рубля 89 копеек выкупная цена по страховой премии, что на 46316 рублей 11 копеек меньше полной выкупной цены, и 1 961 рубль 66 копеек инвестиционный доход. Во взыскании полной выкупной цены по обоим договорам отказано.
Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено. Полагает, что имеет право как потребитель отказаться от договора об оказании услуг на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 958 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просит взыскать с ответчика 126947 рублей 44 копейки (80631 рубль 33 копейки + 46316 рублей 11 копеек), компенсацию расходов на юридические услуги 100000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф.
Ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь» в лице его представителя Никитиной М.А. исковые требования Шаровой Л.И. не признала, в обоснование возражений указала, что к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» 14.12.2018 перешли права и обязанности от ООО «Открытие Страхование Жизни» на основании договора о переходе страхового портфеля. По договору страхования № <№> от 27.11.2014 страховая выплата по риску «Дожитие застрахованного до начала пенсии» произведена в полном объеме. По данному договору на основании заявления Шаровой Л.И. от 31.12.2015 уменьшен страховой взнос до 24000 рублей, подписано дополнительное соглашение. Страховая сумма по указанному страховому риску составила 151849 рублей, новый ежегодный взнос 24000 рублей. В оплату договора поступили страховые взносы 240000 рублей. Период уплаты взносов с 27.11.2014 по 27.11.2018. Денежные средства, оплаченные 25.07.2019, в размере 24000 рублей не учтены, возвращены истцу 21.06.2021. 28.11.2019 поступило заявление о выплате по риску «Дожитие застрахованного до начала пенсии», страховая сумма с учетом дополнительного инвестиционного дохода в размере 7 519 рублей 67 копеек составила 159368 рублей 67 копеек и выплачена истцу 19.12.2019.
27.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор страхования № <№>, 29.08.2019 подписано соглашение об изменении условий договора страхования № <№>, срок действия договора страхования изменен на 29.08.2019, установлен новый размер страховой выплаты по риску «Дожитие застрахованного» в размере 180653 рубля 90 копеек. Выплата по договору № <№> - 180653 рубля 90 копеек по заявлению Шаровой Л.И. учтена в оплату договора от 31.08.2019 а. Инвестиционный доход по договору от 31.08.2019 - 82282рубля 66 копеек перечислен Шаровой Д.И. 24.09.2019. Страховая сумма по договору от 31.08.2019 составила 210129 рублей 01 копейка, срок страхования по 29.08.2024. Согласно Программе страхования «Управление капиталом + Премиум», договор от 31.08.2019 может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя, выкупная цена в этом случае будет возвращена в определенном проценте от уплаченной премии. На дату заявления истца 07.06.2021 выкупная цена составляет 74% от страховой премии, то есть 133683 рубля 89 копеек. Данная сумма, а также инвестиционный доход 1 961 рубль 66 копеек перечислены истцу на основании решения финансового уполномоченного 05.07.2021. Полагает, что положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» к договорам страхования применению не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Шаровой Л.И. к ООО «Капитал Лайф Страхование» - отказано полностью.
С таким решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о несогласии с выводами суда об основанном удержании из сумм, подлежащих к выплате истцу в связи с односторонним отказом от исполнения договора. Полагает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права, судом не применены положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В поданных возражениях на апелляционную жалобы ответчика, напротив, считает решение суда законным и обоснованным.
Истец, третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, уважительных причин неявки суду не представили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте судебного заседания интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что участие в суде апелляционной инстанции является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование» Никитину М.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 7 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
Согласно п. 6 приведенной нормы при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.11.2014 Шаровой Л.И. ... и ООО «Открытие Страхование жизни» заключен договор страхования № <№> по программе «Открытие Актив – Абсолютный доход» на основании Правил страхования жизни и здоровья. Застрахованным лицом является Шарова Л.И. Страховыми рисками указаны «дожитие застрахованного и смерть застрахованного». Размер гарантированной страховой суммы по обоим страховым рискам 380324 рубля. Срок действия договора страхования с 00:00 03.12.2014 по 23:59 02.12.2019. Страховая премия 380324 рубля, уплачиваемая единовременно (т.1 л.д. 158).
30.12.2014 к договору страхования № <№> заключено дополнительное соглашение № <№>, по условиям которого размер страховой суммы по обоим страховым рискам установлен как 190162 рубля, установлены гарантированные выкупные суммы (л.д. 161).
27.11.2014 между истцом и ООО «Открытие Страхование жизни» заключен договор пенсионного страхования жизни № <№> по программе «Открытие. Доверие» на основании Правил пенсионного страхования жизни в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. Застрахованным лицом является Шарова Л.И. Страховыми рисками указаны «дожитие застрахованного до начала выплаты пенсии, смерть застрахованного до начала выплаты пенсии, смерть застрахованного после начала выплаты пенсии», размер страховой суммы по указанным страховым рискам соответственно 528052 рубля, возврат страховых взносов по рискам «Дожитие застрахованного до начала выплаты пенсии», «Смерть застрахованного до начала выплаты пенсии» и «Смерть застрахованного после начала выплаты пенсии», в размере выплат по риску «Дожитие застрахованного до начала выплаты пенсии». Срок действия договора страхования с 00:00 28.11.2014 по 23:59 27.11.2024. Страховой взнос 120000 рублей, уплачиваемый ежегодно в течение пяти лет (т.1 л.д. 120).
28.01.2016 к договору страхования № <№> заключено дополнительное соглашение № <№> по условиям которого размер страховой суммы по страховому риску «дожитие застрахованного до начала выплаты пенсии» установлен как 151849 рублей, страховой взнос 24000 рублей, уплачиваемый ежегодно в течение 4-х лет (с 27.11.2014 по 27.11.2019). Установлены гарантированные выкупные суммы (т.1 л.д. 176).
Из реестра-извещения о перечисленных платежах в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по договору № <№> следует, что Шаровой Л.И. внесены платежи 216000 рублей 14.12.2018 и 24000 рублей 25.07.2019, всего 240000 рублей (т.1 л.д. 177).
30.08.2019 между Шаровой Л.И. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности (полис № <№>) по программе «Управление капиталом + Премиум». Страховые случаи – «дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования». Страховой риск – «Дожитие Застрахованного», страховая сумма 210129 рублей 01 копейка. Срок действия договора страхования с 00:00 30.08.2019 до 24:00 29.08.2024. Размер страховой премии установлен в 180653 рубля 90 копеек, которая подлежит единовременной уплате.
Согласно реестру – извещению о перечисленных платежах в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по договору страхования жизни № <№> (Шарова Л.И.), осуществлен зачет страховой суммы по договору № <№> в размере 180653 рубля 90 копеек (т.1 л.д. 163).
28.11.2019 по договору страхования № <№> Шаровой Л.И. подано заявление о получении страховой выплаты по окончанию действия договора страхования.
Согласно реестру № <№> от 19.12.2019 ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь» выплатила истцу сумму 159368 рублей 67 копеек, в том числе страховую сумму 151 849 рублей и инвестиционный доход - 7 519 рублей 67 копеек.
10.02 и 13.04.2021 истцом в адрес ответчика направлялись заявления о выплате гарантированной выкупной суммы по договору № <№> и № <№>.
21.05.2021 Шаровой Л.И. в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь» подана претензия.
В связи с неудовлетворением требований Шаровой Л.И. 03.06.2021 направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного ( / / )10 от 23.06.2021 № <№> требования Шаровой Л.И. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» удовлетворены частично. По договору страхования № <№> в пользу Шаровой Л.И. взыскана сумма 135645 рублей 55 копеек (133683 рубля 89 копеек возврат выкупной цены и 1961 рубль 66 копеек дополнительный инвестиционный доход). Оснований для удовлетворения требования Шаровой Л.И. по договору № <№> финансовый уполномоченный не установил, указав на выплату выкупной цены и дополнительного инвестиционного дохода в полном объеме.
05.07.021 денежная сумма 135645 рублей 55 копеек перечислена истцу, что подтверждается реестром № <№> от 05.07.2021.
Из обстоятельств дела также следует, что 20.04.2017 ООО «Открытие Страхование жизни» изменено наименование на ООО «Капитал-Лайф» на основании протокола общего собрания № <№>.
29.06.2017 наименование ООО «Капитал-Лайф» изменено на ООО «Страховая компания «Капитал-Лайф» на основании протокола общего собрания № 2017-06-29.
ООО «Страховая компания «Капитал-Лайф» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключили договор № 2657 от 14.12.2018 о передачи обязательств по договорам добровольного страхования жизни и договорам добровольного личного страхования, соответствующие сформированным страховым резервам, а также активов и покрытий страховых резервов, сформированных страховщиком в порядке, установленном законодательством, регулирующим страховую деятельность.
Отказывая истцу в удовлетворении требований по взысканию суммы в размере 80631 рубль 33 копейки, которая составляет разницу между выплаченной ответчиком суммой 159368 рублей 67 копеек и внесенной истцом по договору № <№> от 27.11.2014 и дополнительному соглашения к нему № <№> от 28.01.2016 в размере 240000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по данному договору страховщиком исполнено в связи с наступлением страхового случая «Дожитие застрахованного до начала выплаты пенсии» и выплаты застрахованному, в соответствии с условиями договора страхования суммы 159368 рублей 67 копеек, в том числе страховой суммы - 151 849 рублей и инвестиционного дохода за период с 2014 по 2018 - 7 519 рублей 67 копеек.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается. При этом отмечает, что между сторонами относительно формирования и порядка дополнительного ежегодного инвестиционного дохода и его размере спора не имеется.
Пунктом 7.1 Программы страхования «Открытие. Доверие», приложение № к договору от 27.11.2014, установлено, что при наступлении страховых случаев, в том числе «Дожитие застрахованного до начала выплаты пенсии», страховщик осуществляет страховую выплату в размере и сроки, указанные в договоре страхования и настоящей программе. Размер страховой суммы установлен дополнительным соглашением № № <№> и составляет 151849 рублей.
Таким образом, оснований для взыскания со страховщика суммы в размере 80631 рубль 33 копейки, которая составляет разницу между выплаченной страховщиком суммой 159368 рублей 67 копеек и внесенной истцом по договору № <№> от 27.11.2014 и дополнительному соглашения к нему № <№> от 28.01.2016 не имеется.
Вместе с тем, суд не принял во внимание, что согласно п.7.2 Программы страхования при наступлении страхового случая по риску 3.2.1 «Дожитие застрахованного до начала выплаты пенсии» страховая выплата производится единовременно (в размере страховой суммы) или в виде пенсии (ежемесячно, ежеквартально) как определено договором страхования.
Единовременная выплата или первая выплата пенсии производится при дожитии застрахованного до даты выплаты пенсии, в течение 14 дней с момента получения страховщиком заявления о дожитие застрахованного до даты выплаты пенсии.
28.11.2019 страховщик получил заявление от истца о получении страховой выплаты по договору от 27.11.2019 единовременно в связи с наступлением страхового случая - «Дожитие застрахованного до пенсии» (т.1 л.д.185). Таким образом, срок для выплаты истекал 14.12.2019, тогда как выплата произведена 19.11.2019.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», выводы суда об отказе в иске в части требований о компенсации морального вреда являются неверными.
Что касается требований истца о взыскании по договору страхования № <№> от 30.08.2019 суммы в размере 46316 рублей 11 копеек, размер которой составляет разницу между внесённой истцом по договору 180653 рубля 90 копеек, и выплаченной по решению финансового уполномоченного суммой, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что они также на законе не основаны.
К отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к Закону о защите прав потребителей.
Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок действия договора № <№> установлен с 30.08.2019 по 29.08.2024.
Согласно п. 12 Программе страхования «Управление капиталом+Премиум», являющейся приложением № 1 к договору №<№> от 30.08.2019, договор может быть расторгнут досрочно по письменному заявлению страхователя. В этом случае по нему будет возвращена выкупная сумма в определенном проценте от уплаченной премии по договору страхования на дату его расторжения в зависимости от фактического срока действия договора страхования, а также сформированный инвестиционный доход, зачисленный на счет страховщика.
Выплата выкупной суммы производится в течение 30 дней после получения последнего из запрошенных страховщиком документов (п.14.2.4 Программы страхования).
Заявление о расторжении договора страхования № <№> подано Шаровой Л.И. 10.02.2021 (т.1 л.д. 190). Договор действовал три полных года.
Согласно таблице «Размер выкупной суммы (% от уплаченной страховой премии по договору страхования)» Программы страхования «Управление капиталом+Премиум» выкупная сумма по договору страхования за 3 года составляет 74% от уплаченной страховой премии по договору страхования (т.1 л.д.140).
Страховая премия по договору № <№> составляет 180653 рубля 90 копеек. Следовательно, размер выкупной суммы при досрочном расторжении договора страхования составил 180653 рубля 90 копеек х 74% = 133683 рубля 89 копеек. Страховой компанией начислен инвестиционный доход 1 961 рубль 66 копеек, размер которой также не оспаривается истцом.
Указанные суммы выплачены ответчиком истцу на основании решения финансового уполномоченного 05.07.2021.
Последствия отказа страхователя от исполнения договора в виде утраты права на получение всей суммы страховой премии предусмотрены нормами законодательства, регулирующего правоотношения по договору страхования, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к спорным правоотношениям не применимы.
Вместе с тем отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судом также не учтено, что сроки выплаты страховщиком также были нарушены, а выплата по договору № <№> от 30.08.2019 была принудительной – взысканной по решению финансового уполномоченного, в связи с чем права потребителя были нарушены, на что необоснованно не обратил внимания суд первой инстанции. При этом исполнение решения финансового уполномоченного в установленные Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки, не освобождаю страховщика от компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя по несвоевременному исполнению обязательств.
Принимая во внимание, что при рассмотрении спора по существу установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя при этом ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащей выплате по договорам, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), судебная коллегия присуждает размер такой компенсации в требуемой истцом сумме 20000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей за нарушенное право потребителя, судебная коллегия исходила из следующего.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6) суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, преклонный возраст истца (...), обстоятельства нарушения её права со стороны страховщика как потребителя на своевременную выплату при наступлении страхового случая – «Дожитие застрахованного до пенсии», а также принудительное взыскание выкупной суммы решением финансового уполномоченного от 23.06.2021 и его исполнением 05.07.2021, при направлении заявления о выплате 10.02.2021, то есть длительность нарушенного права потребителя. Ко всему прочему, судебная коллегия отмечает, что страховщиком ущемлены права потребителя, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями.
Также судом апелляционной инстанцией отмечается, что по условиям Программы страхования «Открытие.Доверие» от 27.11.2014 (п.5.9.14, п.5.9.8) дополнительный доход начисляется по итогам календарного года. По результатам начисления дополнительного инвестиционного дохода страховщик ежегодно извещает страхователя заказным письмом, письмом по электронной почте в адрес страхователя или иным образом. Однако из материалов дела не следует, что данные обязательства исполнялись страховщиком. Напротив, представитель ответчика указывала, что пояснить как сформирован дополнительный доход до 2018 года предыдущих лет (6192 рубля 04 копейки) не может, поскольку это было передано по страховому портфелю.
При таком положении дела судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в 20000 рублей является разумной и справедливой, отвечает объёму нарушенного права истца как потребителя, при этом суд апелляционной инстанции исходил из наступивших для истца последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе, в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Таким образом, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей, что составляет 50% от присужденной к взысканию компенсации морального вреда. Оснований для уменьшения штрафа по ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находи, к тому же такого ходатайства со стороны ответчика не заявлялось.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом на оплату услуг представителя и оказанной юридической услуги в досудебном порядке затрачено 100000 рублей, способом оплаты в кредит в ПАО КБ «Восточный» (т.1 л.д.61-63).
С учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из того, что истцом были понесены судебные расходы, которые она имеет право взыскать в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 21 упомянутого Постановления № 1 от 21.01.2016 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера.
Учитывая объём оказанной истцу юридической услуги в досудебном и в судебном порядке, объёму защищаемого права, трудозатратность в оказании услуги истца, участие представителя в суде первой инстанции, обращение к финансовому уполномоченному. Судебная коллегия находит разумным к взысканию на оплату услуг представителя в 20 000 рублей.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства, а также положений п.3 п.п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей – определённая при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц - 300 рублей.
Руководствуясь положениями п.1 ч. 1 ст. 327.1, п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2021 – отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Принять в указанной части новое решение, которым иск Шаровой Людмилы Игнатьевны к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца Шаровой Людмилы Игнатьевны в счёт компенсации морального вреда – 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 10000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.
Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаровой Людмилы Игнатьевны – без удовлетворения.
Председательствующий: Черепанова А.М.
Судьи: Хазиева Е.М.
Карпинская А.А.
