УИД 66RS0028-01-2020-000454-32
Судья ГаеваЛ.В. Дело № 2-456/2020 (№ 33-18084/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 18 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Клыпина С.В. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите Свердловской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальные стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии,
по апелляционным жалобам сторон на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.09.2020.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клыпин С.В. обратился в суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Ирбите Свердловской области (межрайонное) (далее по тексту Управление) о защите пенсионных прав.
В обоснование исковых требований указал, что 17.09.2019 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и с учетом ч. 2 ст. 33 названного Закона (работа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях). Решением Управления от 15.01.2020 № 1289393/19 в удовлетворении заявления истца отказано, льготный стаж по Списку № 2 определен продолжительностью 03 года 05 месяцев 27 дней. Истец с решением пенсионного органа не согласен, полагает, что в специальный стаж необоснованно не включены периоды его работы в Сургутском тампонажном управлении – структурном подразделении ПАО «Сургутнефтегаз» в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки (далее машинист ППДУ) с 29.09.1998 по 31.05.2001, с 01.08.2001 по 03.08.2003, с 16.09.2003 по 23.09.2003, с 13.10.2003 по 26.05.2005, с 19.07.2005 по 31.07.2006, с 06.09.2006 по 04.06.2007, с 26.07.2007 по 20.05.2008, с 21.07.2008 по 08.09.2008, с 12.10.2008 по 14.05.2009, с 14.07.2009 по 10.09.2010, с 17.10.2011 по 15.11.2011, с 03.11.2010 по 30.04.2011, с 01.01.2012 по 30.01.2012, с 23.10.2012 по 18.04.2013, с 01.01.2013 по 31.03.2013, с 05.08.2013 по 06.08.2013, с 14.08.2013 по 14.08.2013, с 19.10.2013 по 25.04.2014, с 28.10.2014 по 13.04.2015. Настаивает на том, что работа в указанные спорные периоды осуществлялась им в тяжелых условиях труда, предусмотрена Списком № 2 от 1991 г. раздел XII подраздел 2 «Добыча нефти, газа и газового конденсата». Кроме того, сведения о периодах работы с 29.09.1998 по 31.05.2001, с 17.10.2011 по 15.11.2011, с 01.01.2012 по 30.01.2012, с 01.01.2013 по 31.03.2013, с 01.01.2014 по 30.01.2014, с 01.01.2015 по 30.01.2015 сданы работодателем в пенсионный орган с кодом особых условий труда, а потому оснований для их невключения в специальный стаж у ответчика не имелось, принимая во внимание положения ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» о том, что при подсчете страхового стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
На основании изложенного и с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 93), Клыпин С.В. просил обязать Управление включить в специальный стаж спорные периоды его работы и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на нее.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что на момент рассмотрения спора работодателем ПАО «Сургутнефтегаз» скорректированы сведения индивидуального лицевого счета Клыпина С.В. в отношении периода работы машинистом ППДУ с 29.09.1998 по 31.05.2001, исключены особые условия труда.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сургутнефтегаз», которое в письменном отзыве на иск указало, что профессия машинист ППДУ Списка № 2 содержится только в подразделе 2 «Добыча нефти, газа и газового конденсата» раздела XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца». Сургутское тампонажное управление относится к предприятиям по строительству нефтяных и газовых скважин, обслуживает буровые предприятия и не предоставляет нефтегазодобывающим предприятиям услуги, связанные с непосредственной добычей нефти и газа. При определении права на льготное пенсионное обеспечение работникам Сургутского тампонажного управления необходимо руководствоваться подразделом 1 «Бурение» раздела XII Списка № 2. Однако в данном подразделе профессия машинист ППДУ отсутствует, в связи с чем оснований для включения в стаж истца на соответствующих видах работ периода с 29.09.1998 по 31.05.2001 не имеется. С учетом этого указанный период скорректирован в сведениях индивидуального лицевого счета, исключены особые условия труда. Вместе с тем, согласно п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии состатьями 27 и 28Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденныхпостановлениемПравительства РФ от 11.07.2002 № 516 (далее по тексту Правила № 516), перевод Клыпина С.В. машинистом ППДУ с 17.10.2011 по 15.11.2011, с 01.01.2012 по 30.01.2012, с 01.01.2013 по 30.01.2013, с 01.01.2014 по 30.01.2014, с 01.01.2015 по 30.01.2015 должен быть засчитан истцу в льготный стаж, определяемой по работе мотористом цементировочного агрегата.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.09.2020 исковые требования Клыпина С.В. удовлетворены частично. На Управление возложена обязанность периоды перевода истца на работу машинистом ППДУ с 17.10.2011 по 15.11.2011, с 01.01.2012 по 30.01.2012, с 01.01.2013 по 30.01.2013, с 01.01.2014 по 30.01.2014, с 01.01.2015 по 30.01.2015 принять к зачету в стаж, определяемый по работе моториста цементировочного агрегата Сургутского тампонажного управления – структурного подразделения ПАО «Сургутнефтегаз». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласились обе стороны.
Представитель истца Помыткина О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска Клыпина С.В. в полном объеме. В обоснование жалобы приводятся следующие доводы. Ранее, до выдачи страхового свидетельства государственного пенсионного обеспечения (до 01.01.2002), трудовая книжка являлась основным документом о трудовом стаже работника. Поскольку стаж работы истца до 01.01.2002 подтверждается надлежащими записями в трудовой книжке, работа машиниста ППДУ включена в Список № 2 от 1991 г., спорные периоды, имевшие место до указанной даты, подлежат включению в специальный стаж. Настаивает на том, что работа истца в должности машиниста ППДУ выполнялась во вредных условиях, машинисты ППДУ закреплены за бригадами освоения нефтяных скважин, стадия освоения скважин относится к добыче нефти и газа, таким образом, истец был занят в технологическом процессе производства по добыче и переработке нефти, газа и конденсата в районах Крайнего Севера, а потому его работа в Сургутском тампонажном управлении ПАО «Сургутнефтегаз» соответствует работе, предусмотренной подразделом 2 «Добыча нефти, газа и газового конденсата» раздела XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца», а не подразделом 1 «Бурение», как указывает Управление. Повторяет доводы о необоснованности невключения в специальный стаж периода работы истца с 29.09.1998 по 31.05.2001, сведения о котором сданы в пенсионный орган работодателем с кодом особых условий труда.
Представитель Управления Кириллова Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения иска Клыпина С.В., настаивая на том, что включение судом в специальный стаж периодов временных переводов истца на работу в качестве машиниста ППДУ противоречит положениям п. 9 Правил № 516, поскольку из представленных работодателем ПАО «Сургутнефтегаз» кадровых приказов не следует, что переводы осуществлялись в связи с производственной необходимостью, напротив, в обоснование приказов указаны личные заявления истца и дополнительные соглашения сторон к трудовому договору. Кроме того, сроки временных переводов составляли более месяца в течение календарного года.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель Управления Кириллова Н.В. просит отказать в ее удовлетворении, полагая несостоятельными доводы апеллянта.
В возражениях на апелляционные жалобы сторон представитель третьего лица ПАО «Сургутнефтегаз» Филатова О.А. просит оставить решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом: истец – путем направления 09.12.2020 судебной повестки почтой по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе (конверт возвратился в суд за истечением срока хранения), ответчик и третье лицо – путем направления судебных извещения по адресам электронной почты, а также путем заблаговременного (03.12.2020) размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Сведениями о причинах неявки представителя третьего лица судебная коллегия не располагает. Явившаяся в судебное заседание в качестве представителя истца Елесина О.Н., чьи полномочия подтверждены нотариальной доверенностью от 27.03.2020, к участию в апелляционном рассмотрении дела не допущена ввиду отсутствия у нее высшего юридического образования (ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, ответ на вопрос 6 раздела «Процессуальные вопросы»).
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2019 Клыпин С.В., <дата> года рождения, обратился в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом ч. 2 ст. 33 названного Закона.
Решением Управления от 15.01.2020 № 1289393/19 в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано. Как следует из указанного решения, в стаж работы истца по Списку № 2 зачтены периоды общей продолжительностью 03 года 05 месяцев 27 дней, период работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям определен продолжительностью 21 год 01 месяц 10 дней, страховой стаж составил 31 год 01 месяц 03 дня (л.д. 17-22).
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пенсионного законодательства и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца спорных периодов его работы в должности машиниста ППДУ ввиду недоказанности занятости истца на работах, предусмотренных Списком № 2 и дающих право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Что касается спорных периодов работы истца в должности моториста цементировочного агрегата, в течение которых осуществлялся его временный перевод на работу в качестве машиниста ППДУ, то исходя из положений п. 9 Правил № 516 и установив, что переводы осуществлялись ввиду производственной необходимости, продолжительность периодов, сведения о которых предоставлены работодателем в пенсионный орган с кодом особых условий труда, не превышает 1 месяца в течение календарного года, суд пришел к выводу о правомерности заявленного Клыпиным С.В. иска в данной части. Поскольку даже с учетом включенных периодов продолжительность стажа на соответствующих видах работ, необходимая для досрочного назначения пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом ч. 2 ст. 33 данного Закона, у истца как на дату обращения с заявлением о назначении пенсии, так и на дату вынесения обжалуемого решения суда отсутствовала, суд отказал в удовлетворении иска Клыпина С.В. о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, т.е. дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии, далее по тексту Закон № 400-ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии счастью 1настоящей статьи,правилаисчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона № 400-ФЗ).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Закона № 400-ФЗ).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Закона № 400-ФЗ).
В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительством РФ принято постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее Постановление № 665).
В соответствии с подп. «б» п. 1 Постановления № 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяются:
- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее Список № 2 от 1991 г.);
- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.
Согласно ч. 2 ст. 33 Закона № 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1-10 и 16-18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
С учетом изложенного, при определении права истца на досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ с учетом ч. 2 ст. 33 данного Закона в возрасте 53 лет (именно по достижении этого возраста Клыпин С.В. обратился в Управление с заявлением о назначении пенсии) необходимо выполнение совокупности следующих условий:
- наличие страхового стажа не менее 25 лет;
- наличие стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 15 лет либо в приравненных к ним местностям не менее 20 лет;
- наличие стажа на соответствующих видах работ не менее 06 лет 03 месяцев;
- наличие индивидуального пенсионного коэффициента не менее 16,2 (ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 35 Закона № 400-ФЗ).
При вынесении оспариваемого решения об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости Управление исходило из того, что условие о наличии стажа на соответствующих видах работ истцом не выполнено, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.
Так, все спорные периоды работы истца имели место в период действия Списка № 2 от 1991 г.
Согласно п. 3 Постановления № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Правила № 516).
В силу п. 4 Правил № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 29 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений, спорные периоды работы истца в должности машиниста ППДУ могут быть включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, при доказанности факта полной занятости истца на работах, в должностях или профессии, предусмотренных Списком № 2 от 1991 г.
Оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд пришел к выводу, что названные обстоятельства в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
Список № 2 содержит раздел XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца», который включает в себя подраздел 1 «Бурение» и подраздел 2 «Добыча нефти, газа и газового конденсата». Должность машиниста ППДУ предусмотрена только подразделом 2 (код позиции 2130200а-13969).
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что поскольку его должность предусмотрена Списком № 2 от 1991 г., оснований для отказа во включении спорных периодов работы в специальный стаж не имеется, проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.
Согласно положениям о Сургутском тампонажном управлении от 28.06.1994, от 29.12.2006, от 23.04.2013, основными видами деятельности Сургутского тампонажного управления являются: цементирование эксплуатационных разведочных (поисково-разведочных) скважин, оказание услуг специальной нефтепромысловой техники подразделениям Общества (л.д.119).
Согласно действовавшим в ПАО «Сургутнефтегаз» в спорные периоды Регламентам взаимоотношений между Сургутским тампонажным управлением и Сургутскими управлениями буровых работ, Управлением поисково-разведочных работ ОАО «Сургутнефтегаз» при производстве тампонажных работ, утвержденным 01.01.2002, 03.12.2009, Сургутское тампонажное управление производит тампонажные работы, то есть работы по цементированию обсадных колонн, другие виды работ, выполняемые в процессе бурения, освоения и испытания скважин с использованием тампонажной спецтехники (л.д. 65-66).
Таким образом, Сургутское тампонажное управление по своей экономической деятельности относится к предприятиям по строительству нефтяных и газовых скважин, обслуживает буровые предприятия и не предоставляет нефтегазодобывающим предприятиям соответствующие услуги, связанные с непосредственной добычей нефти и газа.
О том, что при определении права на льготное пенсионное обеспечение работникам Сургутского тампонажного управления необходимо руководствоваться подразделом 1 «Бурение» раздела XII Списка № 2 от 1991 г., разъяснено в письме ГУ УПФР в г.Сургуте ХМАО-Югры от 29.08.2003 № 2431 (л.д. 67, 68). Как указал пенсионный орган, Списки №№ 1 и 2, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, составлены по производственному признаку, т.е. по видам производств. Каждому разделу и подразделу соответствует определенный вид производства. Поэтому, рассматривая вопрос о праве работника на досрочное назначение пенсии, следует, в первую очередь, определить какой раздел или подраздел Списков применим в том или другом случае, т.е. необходимо установить, к какому производству следует относить технологический процесс, в котором занят работник. Поскольку в соответствии с Регламентом взаимоотношений Сургутское тампонажное управление занято непосредственно в производственном процессе бурения нефтяных скважин, право на льготное пенсионное обеспечение работникам тампонажного управления необходимо определять в соответствии с подразделом 1 «Бурение» раздела XII Списка № 2 от 1991 г., которым машинисты ППДУ и машинисты передвижных компрессоров не предусмотрены. Профессии машиниста ППДУ и машиниста передвижных компрессоров пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 раздел XII подраздел 2 «Добыча нефти, газа и газового конденсата», т.е. в случае, если они заняты непосредственно в производственном процессе добычи. Однако из представленных в пенсионный орган Сургутским тампонажным управлением документов следует, что рабочие данного управления заняты только на объектах бурения, в связи с чем машинисты ППДУ и машинисты передвижных компрессоров Сургутского тампонажного управления не имеют права на досрочное назначение пенсии по Списку № 2.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Сургутское тампонажное управление входит в структуру ПАО «Сургутнефтегаз», одним из видов экономической деятельности которого является добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа, машинисты ППДУ закреплены за бригадами освоения нефтяных скважин, производящих работу на месторождениях после завершения процессов, связанных с бурением и испытанием нефтяных скважин, стадия освоения скважин относится к добыче нефти и газа, также проверялись судом первой инстанции.
Как указывает третье лицо в своих письменных пояснениях, которые истцом не опровергнуты, работы по освоению скважин производятся бригадами освоения (испытания) буровых предприятий (структурных подразделений) общества после окончания бурения, т.е. являются заключительным процессом в строительстве нефтяных и газовых скважин, после чего скважина передается в эксплуатацию нефтегазодобывающего предприятия. Основным видом деятельности Сургутского тампонажного управления является цементирование эксплуатационных и разведочных (поисково-разведочных) скважин.
Из рабочих инструкций от 29.12.2000 № 3, от 01.10.2010 № 03.16.227 видно, что Клыпин С.В. как машинист ППДУ выполнял работы по прогреву (пропарке) технологического оборудования, в том числе устьевого оборудования скважины, нагнетательных, выкидных линий, прогреву (пропарке) водоводов и других промысловых технологических объектов, металлических конструкций и технологических емкостей, грунта (рабочих площадей, лестниц, мостков и т.п.) паром на объектах строительства скважин (л.д.114-118).
Надлежащих, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств в подтверждение факта выполнения работ, связанных с депарафинизацией (очищением нефтепровода от парафиновых (асфальтосмолопарафиновых) отложений, образующихся при эксплуатации месторождения, посредством тепловой энергии пара) или добычей нефти и газа, истец суду не предоставил. Работодатель ПАО «Сургутнефтегаз» занятость истца на таких работах не подтверждает.
Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы истца о том, что работа машинистом ППДУ в спорные периоды осуществлялась им во вредных условиях. Данные доводы опровергаются выписками из карт аттестации и специальной оценки условий труда машиниста ППДУ от 27.09.2004 № 58/3, от 24.09.2007 № 62, от 30.08.2011 № 190, от 23.03.2015 № 50641546, согласно которым на данном рабочем месте установлен 2 (допустимый) класс условий труда, производственные факторы не превышают предельно-допустимого уровня, основания для назначения досрочной пенсии работникам, занятым на этом рабочем месте, отсутствуют. С результатами аттестации и оценки условий труда на рабочем месте Клыпин С.В. был ознакомлен под роспись и их не оспаривал (л.д. 100-113). Из условий заключенного с истцом трудового договора от 01.07.2002 № 4/82 (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2006 № 9) также следует, что Клыпин С.В. работал машинистом ППУ в допустимых условиях труда - класс 2 (л.д. 69-81).
Ссылку истца на предоставление ему в период работы дополнительных отпусков как доказательство выполнения работы во вредных условиях, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, суд правомерно отклонил, указав, что дополнительный отпуск предоставлялся Клыпину С.В. согласно п.4.4.4 Коллективного договора ПАО «Сургутнефтегаз», п.19а подраздела «Бурение и добыча нефти и газа» раздела IX «Нефтяная и газовая промышленность» Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22, т.е. как работнику, занятому на спецагрегатах при работе на машинах, смонтированных на шасси автомобилей грузоподъемностью от 3т и более. Однако данный список дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск, не является Списком № 2, согласно которому предоставляется право на пенсию на льготных условиях. Предоставление отпуска согласно Списку не подтверждает характер работы, дающей право на назначение досрочной пенсии согласно Списку № 2.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учет (ч. 2 ст. 30 Закона № 400-ФЗ).
Истец застрахован в системе обязательного пенсионного страхования 19.07.1999, соответственно, спорные периоды его работы, имевшие место после указанной даты, должны быть подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.
Из выписки из индивидуального лицевого счета (далее ИЛС) истца по состоянию на 07.09.2020 следует, что работодатель ПАО «Сургутнефтегаз» предоставлял в пенсионный орган сведения о работе истца машинистом ППДУ в спорные периоды без кода особых условий труда, который бы подтверждал занятость истца на работах по Списку № 2 (л.д. 134-142).
При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что сведения о периоде работы с 29.09.1998 по 31.05.2001 предоставлены работодателем с кодом особых условий труда, несостоятельны и опровергаются содержанием выписки. Действительно, изначально сведения были предоставлены ПАО «Сургутнефтегаз» с кодом особых условий труда (л.д. 23-29), однако впоследствии в связи с запросами ГУ УПФР в г.Сургуте ХМАО-Югры о дополнении (уточнении) индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.11.2019, ПАО «Сургутнефтегаз» была проведена корректировка сведений индивидуального лицевого счета Клыпина С.В. согласно сведениям, указанным в уточняющей справке от 07.11.2019 № 27-01-23-3261. Период работы машиниста ППДУ с 29.09.1998 по 31.05.2001 скорректирован, исключены особые условия труда. Осуществление такой корректировки не противоречит положениям ст.ст. 15, 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Порядку осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, утвержденному постановлением Правления ПФР от 15.10.2019 № 519п, Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н.
Судебная коллегия отмечает, что отсутствие кода особых условий труда в выписке из ИЛС само по себе не препятствует включению спорных периодов в специальный стаж, если имеются надлежащие доказательства выполнения лицом в указанные периоды работы, дающей право на льготное назначение пенсии, в такой ситуации отсутствие соответствующих сведений в выписке из ИЛС свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении работодателем возложенных на него нормами ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанностей по предоставлению в пенсионный орган сведений, в том числе, о периодах деятельности работника, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.
В соответствии с п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Между тем, ПАО «Сургутнефтегаз» занятость истца на работах, предусмотренных разделом XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» подраздел 2 «Добыча нефти, газа и газового конденсата», не подтверждает. При этом доказательств, которые бы опровергали достоверность сведений, предоставленных работодателем в отношении спорных периодов работы истца машинистом ППДУ, последний не представил ни суду, ни в заседание судебной коллегии.
Таким образом, решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.09.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Клыпина С.В. является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца, по существу направленным на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, не подлежит.
Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в части удовлетворения исковых требований Клыпина С.В., судебная коллегия считает его также подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 9 Правил № 516 при переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу.
Данное положение не расходится с нормами ч.ч. 2, 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, допускающими перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу в связи с производственной необходимостью, включая простой (временную приостановку работы по причине экономического, технологического, технического или организационного характера).
Таким образом, законом предусмотрено, что продолжительность перевода на другую работу, подлежащая зачету в специальный стаж, не может превышать одного месяца в течение календарного года.
Как установлено судом, в период работы в должности моториста цементировочного агрегата, дающей право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком № 2 от 1991 г., Клыпин С.В. временно переводился на работу машинистом ППДУ, не относящейся к этому Списку (л.д. 59-159). Согласно выписке из индивидуального лицевого счета истца, сведения о временных переводах истца (продолжительностью не более 1 месяца в течение календарного года) предоставлены работодателем в пенсионный орган с кодом особых условий труда, в том числе с учетом произведенной корректировки периода с 01.01.2013 по 30.01.2013 на основании запроса ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры от 21.11.2019 № 4173-020-017.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что факт наличия производственной необходимости временных переводов истца не установлен, сроки временных переводов составляли более месяца в течение календарного года, переводы осуществлялись по личным заявлениям истца, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда в указанной части.
То обстоятельство, что временные переводы истца на работу машинистом ППДУ были обусловлены именно производственной необходимостью, сам работодатель ПАО «Сургутнефтегаз» подтверждает в своей уточняющей справке от 07.11.2019 № 27-01-23-3261 (л.д. 40-43), а также в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым переводы истца (с октября по март) машинистом ППДУ связаны с производственной необходимостью выполнения работ по пропариванию агрегатов в зимний период, поэтому переводы носили сезонный характер.
Указание в приказах о переводах в качестве оснований для их издания на заявления истца и соглашения сторон к трудовому договору, вопреки доводам ответчика в жалобе, не опровергает правильность вывода суда о доказанности производственной необходимости переводов, а свидетельствует лишь о соблюдении работодателем требований Трудового кодекса РФ о необходимости получения согласия работника на перевод на другую работу в связи с производственной необходимостью на срок свыше месяца и оформления соответствующего соглашения между сторонами.
Обоснованность включения спорных периодов временных переводов истца на другую работу в льготный стаж подтверждается и выводами ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры в справке от 11.11.2019 № 4605 по результатам проверки сведений о периодах работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение (л.д. 44-46).
В этой связи отсутствие в приказах о переводах на производственную необходимость перевода, как и то обстоятельство, что сроки переводов превышали 1 месяц, не могут служить основанием для исключения спорных периодов временных (ограниченных продолжительностью не более 1 месяца в течение года) переводов истца на работу машинистом ППДУ из специального стажа. Иной вывод повлечет нарушение пенсионных прав истца и будет противоречить п. 9 Правил № 516.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.09.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Кокшаров Е.В.
Мурашова Ж.А.
