Судья Патрушева М. Е. дело № 33-15447/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 18.12.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Защихиной Р. Ф. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.12.2013 гражданское дело
по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "..." о защите трудовых прав, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что с ( / / ) по ( / / ) состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности (...), а затем в должности (...). ( / / ) уволен ответчиком за систематическое неисполнение трудовых обязанностей и в связи с приемом другого работника на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем уведомлен не был. Кроме того, в период работы ответчик выплачивал ему заработную плату в заниженном размере. Указывая, что должностные обязанности выполнял добросовестно, а его увольнение на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации не могло быть произведено, полагал увольнение незаконным и просил, с учетом уточнения, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, выплаченной не в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере (...) руб. (...) коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на нарушение работодателем процедуры увольнения, поскольку своевременно об увольнении он предупрежден не был, представленный в материалы настоящего дела акт об отказе от ознакомления с уведомлением об увольнении суду следовало оценить критически, ссылается, что внесением ответчиком впоследствии изменений в приказ об увольнении свидетельствует о незаконности приказа, настаивает, что заработную плату в период работы получал не в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, решение суда полагал законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются гл. 44 данного Кодекса.
В силу ст. ст. 282, 284 названного Кодекса совместительством признается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Оплата труда лиц, работающих по совместительству, регулируется ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.
В соответствии со ст. 288 указанного Кодекса помимо оснований, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Как следует из материалов настоящего дела, правильно установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, ( / / ) между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в ТСЖ (...) (...) (п. 2 договора) на неопределенный срок по совместительству на неполный рабочий день. Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ( / / ) п. 2 договора изложен в новой редакции, указано, что работник принят на работу (...), оклад по должности составляет (...) руб. (...) коп.
Согласно штатному расписанию, утвержденному с ( / / ) (л. д. №) в штате организации предусматривалось 0, 5 ставки (...), с окладом на 1 штатную единицу (...) руб. (...) коп., с учетом 0, 5 ставки и уральского коэффициента – (...) руб. (...) коп.
Приняв во внимание характер работы истца в организации как совместителя, оценив в совокупности дополнение к трудовому договору и штатное расписание организации на дату заключения сторонами спора дополнительного соглашения к трудовому договору, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя обязанности выплачивать истцу заработную плату исходя из оклада за штатную единицу. Суд правильно указал, что в силу ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лица, работающего по совместительству, производится пропорционально отработанному времени. Именно таким образом заработная плата истцу ответчиком начислялась и выплачивалась, против чего истец в работы возражений не высказывал.
Доказательства того, что истец работал на условиях полного рабочего дня и в связи с этим имеет право на выплату заработной платы без учета правил ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах настоящего дела отсутствуют, истец на осуществление трудовой функции на условиях полного рабочего дня не ссылался.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии у работодателя задолженности по выплате заработной платы, исчисленной истцом исходя из оклада (...) руб. (...) коп., судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе и материалах дела.
Доводы истца об отсутствии у работодателя оснований для расторжения с ним трудового договора судом тщательно проверены и обоснованно отклонены.
Выше отмечено, что истец трудовые обязанности в ТСЖ "..." выполнял на условиях совместительства, в связи с чем, работодатель имел право на прекращение трудового договора с истцом на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.
Утверждение истца о невозможности расторжения с ним трудового договора в соответствии с указанной нормой, поскольку трудовой договор заключен на неопределенный срок, судом правильно отклонено, так как противоречит ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наступлении указанных в этой норме обстоятельств, трудовой договор с совместителем, заключенный на неопределенных срок, подлежит расторжению.
То, что для работы, ранее выполнявшейся истцом по совместительству, работодателем принят работник, для которого данная работа является основной, следует из материалов дела и истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы решения суда об обоснованности расторжения работодателем с истцом трудового договора полагает правильными, соответствующими ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации и материалам дела.
Утверждение истца о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения являлось предметом тщательной проверки суда. Суд пришел к правильному выводу, что о приеме на работу, выполнявшуюся истцом, другого работника на полный рабочий день, истец поставлен в известность заблаговременно. То обстоятельство, что истец отказался ознакомиться с письменным уведомлением, о чем работодателем составлен соответствующий акт от ( / / ), нарушения трудовых прав истца не подтверждает. Отказ истца от ознакомления с уведомлением о расторжении трудового договора подтвержден свидетельскими показаниями. Таким образом, выводы суда о соблюдении ответчиком обязанности уведомить истца о прекращении трудового договора основаны на доказательствах, представленных в материалы настоящего дела, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суждение истца о том, что внесение изменений в приказ о его увольнении само по себе является основанием для удовлетворения заявленных им в настоящем деле требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что такие действия повлекли нарушение трудовых прав истца.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий А. А. Локтин
Судьи Р. Ф. Защихина
М. М. Протасова
