УИД 66RS0004-01-2021-002112-32
Дело № 33-17151/2021
(№ 2-2466/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 18.11.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лозовской ( / / )17 к Акционерному обществу «Производственная фирма «СКБ Контур» о признании отношений из договора возмездного оказания услуг трудовыми, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.08.2021.
Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца Калистратова А.А., представителя ответчика Селивановой К.А., судебная коллегия
установила:
Лозовская А.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Производственная фирма «СКБ Контур» (далее по тексту – АО «ПФ «СКБ Контур»), в обоснование которого указала, что с 02.12.2019 по 27.12.2019 проходила производственную практику у ответчика как студент магистратуры департамента «Филологический факультет» УГИ УрФУ. 15.12.2019 ей поступило предложение по окончании практики продолжить работу по договору гражданско-правового характера до апреля 2020 года с последующим заключением трудового договора. Так, истец работала у ответчика с 14.01.2020, договор возмездного оказания услуг № 384/20 подписан 10.01.2020. 24.04.2020 представители ответчика сообщили, что довольны результатами работы истца и готовы принять её в штат. После этого встречи по трудоустройству продолжались вплоть до конца октября 2020 года. До этого времени истец добросовестно выполняла поручаемые ей задания, участвовала в совещаниях. 22.01.2020, 02.03.2020, 25.03.2020, 20.04.2020, 15.05.2020, 01.08.2020, 01.10.2020 между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения, являющиеся приложением к договору, - требования, где истцу ставились задачи на определенный период времени. Истец отчитывалась о выполнении задач путем предоставления отчета об оказанных услугах, подписывала акт сдачи-приемки оказанных услуг, производился денежный расчет. По мнению истца, договором фактически регулировались трудовые отношения, было закреплено личное выполнение возложенных обязанностей; требованиями определена трудовая функция, возложена обязанность отчитываться о выполнении порученных задач; истец работала в режиме пятидневной рабочей недели с понедельника по пятницу, с 10:00 до 19:00 с перерывом на обед с 13:00 до 14:00. У истца было рабочее место (стол, стул, компьютер, канцелярские принадлежности), электронный ключ для доступа в здание, создана учетная запись во внутренней электронной системе; требованиями определялись конкретные порученные задания; истец выполняла обязанности аналитика данных, принимала участие в совещаниях, непосредственным руководителем с января по июль 2020 года была главный редактор проекта «Контур.Норматив» ( / / )3, с августа 2020 года – менеджер проекта ( / / )4 04.02.2021 истец обратилась к ответчику с требованием о признаний отношений трудовыми, на что получила отказ. До апреля 2020 года приходила на работу с 10.00 и уходила в районе 19.00-20.00 каждый будний день, кроме вторника по предварительному согласованию с ( / / )3, начиная с апреля 2020 года не пропустила ни одного рабочего дня. Истцу не сообщалось, что исполнение обязательств по договору было завершено с 01.10.2020, она продолжала работать и еженедельно ходила на встречи до конца октября 2020 года. Фактически период работы до заключения трудового договора рассматривался сторонами как стажировка, и в этом случае в силу ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации должен был быть заключен срочный договор. По мнению истца, до конца ноября 2020 года у неё были все основания рассчитывать на оформление трудовых отношений с ответчиком, так как к концу октября 2020 года она выполняла тестовое задание, необходимое для официального трудоустройства, до второй половины ноября 2020 года ожидала результатов проверки этого задания.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд признать отношения из договора возмездного оказания услуг № 384/20 от 10.01.2020 трудовыми; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности в должности «компьютерный лингвист» с 14.01.2020 по 28.10.2020; взыскать с ответчика заработную плату за период с 14.01.2020 по 28.10.2020 в размере 618099 руб. 71 коп., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 69589 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.
Ответчик исковые требования не признал, указал, что заключенный сторонами договор не может считаться соглашением о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, является гражданско-правовым договором, не содержит каких-либо обязанностей истца о подчинении Правилам внутреннего трудового распорядка, заключен на срок, требуемый для выполнения конкретных заданий ответчика, которые носили разовый характер, в справочно-правовом сервисе «Контур.Норматив», и должны были выполняться в установленные сроки. Оплата услуг не являлась фиксированной и напрямую зависела от объема оказанных услуг, рассчитывалась по количеству знаков. Оказанные истцом услуги по своему содержанию не представляют конкретно определенную трудовую функцию, на каждый конкретный период согласно приложениям истцу были поставлены разные задачи. Оказание услуг не носило постоянного характера, задачи направлялись посредством электронной почты, подписание документов в электронном виде, через систему электронного документооборота «Диадок» более поздней датой соответствует положениям п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса российской Федерации. 01.10.2020 исполнение договора завершено, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, ответчиком в полном объеме выплачено истцу вознаграждение, каких – либо претензий от истца не поступало. Таким образом, выполнение задач в рамках экспериментального проекта на выполнение тезауруса веб-сервиса АО «ПФ «СКБ Контур» «Контур.Норматив» было ограничено конкретным объемом задач и сроком, соответственно, у ответчика отсутствовала потребность вводить в штатное расписание должность аналитика данных. Истец периодически пользовалась офисом ответчика во время оказания услуг, однако, не имеется доказательств нахождения истца каждый день с 09.00 до 18.00 согласно указаний ответчика и правил внутреннего трудового распорядка. Истец по собственному усмотрению определяла необходимость присутствия в офисе и время пребывания. После прекращения договора истец отказалась возвратить гостевой пропуск, в связи с чем, карта была заблокирована ответчиком. При этом доступ в офисное помещение (по гостевому пропуску) был предоставлен по просьбе истца для удобства выполнения поставленных заданий. Предоставление доступа к некоторым внутренним сервисам ответчика не свидетельствует об обеспечении истца условиями труда и предоставлении инструментов и механизмов, а было обусловлено спецификой заданий, соответственно, ответчик был обязан со своей стороны обеспечить истцу доступ к веб-сервису «Контур.Норматив» и предоставить полную информацию для исполнения истцом принятых на себя обязательств, в противном случае оказание услуг было бы невозможным. Для взаимодействия с ответчиком использовался электронный адрес истца, создание корпоративной учетной записи является обязательным для работников с целью работы в информационных ресурсах ответчика, доступа к которому истец не имела, поскольку этого не требовалась для исполнения договора. Доводы о том, что истцу был выдан ноутбук, не соответствуют действительности. ( / / )4 являлся уполномоченным представителем АО «ПФ «СКБ Контур», действующим на основании доверенности, с полномочиями заключать договоры исключительно гражданско-правового характера, утверждать отчеты и подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг. Каких-либо указаний о необходимости соблюдения режима работы и выполнения заданий в офисе истцу не давались ни ( / / )4, ни ( / / )3, которой истец направляла результаты оказанных услуг. За период действия гражданско-правового договора в отношении истца не оформлялись документы кадровой деятельности ответчика. Участие истца в совещаниях с сотрудниками ответчика было обусловлено необходимостью понимания с какой целью будет использоваться результат услуг истца и информирования о том, что будет происходить в проекте. Кроме того, за период действия договора истец не заявляла о том, что между сторонами имеются трудовые отношения, напротив, откликалась на вакансии в компании ответчика, проходила собеседования, однако, кандидатура истца не соответствовала требованиям к должности по деловым качествам, в связи с чем, в приеме на работу было отказано, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. В октябре 2020 года истец посещала собеседования с целью трудоустройства, услуги по договору не выполняла. 14.10.2020 ответчиком перечислено вознаграждение за услуги, выполненные с 01.10.2020 по 13.10.2020, договор прекращен. После 13.10.20220 требований об обеспечении работой от истца не поступало. Доводы о том, что истцу было отказано в трудоустройстве не имеют отношения к предмету спора, поскольку истец претендовала на иную должность в другой группе Data Science, направления «Инфраструктура искусственного интеллекта» (руководитель ( / / )5), что не связано с услугами для проекта «Контур.Норматив» по договору. Истец достоверно знала, что все задачи ставились ей в рамках экспериментального проекта по проверке гипотезы по проекту «Контур.Норматив», до июля 2020 года не имела высшего образования по специальности лингвиста, с 09.01.2020 была трудоустроена по основному месту работы в должности лаборанта-исследователя Проблемной лаборатории компьютерной лексикографии на 0,2 ставки в УрФУ. Поскольку договор возмездного оказания услуг был прекращен в октябре 2020 года, истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для рассмотрения трудовых споров.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2021 исковые требования Лозовской А.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, истец подала апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калистратов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.
Представитель ответчика Селиванова К.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение таким требованиям не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что принимая во внимание, что ст. 15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2020 между АО «ПФ «СКБ Контур» (заказчик) в лице менеджера проектов ( / / )4, действующего на основании доверенности № 283/2019 от 01.01.2019, с одной стороны, и Лозовской А.И. (исполнитель), с другой стороны, заключен договор возмездного оказания услуг № 384/20, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить услуги по заданию заказчика в полном объеме и в срок в соответствии с требованиями заказчика, установленными в Приложении к настоящему договору, и сдать заказчику результат услуг по акту сдачи-приемки (п.п. 1.1, 1.2).
Вознаграждение исполнителя по данному договору согласуется сторонами в Приложении и указывается в акте оказанных услуг, выплачивается в течение 20 рабочих дней с момента утверждения отчета и подписания акта приемки оказанных услуг, путем перечисления на банковский счет исполнителя (п.п. 3.1, 3.2).
Срок оказания услуг – до 31.12.2020 (п. 5.4).
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 16, 19.1, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не установил оснований для удовлетворения требований Лозовской А.И. о признании отношений, возникших между сторонами на основании гражданско-правового договора от 10.01.2020, трудовыми.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта трудовых отношений между сторонами неправильными, основанными на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на неверном применении норм материального права, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-0-0 суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.
Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
Приходя к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, возникших на основании договора возмездного оказания услуг от 10.01.2020 № 384/20, суд первой инстанции исходил из предмета договора и фактически выполненной истцом работы, указав, что истец не имела какой – либо определенной и постоянной трудовой функции, она могла и должна была выполнять любые задания и в любой период времени, но с учетом определённого срока для достижения конкретного результата, который был необходим ответчику – проверки гипотезы в продукте тезаурус.
Также суд первой инстанции учел, что договор от 10.01.2020 № 384/20 предусматривал определенный объем работ, был заключен на определенный срок, размер вознаграждения зависел от достигнутого количественного и качественного результата, оплата за оказанные услуги произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для признания отношений трудовыми, полагая, что в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела, сложившиеся между сторонами отношения отвечают признакам договора гражданско-правового характера.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.
Согласно объяснениям Лозовской А.И. в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, являющимися в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств, с 14.01.2020 истец приступила к выполнению трудовых обязанностей компьютерного лингвиста в АО «ПФ «СКБ Контур» на основании договора возмездного оказания услуг № 384/20 от 10.01.2020.
Согласно п. 1.1 договора от 10.01.2020, исполнитель принимает на себя обязательства выполнить услуги по заданию заказчика в полном объеме в соответствии с требованиями заказчика, установленными в Приложении к настоящему договору:
- согласно приложению № 1 от 22.01.2020 исполнитель обязуется оказать услуги по наполнению тезауруса, анализу неудачных поисковых вопросов и анализу тегов в рубрикаторе для справочно-правового сервиса «Контур.Норматив» (https://normativ.kontur.ru), в срок до 06.02.2020, стоимость услуг по подготовке одной тысячи знаков контента составляет 525 руб.;
- согласно приложению № 2 от 02.03.2020 исполнитель обязуется оказать услуги по проверке тезауруса, анализу тегов в рубрикаторе и разметке статей для справочно-правового сервиса «Контур.Норматив» (https://normativ.kontur.ru), в срок до 16.03.2020, стоимость услуг по подготовке одной тысячи знаков контента составляет 362 руб.;
- согласно приложению № 4 от 20.04.2020 исполнитель обязуется оказать услуги по проверке тезауруса, анализу тегов в рубрикаторе и разметке статей для справочно-правового сервиса «Контур.Норматив» (https://normativ.kontur.ru), в срок до 20.05.2020, стоимость услуг по подготовке одной тысячи знаков контента составляет 362 руб.;
- согласно приложению № 5 от 15.05.2020 исполнитель обязуется оказать услуги по проверке тезауруса, анализу тегов в рубрикаторе и разметке статей для справочно-правового сервиса «Контур.Норматив» (https://normativ.kontur.ru), в срок до 02.07.2020, стоимость услуг по подготовке одной тысячи знаков контента составляет 362 руб.;
- согласно приложению № 6 от 01.08.2020 исполнитель обязуется оказать услуги по формулированию и добавлению в тезаурус концептов на основании запросов пользователей в срок до 20.08.2020, стоимость услуг по формулированию и добавлению одной лексемы составляет 27 руб. 18 коп.;
- согласно приложению № 7 от 01.10.2020 исполнитель обязуется оказать услуги по формулированию и добавлению в тезаурус концептов, включающих себя лексемы, на основании запросов пользователей в срок до 05.10.2020, стоимость услуг по формулированию и добавлению одной лексемы составляет 41 руб. 40 коп.
Судом не учтено, что фактически в рамках определенных указанными приложениями обязанностей истец должна была выполнять в интересах ответчика определенную работу, деятельность, а не достигнуть конечный, конкретизированный договором результат услуг и передать его заказчику.
В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 16.02.2020, 20.03.2020, 27.04.2020, 04.06.2020, 06.07.2020, 24.08.2020, 01.10.2020, а также отчеты истца об оказанных услугах № 2, №3, № 4, № 5, № 6, № 7, на основании которых ответчиком истцу осуществлялась оплата услуг.
Квалификация истца для выполнения трудовых обязанностей по должности компьютерного лингвиста подтверждается копией диплома бакалавра 106632 0002820 от 29.06.2018, согласно которому Лозовская А.И. освоила программу бакалавриата по направлению подготовки 45.03.02 Лингвистика.
Также из материалов дела следует, что фактически истцу было предоставлено рабочее место на территории работодателя, персональный компьютер с использованием, в том числе, его внутренних сервисов, созданием корпоративной учетной записи для Лозовской А.И.
Доводы ответчика об отсутствии со стороны работодателя каких-либо указаний о необходимости выполнения истцом заданий в офисе сами по себе не опровергают данных фактов без представления доказательств возможности и реализации истцом свободы использования рабочего времени, неподчинения указаниям ответчика в процессе выполнения предмета договора. Оказание услуг истцом ответчику не носило разовый характер, поскольку деятельность осуществлялась на протяжении длительного периода времени. Доказательств того, что истец не выполняла указания представителей ответчика в части получаемых задач, не взаимодействовала с сотрудниками АО «ПФ «СКБ Контур», ответчиком также не представлено.
Судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств были приняты выписки из штатного расписания по состоянию на 01.11.2020, 01.12.2020, 01.01.2021, справка о должностных обязанностях менеджера проектов «Контур.Норматив» ( / / )4, приказ от 30.12.2014 о переводе ( / / )7 на другую должность, трудовой договор с ( / / )4 от 31.12.2010, дополнительные соглашения к трудовому договору с ( / / )4, копия диплома бакалавра в отношении Лозовской А.И.
Из материалов дела следует, что истец была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя. Так договор № 384/20 от 10.01.2020 с истцом был заключен АО «ПФ «СКБ Контур» в лице менеджера проектов ( / / )4, в обязанности которого, согласно справке от 17.11.2021, подписанной руководителем управления по работе с персоналом ( / / )7, входят, в том числе, постановка задач специалистам, контроль качества их выполнения, координация действий всех участников проектной команды.
Также материалами дела подтверждается, что Лозовская А.И. лично выполняла трудовые обязанности.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что анализ условий договора возмездного оказания услуг свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял обусловленную трудовую функцию в течение всего рабочего дня.
При этом судебная коллегия исходит из того, что договор возмездного оказания услуг фактически содержит предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательные условия (срок, трудовая функция работника, оплата труда). Порученные истцу на основании договоров работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата.
Более того, как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, должностные инструкции в организации отсутствуют, в ПВТР закреплено выполнение указаний руководителя.
В связи с чем, сложившийся между сторонами порядок выполнения трудовой функции путем ежемесячной выдачи работнику заданий с последующим предоставлением отчета о проделанной работе, также свидетельствует в пользу трудовых отношений.
Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, судебная коллегия исходит из того, что они носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истец работала на протяжении всего спорного периода, исполняла возложенные на нее функциональные обязанности.
Оснований полагать, что договор от 10.01.2020, заключенный между сторонами, прекращен фактическим его исполнением, у судебной коллегии не имеется, что также подтверждают пояснения ответчика о том, что от дальнейшей реализации проекта работодатель отказался в связи с отсутствием положительного результата.
Учитывая объяснения истца, вышеприведенные обстоятельства, а также переписку из электронной почты (т. 1, л.д. 98-102), распечатку данных о посещении Лозовской А.И. офиса ответчика в спорный период с 14.01.2020 по 28.10.2020 (т. 2, л.д. 91-96), судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых правоотношений в заявленный истцом период с 14.01.2020 по 28.10.2020.
Вопреки утверждениям ответчика относительно отсутствия трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт не оформления данных правоотношений надлежащим образом, не ознакомления работника с правилами внутреннего трудового распорядка, режимом работы, отсутствие передачи трудовой книжки, оформления трудового договора, заявления о приеме на работу, не может опровергать презумпцию трудовых правоотношений, исходя из их фактического содержания, поскольку свидетельствует только об отсутствии их надлежащего оформления со стороны работодателя.
Оформление фактических трудовых отношений путем заключения гражданско-правового договора, а также формальное создание видимости его исполнения (подписание актов сдачи-приемки, отчетов об оказанных услугах) не могут свидетельствовать о доказанности опровержения ответчиком презумпции трудовых отношений между сторонами.
Вопреки доводам возражений ответчика, обязанность по опровержению презумпции трудовых отношений, возникших в данном случае в связи с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не выполнена.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов истца об установлении факта трудовых отношений между Лозовской А.И. и АО «ПФ «СКБ Контур» с 14.01.2020 по 28.10.2020 с выполнением трудовых обязанностей по должности «компьютерный лингвист», возникших на основании договора возмездного оказания услуг № 384/20 от 10.01.2020.
Суд первой инстанции не принял в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной ответчика правовое заключение от 20.07.2021 по вопросам определения принадлежности возникших между сторонами отношений, составленное доктором юридических наук, профессором, заведующей кафедрой трудового права Уральского государственного юридического университета ( / / )8
Довод апелляционной жалобы истца в этой части является необоснованным.
В то же время судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что в период работы в АО «ПФ «СКБ Контур» истец была трудоустроена по основному месту работы у иного работодателя, поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым, учитывая, что при наличии основного места работы у другого работодателя с ответчиком могут возникнуть трудовые отношения только в порядке совместительства. При этом, факт наличия основного места работы не исключает возможности как внутреннего, так внешнего совместительства (ст. ст. 60.1, 282 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из справки от 19.07.2021, подписанной начальником Управления персонала ( / / )9 следует, что в период с 10.01.2020 по 18.12.2020 истец работала в Уральском федеральном университете в должности лаборанта-исследователя Проблемной лаборатории компьютерной лексикографии, уволена приказом от 17.12.2020 № 2207/02.
Из изложенного следует, что на момент возникновения между сторонами спора трудовых отношений (14.01.2020) у истца было основное место работы.
Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Таким образом, при наличии основной работы истец вправе была трудоустроиться к ответчику только на условиях работы по совместительству. Это условие (о работе по совместительству) является существенным условием трудового договора.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В соответствии сост. 392Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленныхчастями 1,2и3 статьи 392Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенной правовой нормы следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Как установлено судом первой инстанции, и не оспорено сторонами, о нарушении своих прав относительно неоформления трудовых отношений Лозовская А.И. достоверно узнала 28.10.2020 (аннулирован пропуск), а в суд с иском обратилась 23.02.2021 посредством ГАС Правосудие, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
При этом, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда Лозовской А.И. не пропущен, в том числе учитывая положения п. 10.4 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 6.2 Положения об оплате труда (л.д. 159-167, 168-175 т. 1).
Вабз. 5 п. 5постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и вп. 16постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же впостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положенийст. 392Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиямистатей 2,67,71Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Принимая во внимание, что истцом соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, а также то, что до подачи иска в суд истец обращалась к ответчику с претензией от 04.02.2021 относительно нарушения ее трудовых прав, судебная коллегия полагает о наличии уважительных причин для восстановления Лозовской А.И. срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.
Отсутствие оформленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений, по мнению судебнойколлегии, не может служить препятствиемквосстановлению пропущенного процессуального срока.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, постановленного с нарушением норм материального права и основанного на неверном установлении обстоятельств по делу, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Лозовской А.И.
Учитывая установленный факт именно трудовых отношений между сторонами в период с 14.01.2020 по 28.10.2020 судебная коллегия в силу положений ст. ст. 57, 58, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что указанные трудовые отношения подлежат надлежащему оформлению путем внесения соответствующих записей о периоде работы в трудовую книжку Лозовской А.И., что следует из положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225.
В силу указанного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Лозовской А.И. о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записей о трудовой деятельности истца.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату всроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался.
Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письменных доказательств о размере заработка суду представлено не было, в связи с чем, при определении размера подлежащей выплате истцу заработной платы судебная коллегия исходит из сведений, содержащихся в справке Управления Федеральной службы статистики по Свердловской области и Курганской области от 16.11.2021, принятой в качестве дополнительного доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой средняя начисленная заработная плата по аналогичной должности «разработчика программного обеспечения» на октябрь 2019 года составляет 62 801 руб.
При таких обстоятельствах, расчет заработной платы Лозовской А.И. за период с 14.01.2020 по 28.10.2020 будет следующим:
За январь 2020 года – 51 718 руб.47 коп. (62 801 : 17 х 14 раб.);
За февраль-сентябрь 2020 года – 502 408 руб. (62 801 х 8 мес.);
За октябрь 2020 года – 57 091 руб.82 коп. (62 801 : 22 х 20 раб.);
Итого: 611218 руб. 29 коп.
Учитывая, что истец работала по совместительству, размер подлежащей начислению заработной платы Лозовской А.И. исходя из 0,5 ставки составляет 305609 руб. 14 коп. (611218,29 х 1/2).
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В связи с установлением того факта, что Лозовская А.И. в период с 14.01.2020 28.10.2020 в отпуске не находилась, на продолжении трудовых отношений истец не настаивала, считая их прекращенными, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск подлежит исчислению по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Средний дневной заработок истца для оплаты отпуска составит 1099 руб.83 коп. (305609,14 руб. / 277,87 ((29,3 х 8 полных месяцев) + (29,3 : 31 х 18 календ. дн.) + (29,3 : 31 х 28 календ. дн.)).
Стаж работы, дающий право на отпуск, составляет 9 месяцев 15 дней:
1) с 14.01.2020 по 13.10.2020 - 9 месяцев;
2) с 14.10.2020 по 28.10.2020 - 15 дней (меньше половины месяца) - 0 месяцев.
Следовательно, за установленный судом период работы истца у ответчика количество дней неиспользованного отпуска составляет 21 день (28 : 12 x 9 мес.)
Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составит 23 096 руб. 43 коп. (1099,83 x 21 дн.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание, что ответчиком частично выплачено Лозовской А.И. денежная сумма 224088 руб.02 коп. (с учетом НДФЛ), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 14.01.2020 по 28.10.2020 и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 78634 руб.01 коп. (305609,14 + 23096,43) – 13% – 224088,02).
Также судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требование Лозовской А.И. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установлено нарушение трудовых прав истца как работника в части отказа ответчиком в оформлении трудовых отношений, невыплаты заработной платы в полном объеме.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма 5 000 руб. является обоснованной, соответствующей требованиям разумности и степени нравственныхстраданий Лозовской А.И. в связи с нарушением ее трудовых прав, длительности этих нарушений.
В связи с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Лозовской А.И., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «ПФ «СКБ Контур» в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 3009 руб. 02 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2021 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лозовской ( / / )18 к Акционерному обществу «Производственная фирма «СКБ Контур» удовлетворить частично.
Признать отношения из договора возмездного оказания услуг № 384/20 от 10.01.2020, заключенного между Лозовской ( / / )19 и Акционерным обществом «Производственная фирма «СКБ Контур», трудовыми.
Установить факт работы Лозовской ( / / )20 в Акционерном обществе «Производственная фирма «СКБ Контур» по совместительству в должности «компьютерный лингвист» в период с 14.01.2020 по 28.10.2020, возложив на Акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур» обязанность по внесению соответствующих записей о периоде работы в трудовую книжку Лозовской ( / / )21.
Взыскать с Акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур» в пользу Лозовской ( / / )22 задолженность по заработной плате за период с 14.01.2020 по 28.10.2020 и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 78634 руб.01 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск Лозовской ( / / )23 отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 009 руб. 02 коп.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи Ж.А. Мурашова
С.В. Сорокина
