Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 18.11.2021 № 2-1348/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в помещении суда 18 ноября 2021 года дело

по заявлению публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-57351/5010-008 от 09 декабря 2019 года, принятого по обращению Кудриной Татьяны Владимировны,

по апелляционной жалобе заявителя публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 23декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя ПАО «АСКО-Страхование» – Слепцовой Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Кудриной Т.В. – Васильева В.В., заинтересованных лиц Урайымова З.А., Салайдиновой Г.М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-57351/5010-008 от 09.12.2019, принятого по обращению потребителя Кудриной Т.В., указав в обоснование, что 14.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Дэу, государственный регистрационный номер ..., под управлением Урайымова З.А., и принадлежащего Кудриной Т.В. транспортного средства ПЕЖО, государственный регистрационный номер ..., под управлением Кудрина А.Н. В результате ДТП от 14.12.2018 был причинен вред принадлежащему Кудриной Т.В. транспортному средству. Гражданская ответственность Кудриной Т.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № .... Гражданская ответственность Урайымова З.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии XХХ № .... Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-57351/5010-008 от 09.12.2019 требование Кудриной Т.В. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворено частично: взыскано с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Кудриной Т.В. страховое возмещение в размере 140 213 руб. Вместе с тем как следует из информации, содержащейся в представленных документах по факту ДТП, установлено нарушение требований Правил дорожного движения только в действиях водителя Кудрина А.Н., который согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении не уступил дорогу транспортному средству Дэу, государственный регистрационный номер ..., ПАО «АСКО-Страхование» принято решение об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в пользу Кудриной Т.В, которая потерпевшим в рамках Закона об ОСАГО не является. Установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является исключительной прерогативой суда и финансовый уполномоченный не вправе устанавливать степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного, просило признать незаконным решение финансового уполномоченного, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Кудриной Т.В., о взыскании с финансовой организации страхового возмещения.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 23.12.2020 отказано в удовлетворении заявления финансовой организации.

Не согласившись с таким решением, заявитель ПАО «АСКО-Страхование» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, приняв новое решение, ссылаясь на несогласие с установленной судом степенью вины участников дорожно-транспортного происшествия.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что судом первой инстанции не были приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению заинтересованного лица Кудрина А.Н.

В заседание судебной коллегии не явились заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Кудрина Т.В., Кудрин А.Н., АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом, в том числе после возобновления производства по делу посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 25.11.2020 о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудрин А.Н., Урайымов З.А., Салайдинова Г.М.

Суд первой инстанции, направив заказными письмами от 25.11.2020 с уведомлением о вручении копии определений о подготовке дела к судебному разбирательству, получив обратно письма (том 2 л.д. 96-98), признал указанных лиц извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, рассмотрел дело 23.12.2020.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом в судебном заседании 23.12.2020, по результатам которого постановлено обжалуемое решение, в отсутствие третьих лиц Кудрина А.Н. (проживает по адресу: ул. ..., г. Екатеринбург), УрайымоваЗ.А., Салайдиновой Г.М. (проживают по адресу: ..., г. Екатеринбург), сведений о получении которыми судебных извещений в материалах дела не имеется, также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что они извещались о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.12.2020, иными предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении третьему лицу Кудрину А.Н. судебных извещений по адресу: ул...., г. Екатеринбург, поскольку направляемая по указанному адресу корреспонденция адресована Кудриной Т.В. (том 2 л.д. 96, 129).

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение в форме рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного постановления, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ПАО «АСКО-Страхование» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сумма (размер) страхового возмещения (страховой суммы) определяется в порядке, установленном законом или договором, и выплачивается при наступлении страхового случая (ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», далее - Закон о страховании).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, если иное не установлено законом (п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. В случае если невозможно установить степень вины, страховые выплаты производятся в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Порядок рассмотрения и принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Положениями ст. 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

При рассмотрении возникшего спора судом апелляционной инстанции установлено, что 14.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дэу, государственный регистрационный номер ..., под управлением Урайымова З.А., и принадлежащего Кудриной Т.В. транспортного средства ПЕЖО, государственный регистрационный номер ..., под управлением КудринаА.Н.

В результате ДТП от 14.12.2018 был причинен вред принадлежащему КудринойТ.В. транспортному средству.

Гражданская ответственность Кудриной Т.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № ....

Гражданская ответственность Урайымова З.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № ....

29.12.2018 ПАО «АСКО-Страхование» от Кудриной Т.В. получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-11 (далее - Правила ОСАГО). Последний документ предоставлен представителем заявителя 13.08.2019.

11.01.2019 ПАО «АСКО-Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, осмотр не состоялся.

15.01.2019 ПАО «АСКО-Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

16.02.2019 ПАО «АСКО-Страхование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку из представленных документов следует, что ДТП произошло в связи с нарушением ПДД Кудриным А.Н.

25.03.2019 ПАО «АСКО-Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

13.08.2019 ПАО «АСКО-Страхование» получено заявление представителя заявителя о страховом событии. К заявлению представителем заявителя приложено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.06.2019, согласно которому административное производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28.08.2019 ПАО «АСКО-Страхование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку из представленных документов следует, что ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ Кудриным А.Н., вины иного лица из представленных заявителем документов не усматривается.

19.09.2019 ПАО «АСКО-Страхование» получено заявление представителя заявителя с требованиями о возмещении ущерба в сумме 276258,42 руб., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в сумме 19 508 руб., неустойки.

09.10.2019 ПАО «АСКО-Страхование» повторно уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Приволжская экспертная компания» (эксперт-техник Ховпун М.А., включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный № 807). Согласно подготовленному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 26.11.2019 № 796/0 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО, г/н ..., без учета износа запасных частей с учетом округления составила 659 000 руб., с учетом износа и округления – 445 700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 442 150 руб., стоимость годных остатков – 161 724 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-57351/5010-008 от 09.12.2019 требование КудринойТ.В. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворено частично: взыскано с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Кудриной Т.В. страховое возмещение в сумме 140213 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано; постановлено в случае неисполнения ПАО «АСКО-Страхование» настоящего решения в срок 10 рабочих дней после дня его вступления в силу взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Кудриной Т.В. неустойку за период, начиная с 03.09.2019 по дату фактического исполнения ПАО «АСКО-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 140213 руб., но не более 400000 руб.

При рассмотрении заявленных требований Кудриной Т.В. финансовый уполномоченный исходил из отсутствия в предоставленных материалах сведений и документов, подтверждающих степень вины каждого из участников ДТП, равно как и неподтвержденности довода ПАО «АСКО-Страхование» об исключительной виновности Кудрина А.Н., тогда как в силу положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании страховой выплаты в сумме 140 213 руб. (50 % от размера ущерба, определенного экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от 26.11.2019 № 796/0 (442 150 руб. – 161 724 руб.), с учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП.

Абзацем вторым п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом, установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют.

Установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является исключительной прерогативой суда.

Как следует из объяснений Кудрина А.Н., данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, 14.12.2018, он управлял технически исправным автомобилем Пежо Партнер, государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. Бебеля со стороны ул. Автомагистральная, в направлении ул. Пехотинцев по левому ряду, совершая левый поворот на ул. Пехотинцев по зеленому сигналу светофора, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. Справа от его автомобиля остановился автомобиль Тойота Ленд Крузер. После того как водитель автомобиля Тойота тронулся с места, Кудрин А.Н. посмотрел на стойку светофора, на которой в тот момент горел «желтый» сигнал светофора и Кудрин А.Н. возобновил свое движение в направлении ул. Пехотицев. Затем боковым зрением Кудрин А.Н. увидел приближающийся автомобиль и произошло столкновение.

При этом из объяснений Урайымова З.А. следует, что 14.12.2018 около 08 час. 10 мин. он управлял автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. Бебеля со стороны ул. Таватуйская, в направлении ул.Автомагистральная, по левому ряду, со скоростью около 50 км/ч, водитель автомобиля Пежо совершал левый поворот на ул. Пехотинцев. В этот момент на перекрестке ул.Бебеля – Пехотинцев в прямом направлении по ул. Бебеля горел зеленый сигнал светофора, увидев данный маневр водителем Пежо, применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.

Из объяснений Салайдиновой Г.М. следует, что 14.12.2018 около 08 час. 30 мин. она находилась в качестве пассажира в автомобиле Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ..., на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял муж, двигались по ул. Бебеля со стороны ул. Таватуйская в направлении ул.Автомагистральная, по какому ряду пояснить не смогла, подъезжая к перекрестку ул.Бебеля – Пехотинцев, на котором горел зеленый сигнал светофора, пока двигался автомобиль на перекрестке замигал зелёный сигнал светофора, Урайымов З.А. продолжил движение через перекресток без изменения скорости и направления движения. Когда автомобиль под управлением Урайымова З.А. выехал на перекресток, то она увидела, что на стойке светофора включился желтый сигнал светофора и в этот момент, со встречного направления с левым поворотом на ул. Пехотинцев двигался автомобиль, с которым произошло столкновение.

Из объяснений Демиденко С.Н., следует, что около 08 час. 00 мин., он находился в квартире, стоял у окна осуществлял запуск двигателя на автомобиле с помощью сигнализации, запустив двигатель автомобиля Демиденко С.Н. стал дальше смотреть в окно на перекресток ул. Бебеля – Пехотинцев, наблюдал за дорожной обстановкой и стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия между автомобилем Пежо и Дэу Нексия, при этом водитель автомобиля Пежо двигался по ул. Бебеля со стороны ул.Автомагистральная с левым поротом на ул. Пехотинцев. Остановился на перекрестке, пропуская автомобили, движущиеся со встречного направления. Справа от автомобиля Пежо также стоял легковой автомобиль, который мог ограничить видимость водителю автомобиля Пежо, автомобили, движущиеся по ул. Бебеля, со стороны ул. Таватуйская, а именно правый и средний ряд, остановились перед перекрестком, как понял ДемиденкоС.Н., на желтый сигнал светофора. В этот момент по левой полосе движения двигался автомобиль Дэу Нексия, водитель которого, как показалось Демиденко С.Н., прибавил в скорости, чтобы проехать перекресток ул. Бебеля – Пехотинцев в прямом направлении. В том момент, когда автомобиль Дэу Нексия еще не доехал до перекрестка, водитель автомобиля Пежо возобновил свое движение и произошло столкновение между автомобилем Пежо и Дэу.

В процессе рассмотрения гражданского дела, с учетом ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание, что у сторон имелись разногласия относительно обстоятельств ДТП, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.08.2021 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. На какой сигнал светофора выехал на перекресток (пересек стоп-линию) водитель транспортного средства Урайымов З.А. в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию 14.12.2018 по адресу ул. Бебеля, д. 164 в г. Екатеринбурге?

2. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортных средств Урайымов З.А. и Кудрин А.Н. в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию 14.12.2018 по адресу ул. Бебеля, д. 164 в г. Екатеринбурге?

3. Располагали ли водители транспортных средств Урайымов З.А. и Кудрин А.Н. технической возможностью предотвратить столкновение в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию 14.12.2018 по адресу ул. Бебеля, д. 164 в г. Екатеринбурге?

4. Какова рыночная стоимость автомобиля ПЕЖО Партнер, государственный регистрационный номер ..., по состоянию на 14.12.2018?

5. Какова стоимость годных остатков автомобиля ПЕЖО Партнер, государственный регистрационный номер ..., по состоянию на 14.12.2018 в случае установления конструктивной гибели автомобиля?

Согласно заключению эксперта № 20210831-2 от 25.10.2021 по результатам судебной автотехнической экспертизы непосредственно перед контактом расчетные скорости движения автомобилей составляли: ПЕЖО, – 31,2 км/ч, Дэу Нексия, – 72,1 км/ч. При этом от начала движения ПЕЖО, г/н ..., до его контакта с Дэу Нексия, г/н ......, прошло 1,47 с, при этом в момент начала движения ПЕЖО, г/н ..., Дэу Нексия, г/н ..., находился на расстоянии 29,4 м до точки столкновения. В данном случае при установленных скоростях движения ни водитель ПЕЖО, ни водитель Дэу Нексия, не имели технической возможности избежать столкновения, так как находились на расстояниях до точки контакта много меньше необходимых 6,4 и 29,4 м соответственно.

Эксперт, допуская, что ПЕЖО, г/н ..., начал движение строго в момент включения желтого сигнала светофора, пришел к выводу о том, что в момент его выезда Дэу Нексия, г/н ..., находился на пешеходном переходе, уже миновав стоп-линию, а следовательно, начал пересекать стоп-линию еще на фазе «зеленого» мигающего в ее конце. Допуская вероятность того, что ПЕЖО, г/н ..., не сразу начал движение, так как обзор ему загораживал автомобиль Toyota, эксперт указал, что Дэу Нексия, г/н ......, пересекал стоп-линию на фазе «зеленого» мигающего. При этом оставшегося времени работы «желтой» фазы светофора ему было достаточно, чтобы покинуть пределы перекрестка.

Их экспертного заключения также следует, что рассмотренная опасная ДТС, приведшая к ДТП имела место на регулируемом перекрестке, оборудованного светофором. Согласно ПДД в данной ситуации оба водителя должны были руководствоваться сигналами светофора: п.п. 6.2., 6.13., 6.14 ПДД РФ. Поскольку водитель ПЕЖО, г/н ..., совершал поворот на регулируемом перекрестке поворот налево, то его действия должны были соответствовать п. 13.4 ПДД РФ. При этом действия обоих участников должны соответствовать требованиям п.п.13.7 ПДД РФ. Дополнительно ввиду того, что ДТП имело место в пределах административных границ г. Екатеринбурга, действия водителей должны были соответствовать п.10.2 ПДД РФ.

В соответствии с экспертным заключением водитель ПЕЖО, г/н ..., завершал маневр поворота налево, находясь в пределах перекрестка, на желтый сигнал светофора; водитель Дэу Нексия, г/н ..., пересек стоп-линию перед въездом на перекресток в конце фазы «зеленый мигающий»; скорость движения ПЕЖО, г/н ......, составляла 31,2 км/ч, а Дэу Нексия, г/н ..., - 72,1 км/ч. Въехав в конце фазы «зеленого мигающего» водитель Дэу Нексия, г/н ..., имел возможность, двигаясь с установленной расчетной скоростью, миновать перекресток до включения «красного» сигнала светофора, то есть выехать с перекрестка в конце фазы «желтого» сигнала светофора. ДТП (контакт) автомобилей произошел в пределах перекрестка на полосе движения Дэу Нексия, г/н ..., при пересечении ее водителем ПЕЖО, г/н ....

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводам о том, что в данной ситуации действия водителя ПЕЖО, г/н ..., не соответствовали требованиям п.13.4; оба водителя въехали в пределы перекрестка на разрешающий сигнал светофора, следовательно, несоответствия действий требованиям п. 6.2, 6.13, 6.14 не усматривается. Расчетная скорость движения автомобилей в момент контакта составляла ПЕЖО, г/н ..., 31,2 км/ч, а КТС2 - 72,1 км/ч, таким образом, в действиях водителя Дэу Нексия, г/н ......, усматривается несоответствие действий требованиям п. 10.2, в действиях водителя ПЕЖО, г/н ..., несоответствий данному пункту не усматривается. Оба водителя оказались на перекрестке в «желтой» фазе работы светофора и должны были покинуть его в этой же фазе, следовательно, несоответствия действий требованиям п.13.7 не установлено.

В данном случае исследование показало, что ни водитель ПЕЖО, г/н ...,, ни водитель Дэу Нексия, г/н ..., не имели технической возможности избежать столкновения, применив экстренное торможение, прежде все по той причине, что ДТП произошло на 1,47 с с начала движения ПЕЖО, г/н ..., при этом как минимум 1 с ушла у водителей на принятие решений о дальнейших действия, оставшиеся 0,47 не позволяли избежать столкновения.

Окончательно ответы по результатам проведенного экспертом исследования сформулированы в экспертном заключении следующим образом.

Ответ на вопрос № 1: Водитель транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ..., Урайымов З.А. в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию 14 декабря 2018 года по адресу ул. Бебеля, д. 164 в г. Екатеринбурге, в соответствии с проведенным исследованием на основании представленных материалов гражданского дела, выехала на перекресток (пересек стоп-линию) в фазе светофора «ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ», в конце фазы.

Ответ на вопрос № 2: В дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию 14 декабря 2018 года по адресу ул. Бебеля, д. 164 в г. Екатеринбурге, водители транспортных средств Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ..., Урайымов З.А. и Пежо Партнер, государственный регистрационный знак ..., Кудрин А.Н., должный были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 6.2, 6.13,6.14, 13.4, 13.7 и 10.2.

При этом в действиях водителя Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ..., Урайымов З.А. усматривается несоответствие действий требования п. 10.2, а в действиях водителя Пежо Партнер, государственный регистрационный знак ..., Кудрин А.Н. - несоответствие действий п. 13.4 ПДД РФ.

Ответ на вопрос № 3: В дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию 14 декабря 2018 года по адресу ул. Бебеля, д. 164 в г. Екатеринбурге, водители транспортных средств Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ..., Урайымов З.А. и Пежо Партнер, государственный регистрационный знак ..., Кудрин А.Н., техничехнической возможностью предотвратить столкновение не имели.

Ответ на вопрос № 4: Рыночная стоимость автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 14 декабря 2018 года составляла 428300 рублей.

Ответ на вопрос № 5: Стоимость годных остатков автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 14 декабря 2018 года составляла 112500 рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом обстоятельств ДТП, приходит к выводу о том, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей Кудрина А.Н. и Урайымова З.А., ввиду несоблюдения требований ПДД РФ, а именно: несоответствие действий Урайымова З.А. п. 10.2 ПДД РФ, водителя Кудрина А.Н. - п. 13.4 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями от ДТП 14.12.2018, то есть в действиях обоих водителей имеется вина в дорожно-транспортном происшествии, степень которой суд оценивает в размере 50 %.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признавая наличие вины обоих водителей в случившемся ДТП, не находит оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного, обоснованно исходившего из того, что заявителю подлежит страховая выплата в размере 50 % от размера ущерба, определенного экспертным заключением, с учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку представителя ПАО «АСКО-Страхование» на то, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о нарушении Правил дорожного движения только водителем Кудриным А.Н., в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось.

Учитывая, что степень вины водителей - участников ДТП компетентными органами не установлена, указанное постановление не является документом, устанавливающим степень вины водителей, административное производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в постановлении отсутствует ссылка на нарушение Кудриным А.Н. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ. Кроме того, из других документов, представленных заявителем страховщику не следовало, что Кудрин А.Н. признает свою вину в ДТП.

Судебная коллегия отмечает, что на момент обращения Кудриной Т.В. к страховщику выплата страхового возмещения другому участнику ДТП, не произведена, в заседании судебной коллегии заинтересованное лицо Урайымов З.А. указанное обстоятельство подтвердил, в связи с чем у ПАО «АСКО-Страхование» отсутствовали основания для отказа Кудриной Т.В. в выплате страхового возмещения в размере 50 %.

В части требований Кудриной Т.В. о взыскании неустойки финансовым уполномоченным установлено следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ПАО «АСКО-Страхование» 13.08.2019, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 02.09.2019. Таким образом, неустойка начисляется с 03.09.2019.

Страховое возмещение в сумме 140 213 руб. было не выплачено на дату вынесения решения финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Соответственно, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с 03.09.2019 по дату фактического исполнения ПАО «АСКО-Страхование» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 140 213 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом. Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 140 213 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки ПАО «АСКО-Страхование» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

В части требований заявителя о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, на дефектовочные работы финансовым уполномоченным установлено следующее.

Согласно абзацу 3 п. 1 с. 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019 г., при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы, дефектовочных работ для подтверждения заявленных требований. Следовательно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы и на дефектовочные работы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках досудебного порядка и возмещению не подлежали.

Требование заявителя о возмещении расходов по оплате услуг на отправление телеграммы удовлетворению не подлежало, поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату услуг связи не предусмотрена Законом № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований ПАО «АСКО-Страхование» в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года отменить, постановив новое решение.

Заявление публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-57351/5010-008 от 09 декабря 2019 года, принятого по обращению Кудриной Татьяны Владимировны, оставить без удовлетворения.