Судья Чеблукова М.В. Дело № 33-15598/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 18.11.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,
судей Кучеровой Р.В.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области и Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о приостановлении эксплуатации здания и возложении обязанности, по апелляционному представлению Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 20.03.2019.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения до перерыва представителя истца Даниловой А.В., представителя ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области – Ворошиловой Л.В. и посредствами видеоконференцсвязи представителя ответчика ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области – Кылчика С.Ю., после перерыва представителя истца Волковой М.Н. и посредством видеоконференцсвязи представителя ответчиков ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области – Тыченюк Т.В., судебная коллегия
установила:
прокурор (истец) в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области (ответчик, казенное исправительное учреждение), ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России (ответчики), уточнив который, просил возложить на ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области обязанность в течение года со дня вступления решения суда в законную силу привести углы оборудования камер здания ЕПКТ (Единое помещение камерного типа) в соответствие с п. 14.52 СП 17-02 Минюста России «Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России» (утв. приказом Минюста России от 02.06.2003 № 130-дсп), Приложения А СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования. Часть 1» (утв. приказом Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр), исключив возможность травмирования осужденных острыми углами; привести размеры полотен откидных коек, установленных в камерах ЕПКТ, в соответствие с п. 12.3 Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России» (утв. приказом ФСИН России от 27.07.2007 № 407); оборудовать камеры штрафного изолятора здания ЕПКТ откидными металлическими койками со сплошным заполнением из досок, в соответствии с п. 12.4 Каталога; оборудовать камеры штрафного изолятора здания ЕПКТ механизмами, обеспечивающими возможность фиксации откидных металлических коек в закрытом положении устройством, расположенным со стороны коридора, в соответствии с Приложением А СП 308.1325800.2017 и п. 14.48 СП 17-02 Минюста России, п. 12.4 Каталога; покрыть пол в кабинах камер штрафного изолятора здания ЕПКТ керамической плиткой в соответствии с п. 16.14 СП 17-02 Минюста России, п. 17.13 СП 308.1325800.2017; установить во всех дверных проемах санитарных узлов камер здания ЕПКТ дверные полотна, открывающиеся наружу в соответствии с п. 14.53 СП 17-02 Минюста России, п. 17.2 СП 308.1325800.2017; оборудовать камеры здания ЕПКТ светильниками рабочего освещения на потолке, в соответствии с требованиями п. 19.4.7 СП 308.1325800.2017 и 20.31 СП 17-02 Минюста России, а уровень освещенности камер привести в соответствие с п. 19.4.9 СП 308.1325800.2017; установить ограждения ниш дежурного и рабочего освещения, а также радиоприемника и средств видеонаблюдения металлическими решетками в соответствии с п. 16.3.9 СП 308.1325800.2017, п. 15.26 СП 17-02 Минюста России, п.п. 7.1, 7.3, 7.4 Каталога; привести вентиляцию камер здания ЕПКТ в соответствие с п. 19.3.6 СП 308.1325800.2017, обеспечив удаление воздуха из указанных помещений через санитарные узлы; оборудовать форточки камер здания ЕПКТ замковым устройством для запирания полотна с механизмами их закрывания в соответствии с п. 16.2.1 СП 308.1325800.2017 и Каталога; возложить на ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области обязанность в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу осуществить монтаж в здании ЕПКТ разводящей сети горячего водоснабжения в соответствии с пп. 19.2.1, 19.2.5 СП 308.1325800.2017, пп. 20.1, 20.5 СП 17-02 Минюста России; оборудовать санитарные узлы всех камер здания ЕПКТ антивандальными (из нержавеющей стали) унитазами со сливными бачками и умывальниками со смесителями и чугунными сифонами в соответствии с п. 19.2.6 СП 308.1325800.2017, п. 20.6 СП 17-02 Минюста России; подводку трубопроводов к санитарным приборам, размещаемым в камерных помещениях здания ЕПКТ, проложить скрытно, в соответствии с п. 20.4 СП 17-02 Минюста России, п. 19.2.4 СП 308.1325800.2017; смонтировать ограждения конструктивных элементов трубопровода системы отопления в соответствии с пп. 16.3.8, 19.3.4 СП 308.1325800.2017, пп. 15.20, 20.15 СП 17-02 Минюста России; разместить в здании ЕПКТ санпропускник в соответствии с п. 14.4.4, п. 5 таб. 14.4 СП 308.1325800.2017. При недостаточности у ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области собственных денежных средств для выполнения обязательств по приведению камерных помещений здания ЕПКТ в соответствие с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, возложить на ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу организовать финансирование вышеуказанных мероприятий. Приостановить деятельность администрации ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области по содержанию осужденных в камерах здания ЕПКТ до исполнения решения суда по настоящему делу. В обоснование иска указано, что иск заявлен в целях устранения нарушения прав осужденных на личную безопасность, материально-бытовое и медико-социальное обеспечение.
В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали. Ответчик ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области указал, что здание введено в эксплуатацию 01.06.1989, поэтому указанная прокурором Инструкция не применима; также не применим указанный прокурором Свод правил, поскольку они вступили в силу 21.04.2018 после принятия решения о ремонте и начала его производства по проектной документации. В период с 01.11.2017 по 20.09.2018 проведен капитальный ремонт ЕПКТ, актом приемки в эксплуатацию от 24.09.2018 установлено, что ремонт выполнен в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами. Заявленный прокурором объект не вошел в Федеральную целевую программу для реконструкции и малого строительства.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 20.03.2019 по гражданскому делу № 2-96/2019 иск удовлетворен частично. Постановлено возложить на ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области не позднее одного года со дня вступления решения суда в законную силу: привести углы оборудования камер здания ЕПКТ в соответствие с требованиями п. 14.52 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 02.06.2003 № 130-дсп; привести размеры полотен откидных коек, установленных в камерах ЕПКТ, в соответствие с требованиями п. 12.3 Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России», утвержденных приказом ФСИН России от 27.07.2007 № 407; оборудовать камеры штрафного изолятора здания ЕПКТ откидными металлическими койками со сплошным заполнением из досок; оборудовать камеры штрафного изолятора здания ЕПКТ механизмами, обеспечивающими возможность фиксации откидных металлических коек в закрытом положении устройством, расположенным со стороны коридора; установить ограждения ниш дежурного и рабочего освещения, средств видеонаблюдения металлическими решетками; оборудовать форточки камер здания ЕПКТ замковым устройством для запирания полотна с механизмами их закрывания; подводку трубопроводов к санитарным приборам, размещаемым в камерных помещениях здания ЕПКТ, проложить скрытно; смонтировать ограждения конструктивных элементов трубопровода системы отопления. Постановлено взыскать с ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
С таким решением не согласился прокурор, который в апелляционном представлении поставил вопрос об отмене судебного решения в части отказа в иске. В обоснование представления указал, что деятельность ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области по содержанию осужденных в существующих условиях ЕПКТ создает реальную опасность причинения вреда: осужденные имеют прямой доступ к предметам и оборудованию камер, которыми активно пользуются в качестве орудия согласно представленным в дело заключениям служебных проверок; ремонтные работы в ЕПКТ не прекращались, при том на 20.03.2019 содержались 19 осужденных. В дополнении к апелляционному представлению указал, что после дополнительной проверки установлено отсутствие керамической плитки и открывающихся наружу дверей в приветной золе камер штрафном изоляторе здания ЕПКТ. Привел обоснование своих исковых требований нормативом СП 308.1325800.2017.
С решением суда также не согласился ответчик ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области (учреждение), который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы настаивал, что поименованные прокурором правовые акты не применимы, поскольку относятся к проектируемым, строящимся, реконструируемым зданиям либо вступили в силу после решения о капитальном ремонте здания, а также что указанные прокурором нарушения носят декларативный характер. Полагал необоснованным взимание с казенного бюджетного учреждения, выполняющего функции государственного органа, в доход государства государственной пошлины. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что оборудование камер механизмами фиксации откидных металлических коек в закрытом положении относятся к реконструкции здания, но не капитальному ремонту (необходимо разрушить межкамерные несущие станы здания); аналогично – прокладка трубопроводов в стенах здания. Кроме того, полагал необходимым продлить срок исправления недостатков до трех лет, обратив внимание на бюджетное финансирование учреждения.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.08.2019 №33-13327/2019 решение оставлено без изменения, апелляционные представление прокурора и жалоба учреждения – без удовлетворения.
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2020 № 88-188/2020 апелляционное определение отменено по кассационным представлению прокурора и жалобе учреждения, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано, что суд апелляционной инстанции не учел следующее. При недостаточности у ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и соответствующий территориальный орган – ГУФСИН России по Свердловской области. Предъявленные прокурором требования об устройстве скрытно подводки трубопроводов к санитарным приборам, размещаемым в камерных помещения здания ЕПКТ, не относятся к требованиям об обеспечении и оборудовании здания ЕПКТ предметами мебели, обихода, инвентаря и прочего, фактически представляют собой требования об осуществлении капитального ремонта данного здания, поэтому нормативы, установленные указанной Инструкцией СП 17-02, при разрешении этих требований применены быть не могут. ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.06.2020 №33-7118/2020 решение изменено в части возложения на ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области обязанности не позднее одного года со дня вступления решения суда в законную силу, с указанием на приведение углов оборудования камер здания ЕПКТ в соответствие с требованиями «Приложения А» СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». Решение отменено в части, дополнено постановлением о возложении на ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области обязанности не позднее года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать камеры здания ЕПКТ светильниками рабочего освещения на потолке, в соответствии с требованиями пунктов 19.4.7 СП 308.1325800.2017, а уровень освещенности камер привести в соответствие с п. 19.4.9 СП 308.1325800.2017, привести вентиляцию камер здания ЕПКТ в соответствие с требованиями п. 19.3.6 СП 308.1325800.2017; постановлением о возложении на ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу осуществить монтаж в здании ЕПКТ разводящей сети горячего водоснабжения в соответствии с пунктами 19.2.1, 19.2.5 СП 308.1325800.2017, оборудовать санитарные узлы всех камер здания ЕПКТ антивандальными (из нержавеющей стали) унитазами со сливными бачками и умывальниками в соответствии с требованиями п. 19.2.6 СП 308.1325800.2017, разместить в здании ЕПКТ санпропускник в соответствии с п. 14.4.4, п. 5 таб. 14.4 СП 308.1325800.2017. Также постановлено, что при недостаточности у ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области собственных денежных средств для выполнения обязательств по приведению камерных помещений здания ЕПКТ в соответствие с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, возложить на ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу организовать финансирование вышеуказанных мероприятий. Решение суда в части взыскания с ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. отменено. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные представление прокурора и жалоба учреждения – без удовлетворения.
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 № 88-13435/2020 апелляционное определение отменено по кассационным представлению прокурора и жалобам ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано, что суд апелляционной инстанции не учел и не проверил следующее. Каталогом предусмотрены требования, в частности к откидным койкам, для стоящихся и реконструируемых зданий, к которым исследуемой здание ЕПКТ не относится. Пункт 19.2.6 СП 308.1325800.2017 предусматривает возможность установки керамических унитазов, а не только испрошенных прокурором. Не приведено ссылок на нормативы к способу защиты средств видеонаблюдения. Должным образом не исследован вопрос о наличии возможности осуществить оборудование здания ЕПКТ дополнительными помещениями санпропускника, осуществить монтаж разводящей сети горячего водоснабжения, а также совершить работы по новому капитальному ремонту. В частности, ответчики поясняли, что имеющееся здание ЕПКТ не позволяет оборудовать недостающее количество помещений санпропускника, осуществить монтаж разводящий сети горячего водоснабжения, оборудовать камеры механизмами фиксации коек устройством со стороны коридора; реконструкция и строительство не зависит от действий казенного учреждения, поскольку таковые допустимы только на основании федеральной целевой программы. Возложение на ФСИН России обязанности организовать финансовое обеспечение расходов на проведение мероприятий по оборудованию дополнительных помещений санпропускника, осуществлению монтажа разводящий сети горячего водоснабжения является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа.
В ходе нового апелляционного производства, в суде апелляционной инстанции 11.11.2020 представитель ответчика ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области по вмененным судебными постановлениями обязанностям пояснил, что в 2020г. камеры штрафного изолятора (5 камер на 1-м этаже здания ЕПКТ) приведены в соответствие согласно требованиям прокурора, также, как требовал прокурор, форточки камер здания ЕПКТ оборудованы замковыми устройствами, приведена в соответствие вентиляция камер здания ЕПКТ; ранее приведены в соответствие углы оборудования камер здания ЕПКТ на 1-м этаже; оборудование камер светильниками и сокрытие подводки трубопровода требуют финансирования и ремонта; установление ограждений на освещение и видеонаблюдение, монтаж ограждения системы отопления – ремонта; монтаж сети горячего водоснабжения и создание помещения санпропускника – финансирования и реконструкции. Представитель ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. Представить истца просил предоставить время для проверки данных об исполнении исковых требований прокурора.
В суде апелляционной инстанции 18.11.2020 представитель ответчиков ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России подтвердил исполнение требований прокурора согласно справке: только по углам оборудования камер на 1-м этаже (до оспариваемого судебного решения), приведении в соответствие с требованиями прокурора полотен откидных коек в камерах на 1-м этаже, камер штрафного изолятора, а также форточек камер всего здания (в настоящее время); в остальной части решение не исполнено ввиду недостаточности лимитов бюджетных средств, заявки на их выделение подаются учреждением в ГУФСИН России по Свердловской области регулярно. По вопросу металлической обрешетки ниши с освещением и видеокамерой пояснил, что ниша ограждена бронестеклом, как то указано в полученном после оспариваемого судебного решения представлении Генпрокуратуры России об эффективном пользовании. Поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения апелляционного представления. Представитель прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы апелляционного представления; сослался на фактическое исполнение части оспариваемых исковых требований прокурора, но отказался воспользовался правом на отказ от этой части исковых требований в суде апелляционной инстанции; не смог дать пояснения об указанном ответчиком представлении вышестоящей прокуратуры.
Ходатайства ответчиков о приобщении справки об исполнении судебного решения, заявок на выделение бюджетных средств, проектной документации по проверенному ранее капитальному ремонту, а также ходатайство истца о приобщении устава исправительного учреждения и акта осмотра помещений, в отсутствии возражений участвующих в заседании лиц, судебной коллегией удовлетворены с учетом указаний последнего из названных кассационного определения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.
В частности, согласно ст.ст. 73, 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации места отбывания наказания в виде лишения свободы должны соответствовать специальным требованиям к объектам капитального строительства для обеспечения режима. Последнее обеспечивается в силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждениями, исполняющими названное наказание, которым в оперативное управление переданы объекты капитального строительства уголовно-исполнительной системы.
Приведенные прокурором в иске Свод правил 17-02 Минюста России «Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России» (утв. приказом Минюста России от 02.06.2003 № 130-дсп) и Каталог «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России» (утв. приказом ФСИН России от 27.07.2007 № 407) не применимы, поскольку рассчитаны на строящиеся и реконструируемые здания, тогда как спорное здание ЕПКТ таковым не является. Соответствующие толкование правовых актов дано в обоих кассационных определениях, что в силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно при новом апелляционном рассмотрении апелляционных жалобы ответчика и представления истца.
Вместе с тем в силу п. 1.1 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (утв. приказом Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр, введен в действие 21.04.2018) остальные заявленные прокурором отчасти дублирующие первые нормативы распространяются не только на проектирование, строительство и реконструкцию зданий и помещений учреждений уголовно-исполнительной системы, но и на капитальный ремонт. По сути, прокурор просит провести новый капитальный ремонт, поскольку ранее проведенный не отвечает требованиям нормативов, в частности названному СП 308.1325800.2017.
То, что начатые до введения в действия названного Свода правил и оконченные уже после, работы учреждения исполнения наказания (исправительного учреждения) по капитальному ремонту задания ЕПКТ не отвечают современным обязательным требованиям к местам исполнения наказания в виде лишения свободы, не освобождает названное учреждение от предусмотренных ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» обязанностей. Пояснительная записка к проектной документации предусматривала на 2017-2018гг. устройство полов, установку дверей, устройство воздуховодов, смену светильников, укладку трубопроводов и т.п., однако, учреждением проектная документация не актуализирована. Согласно представленной в суд апелляционной инстанции проектной документации, технические задания по дополнительным требованиям к названному плану утверждались и в 2018г. Представленной в суд первой инстанции план капитального ремонта здания ЕПКТ утвержден 12.11.2018 и рассчитан на 2019-2020гг.
Испрошенное прокурором округление углов оборудования камер предусмотрено как п. 14.52 Каталога, так и Приложением А СП 308.1325800.2017 («острые углы оборудования камер должны округляться»). Подобное требование призвано предотвратить случайное или умышленное травмирование осужденных. Названное требования выполнено на момент разбирательства суда первой инстанции только на одном этаже здания ЕПКТ, в настоящее время в полном объеме не исполнено, необходимость производства соответствующего ремонта подателем апелляционной жалобы не отрицается. Ввиду изложенного судебное решение об обязании учреждения привести углы оборудования камер в соответствие подлежит изменению в части указания на надлежащий норматив.
То же Приложение А СП 308.1325800.2017 предусматривает оборудование штрафного изолятора здания ЕПКТ откидными металлическими койками со сплошным заполнением из досок и механизмами, обеспечивающими возможность фиксации откидных металлических коек в закрытом положении устройством, расположенным со стороны коридора. Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнить такие требования без реконструкции здания опровергаются поведением самого подателя апелляционной жалобы, который в настоящее время выполнил требования прокурора без дополнительного разрешения. Вместе с тем, поскольку названное исполнение имело место после оспариваемого судебного решения, которое проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности, то оснований для отмены в апелляционном порядке вынесенного в соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения не имеется.
Аналогичным образом оценивается заявление подателя апелляционной жалобы о добровольном исполнении требования прокурора об оборудовании форточек замковыми устройствами. В соответствии с п. 16.2.1 СП 308.1325800.2017 с внутренней стороны на оконных проемах камер (кроме камер для содержания осужденных к ПЛС) устанавливаются отсекающие оконные решетки, с распашным решетчатым полотном и снабжаются устройством для открывания форточек (фрамуг, створки) и замковым устройством для запирания полотна. Поэтому судом первой инстанции законно и обоснованно постановлено о возложении на учреждение названной обязанности.
В отличие от вышеприведенного, дублирующих требования Каталога о размерах полотен откидных коек в СП 308.1325800.2017 не установлено; другого норматива прокурором не названо. Кроме того, прокурор в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, какие именно койки должны быть установлены (в заявке учреждения указаны койки КОД-2-3, по Каталогу предусмотрены койки КОО-1, КОО-2, КОД-1 и КОД-2); не оспаривал, что ранее установленные койки различаются на заявленные учреждением 3-6 см.; жалоб осужденных на размер имеющихся коек не представил. То, что учреждение добровольно после вынесения оспариваемого решения выполнило требование прокурора, в указанных обстоятельствах не свидетельствуют об обоснованности понуждения к выполнению рекомендаций. Поэтому в названной части судебное решение об обязании учреждения привести размеры полотен коек в соответствие с п. 12.3 Каталога подлежит отмене.
Вопреки другим доводам апелляционного представления, верно оценены исковые требования прокурора об обязании учреждения покрыть пол в кабинах камер штрафного изолятора здания ЕПКТ керамической плиткой в соответствии с п. 17.13 СП 308.1325800.2017, а также установить во всех дверных проемах санитарных узлов камер здания ЕПКТ дверные полотна, открывающиеся наружу в соответствии с п. 17.2 СП 308.1325800.2017. Представленные еще до постановления оспариваемого судебного решения фотоматериалы зафиксировали плитку и двери в камерах, что подробно исследовано судом первой инстанции. Об акта осмотра помещений мест содержаний осужденных зданий ЕПКТ представлены прокурором уже в ходе апелляционного обжалования, датированы после оспариваемого судебного решения и не позволяют доподлинно установить ни период, ни объем нарушений. «Ремонт экранов приватности» предусмотрен проектной документацией на имевший место до судебного спора ремонт, о невыполнении названного пункта прокурором не заявлено.
Кроме того, прокурором не приведено обоснований и разграничений своих требований согласно тексту пп. 17.2 и 17.13 СП 308.1325800.2017 по отделке «палат зданий медицинского назначения в ИК особого режима для осужденных ПЛС и ЕПКТ». Прокурор в суде апелляционной инстанции также не смог пояснить, чем повреждение керамического унитаза, который он просит заменить на металлический, отличается от битья керамической плитки, которую просит положить в том же помещении штрафного изолятора ЕПКТ. В отношение дверных проемов прокурором сформулировано требование об их приведении в соответствие с нормативном по отделке помещений, однако, как в случае с покрытием из керамической плитки, в нормативе использовано словосочетание «следует выполнить», которое не является императивным указанием, в отличие от использованных в тех же пунктах «устанавливаются», «не допускается устройство».
Разрешая исковые требования прокурора об обязании учреждения установить ограждения ниш дежурного и рабочего освещения, а также радиоприемника и средств видеонаблюдения металлическими решетками, суд первой инстанции обоснованно отметил, что таковые фактически не исполнимы в отношении радиоприемников, поскольку в камерах не имеется радиоточек. Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в указанном прокуроре пункте 16.3.9 СП 308.1325800.2017 вообще ни упоминается средств видеонаблюдения, а сам пункт сформулирован рекомендательно («следует ограждать металлическими решетками»). Обоснований того, что ограждение металлическими решетками соответствующих ниш эффективнее, чем имеющееся защита бронестеклом, прокурором не приведено, фактов битья осужденными бронестекла прокурором не документировано. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения названных исковых требований не имеется, судебное решение в соответствующей части подлежит отмене.
Альтернативно сформирован другой указанный прокурором пункт 19.2.6 СП 308.1325800.2017: санитарные кабины камер необходимо оборудовать антивандальными (из нержавеющей стали) унитазами со сливными бачками и умывальниками; по заданию на проектирование допускается оборудование камер керамическими унитазами и умывальниками. Из всех представленных прокурором как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции донесений по обстановке в исправительном учреждении только одни раз упоминается, что осужденный разбил унитаз («умышленно допустил порчу имущества, а именно сломал дверь в приватной зоне и унитаз»). Каких-либо дополнительных обоснований для замены имеющихся керамических унитазов на металлические прокурором не приведено. Поэтому в удовлетворении этих требований отказано правильно.
Согласно п. 19.4.7 СП 308.1325800.2017, в спальных комнатах и спальных помещениях, камерах следует предусматривать рабочее и дежурное освещение. В частности, для рабочего освещения, о котором просит прокурор, предусматриваются светильники, устанавливаемые на потолке. Исследуемое требование прокурора обосновано несоответствием уровня освещенности указанным в п. 19.4.9 СП 308.1325800.2017 параметрам, что подтверждается представленным с исковым заявлением протоколом измерений параметров искусственной освещенности. Названный протокол ответчиками не оспаривается, контрдоказательств по данному требованию прокурора не представлено. Поэтому апелляционной представление в названной части обоснованно, судебное решение в этой части подлежит отмене.
В силу п. 19.2.4 СП 308.1325800.2017 подводки трубопроводов к санитарным приборам камер прокладываются скрыто: трубопроводы водоснабжения - в штробах, трубопроводы канализации - бетонируются. Кроме того, в силу п. 19.3.4 СП 308.1325800.2017 для исключения доступа осужденных, содержащихся в камерах, спальных комнатах и спальных помещениях общежитий со строгими условиями отбывания наказания к конструктивным элементам системы отопления необходимо предусматривать ограждение согласно требованиям п. 16.3.8 СП 308.1325800.2017.
Такие требования к коммуникациям ЕПКТ вменены оспариваемым судебным решением обоснованно. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, требования об устройстве скрытно проводки трубопроводов к санитарным приборам представляются собой требования о капитальном ремонте, как на то обращено внимание в первом кассационном определении. «Демонтаж и укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб» и «смена трубопроводов из полиэтиленовых канализационных труб» указаны в пояснительной записке к проектной документации проведенного ранее учреждением ремонта, поэтому сходное улучшение показателей названных конструктивных элементов доступно при производстве нового капитального ремонта в соответствии с процитированными обязательными требованиями. Понятия реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства приведены в пп. 14 и 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При том судебная коллегия в части названных требований находит аргументированным доводы апелляционной жалобы о небольшом (в данном случае годичном) итоговом сроке для исполнения вмененных обязанностей, полагает необходимым привести судебное решение в соответствии с исковыми требования прокурора о выполнении соответствующих мероприятий в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем требования прокурора об осуществлении казенным учреждением монтажа разводящей системы горячего водоснабжения и размещении в здании ЕПКТ помещения санпропуска, как аргументировано указано в возражениях ни иск, подпадают под реконструкцию или малое строительство. Строительство и реконструкция здания производятся в случае включения спорного здания в указанную ответчиком федеральную целевую программу, полномочия на изменения которой у казенного учреждения отсутствуют.
В здании ЕПКТ изначально не планировалось и по настоящее время нет централизованной системы горячего водоснабжения, как то подразумевается при проектировании согласно пп. 19.2.1 и 19.2.5 СП 308.1325800.2017. Более того, как установлено судом первой инстанции, технической возможности с учетом благоустройства населенного пункта провести горячее водоснабжение нет. Устройство дополнительного помещения санпропускника (с парикмахерской, дезкамерами, душевой, раздевальней, одевальней и помещением для дезсредств с тамбуром, как то предполагает указанный прокурором п. 5 таблицы п. 14.4.4 СП 308.1325800.2017) также сопряжено с изменение параметров объекта капитального строительства.
Каких-либо обоснований для подобного существенного, на что обращено внимание во втором кассационном определении, вмешательства в административно-хозяйственную деятельность ФСИН России и его подведомственных организаций прокурором не приведено. Горячей водой лица, отбывающие наказание в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, обеспечиваются, как и санитарными мероприятиями. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворения таких исковых требований прокурора.
Аналогичный подход справедлив для исковых требований прокурора об обязании учреждения провести вентиляцию камер здания ЕПКТ в соответствие с п. 19.3.6 СП 308.1325800.2017, обеспечив удаление воздуха из указанных помещений через санитарные узлы. В силу п. 19.3.6 СП 308.1325800.2017 во всех спальных комнатах и спальных помещениях… камерах следует предусматривать приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением. Рекомендации процитированного пункта в части доступной для оборудования здания ЕПКТ вентиляции учреждением выполнены, каких-либо жалоб осужденных прокуратурой не приведено. Оборудование дополнительной вентиляции сопряжено с заменой и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (стен помещений камер для вывода в другие помещения), что составляет реконструкцию. Пояснения в данной части представителем ответчика об исполнении требований прокурора в ходе апелляционного производства скорректированы, после уточнения позиции прокурора.
В целом признанные обоснованными требования прокурора не составляют необходимую и должную основу для приостановления деятельности учреждения на участке ЕПКТ, как то предусмотрено ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении названных исковых требований. Поводом для проведения прокурорской проверки и обращения в суд стал отказ семи осужденных от приема пищи по причине несогласия с режимом содержания, представлены заключения служебных проверок. Как установлено судом первой инстанции по представленным документам, вред осужденные причиняли себе умышленно, а не в процессе эксплуатации здания ЕПКТ. По представленному прокурором в ходе апелляционного обжалования первому акту осмотра помещений мест содержания осужденных здания ЕПКТ, усматривается, что подавляющее большинство камер, требующих ремонта, свободна.
Поскольку, исходя из пп. 2.1, 2.43 Устава учреждения и раскрытых проектной документации по ранее проведенному ремонту и сведений об объеме выполнения указаний прокурора в настоящее время (без дополнительного разрешения), казенному исполнительному учреждению (учреждению, исполняющему наказание) – ответчику в пределах его компетенции доступно проведение текущего и капитального ремонта находящегося в его оперативном управлении здания для создания осужденным предусмотренных законодательством условий содержания. Выполнение такового обязательства казенным учреждением предполагается расходование денежных средств, получаемых на оплату государственных контрактов и других договоров на закупки материалов и оплату работ исключительно из федерального бюджета согласно пп. 5.8 – 5.10 Устава учреждения о финансировании через бюджет, в том числе перераспределенных чрез бюджет средств от приносящей доход деятельности казенного учреждения.
В силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества. Процитированные положения применимы по аналогии согласно ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам казенного учреждения, необходимым для выполнения ими возложенных на них государственных полномочий. Соответствующее финансовое обеспечение функционирования казенного учреждения со статусом исправительного учреждения (учреждения исполнения наказания) и в целом государственной уголовно-исполнительной системы предусмотрено ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 9, 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», - о необходимости применения этих норм к ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области указано в первом кассационном определении. Привлечение к субсидиарной ответственности допустимо при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его обязательств, что наблюдается по утверждению подателей апелляционных жалобы и представления.
Собственником имущества учреждения, в котором допущены нарушения и в целях устранения которых требуется дополнительное бюджетное финансирование для выполнения возложенных на него государственных функций, является Российская Федерации. Названное публичное образование в соответствующей сфере действует посредством главного распорядителя (ФСИН России – учредитель казенного учреждении) и распорядителя (в ГУФСИН России по Свердловской области казенное учреждение подает заявки) бюджетных средств. Порядок взаимодействия последних определяется их компетенцией согласно бюджетному законодательству; каких-либо возражений относительно неясности в реализации соответствующих полномочий ответчиками ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области не заявлено.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик ФСИН России является главным распорядителем бюджетных средств по исследованной подведомственности, поэтому выступает по искам к Российской Федерации в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Привлечение ответчика ГУФСИН России по Свердловской области обусловлено в данном случае ненадлежащим выполнением последним бюджетного процесса, что препятствует реальному исполнению судебного решения. Материалы гражданского дела содержат многочисленные заявки ответчика ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области в адрес ответчика ГУФСИН России по Свердловской области о выделении бюджетных средств, однако, не содержат ни одного ответа последнего или сведений о том, что последний предпринял меры по внесению изменений в лимиты бюджетных обязательств, о чем просит у него первый согласно п. 4.3 Устава учреждения об управлении учреждением со стороны ГУФСИН России по Свердловской области, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
При изложенных обстоятельствах требование прокурора и соответствующие ему доводы апелляционного представителя о субсидиарной ответственности судебной коллегией представляются обоснованными. В названной части оспариваемое судебное решение подлежит отмене с вынесением нового противоположного решения.
Отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика подлежит судебное решение в части взыскания с казенного учреждения, выполняющего государственные полномочия по исполнению наказаний, государственной пошлины в бюджет. Соответствующее толкование пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации дано в первом кассационном определение, применяется в силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при новом апелляционном рассмотрении жалобы ответчика, который оспаривает вмненеие ему такой публичной обязанности.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению и отмене в указанных по тексту апелляционного определения частях с принятием в отмененной части нового противоположного решения. Приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы истца и ответчика не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, которые являются основанием для отмены судебного решения в полном объеме.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 20.03.2019 изменить в части удовлетворения требований об обязании федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» привести углы оборудования камер здания ЕПКТ в соответствие с требованием п. 14.52 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России. Заменить указание на поименованную инструкцию указанием на «Приложение А» СП 308.1325800.2017.
Названное решение отменить в части удовлетворения требований об обязании федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» привести размеры полотен откидных коек, установленных в камерах ЕПКТ, в соответствии с требованиями п. 12.3 Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России», установить ограждения ниш дежурного и рабочего освещения, средств видеонаблюдения металлическими решетками. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Названное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» оборудовать камеры здания ЕПКТ светильниками рабочего освещения на потолке и привести в соответствие уровень освещенности камер. Принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Возложить на федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» обязанность не позднее одного года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать камеры здания ЕПКТ светильниками рабочего освещения на потолке в соответствии с требованиями п. 19.4.7 СП 308.1325800.2017, а уровень освещенности камер привести в соответствие с требованиями п. 19.4.9 СП 308.1325800.2017.
Названное решение изменить в части удовлетворения требований об обязании федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» проложить скрытно проводку трубопроводов к санитарным приборам и смонтировать ограждение конструктивных элементов трубопровода системы отопления. Указать на производство вмененных обязанностей не в течение года, а в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу.
Названное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. При недостаточности у федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» собственных денежных средств для выполнения вмененных обязанностей по приведению камерных помещений здания ЕПКТ в соответствии с требованиями законодательства, - возложить на Федеральную службу исполнения наказаний и Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу организовать финансирование таких мероприятий.
Названое решение отменить в части постановления о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. Принять в этой части новое решение об освобождении поименованного учреждения от уплаты государственной пошлины в бюджет.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные представление истца и жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Р.В. Кучерова
Е.М. Хазиева
