Судья Басанова И.А. Дело № 33-14693/2020
УИД 66RS0043-01-2020-001170-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 18.11.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Механошиной Светланы Юрьевны к государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Новоуральский центр занятости» об оспаривании решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка, понуждении к совершению действий,
по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Новоуральский центр занятости» на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.07.2020.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Механошиной С.Ю. и её представителя адвоката Журавлева А.А., действующего на основании ордера ААЖ 074 от 05.11.2020, судебная коллегия
установила:
Механошина С.Ю. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Новоуральский центр занятости» (далее - ГКУСЗН СО «Новоуральский центр занятости») о признании решений от 01.04.2020 <№>, 30.04.2020 <№>, 01.06.2020 <№>, 30.06.2020 <№> об отказе в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с увольнением по сокращению штата за третий, четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения незаконными; возложении обязанности восстановить нарушенные права путем принятия решения о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с увольнением по сокращению штата работников за третий, четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование иска указала, что с 02.11.2015 проходила муниципальную службу, замещая должность заведующего отделом организации и обеспечения деятельности администрации Новоуральского городского округа. Приказом от 19.12.2019 № 333 л/с Механошина С.Ю. 31.12.2019 уволена, на основании п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. После прекращения служебных отношений наниматель произвел выплату Механошиной С.Ю. сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за два месяца после увольнения. Решениями центра занятости населения от 01.04.2020 <№>, 30.04.2020 <№>, 01.06.2020 <№>, 30.06.2020 <№> Механошиной С.Ю. отказано в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий, четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, с указанием на то, что истец относится к социально защищенной категории граждан, поскольку имеет доход в виде пенсии по старости. Полагала, что при решении вопроса о возможности сохранения за Механошиной С.Ю. среднего месячного заработка в течение третьего, четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, центр занятости населения формально, без выяснения обстоятельств, которые должны носить исключительный характер, исходил из отсутствия условий возникновения права на получение соответствующей выплаты.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.07.2020 иск Механошиной С.Ю. удовлетворен.
Судом постановлено:
признать решения ГКУСЗН СО «Новоуральский центр занятости» от 01.04.2020 <№>, 30.04.2020 <№>, 01.06.2020 <№>, 30.06.2020 <№> незаконными;
возложить на ГКУСЗН СО «Новоуральский центр занятости» обязанность восстановить нарушенные права Механошиной С.Ю. путем принятия решения о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с увольнением по сокращению штата работников за третий, четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения;
взыскать с ГКУСЗН СО «Новоуральский центр занятости» в пользу Механошиной С.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.
Не согласившись с решением суда, ГКУСЗН СО «Новоуральский центр занятости» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Механошиной С.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что своевременное обращение уволенного работника в центр занятости и факт его не трудоустройства является предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий и последующие месяца со дня увольнения. Реализация такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим центром занятости при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий и последующие месяца со дня увольнения. Механошина С.Ю. является получателем пенсии по старости, в связи с чем относится к социально защищенной категории граждан. Факт получения пенсионного обеспечения не лишает Механошину С.Ю. на получение гарантий, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в виду большей социальной защищенности требует наличия весомых обстоятельств, которые бы могли быть признаны исключительными. Граждане получающие пенсию, вправе дополнительно представить в органы службы занятости населения документы, подтверждающие наличие исключительных случаев. Таких документов, истец в ГКУСЗН СО «Новоуральский центр занятости» не представил.
На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, указавшие на законность и обоснованность решения суда.
ГКУСЗН СО «Новоуральский центр занятости», третье лицо администрация Новоуральского городского округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (29.09.2020) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», явку своих представителей, имеющих высшее юридическое образование (ч.2 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не обеспечили.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Механошина С.Ю. проживает в г.Новоуральске, который в соответствии с Законом Российской Федерации от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», Указом Президента Российской Федерации от 16.03.1996 №386 «Об утверждении границ закрытого административно-территориального образования г.Новоуральска Свердловской области», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508 «Об утверждении перечня закрытых административно - территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов», является закрытым административно-территориальным образованием.
С 02.11.2015 Механошина С.Ю. проходила муниципальную службу, замещая должность заведующего отделом организации и обеспечения деятельности администрации Новоуральского городского округа.
Служебная деятельность истца осуществлялась на территории закрытого административно-территориального образования.
Приказом от 19.12.2019 № 333 л/с Механошина С.Ю. 31.12.2019 уволена, на основании п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.
В течение двухнедельного срока после увольнения (09.01.2020), Механошина С.Ю. обратилась в ГКУСЗН СО «Новоуральский центр занятости» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.
На протяжении двух месяцев органом службы занятости населения проводились мероприятия (получение услуг, признание безработным, перерегистрация, содействие в поиске подходящей работы), которые Механошина С.Ю. посещала, однако не была трудоустроена.
01.04.2020 ГКУСЗН СО «Новоуральский центр занятости» принято решение <№> об отказе в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, поскольку Механошина С.Ю. имеет постоянный доход в виде пенсии.
30.04.2020 ГКУСЗН СО «Новоуральский центр занятости» принято решение <№> об отказе в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый месяц со дня увольнения, поскольку Механошина С.Ю. имеет постоянный доход в виде пенсии.
01.06.2020 ГКУСЗН СО «Новоуральский центр занятости» принято решение <№> об отказе в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за пятый месяц со дня увольнения, поскольку Механошина С.Ю. имеет постоянный доход в виде пенсии.
30.06.2020 ГКУСЗН СО «Новоуральский центр занятости» принято решение <№> об отказе в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения, поскольку Механошина С.Ю. имеет постоянный доход в виде пенсии.
В последующем органом службы занятости населения проводились мероприятия по содействию в поиске подходящей работы, которые Механошина С.Ю. посещала, однако не была трудоустроена ввиду отсутствия свободных вакансий.
В качестве исключительных обстоятельств, связанных с личностью уволенного работника, не позволяющих сохранить за Механошиной С.Ю. средний месячный заработок на период трудоустройства за третий, четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, центр занятости населения, ссылался на протоколы заседания комиссии ГКУСЗН СО «Новоуральский центр занятости» от 01.04.2020 №40, 30.04.2020 №56, 01.06.2020 №74, 30.06.2020 №90, содержащие указание на то, что Механошина С.Ю. имеет постоянный доход в виде пенсии, в связи с чем является социально защищенной государством.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение истцом пенсии не является обстоятельством, исключающим возможность сохранения среднего заработка, поскольку из п.3 ст.3 и п.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» следует, что органы службы занятости не ограничены в обязанности оказывать содействие в трудоустройстве только гражданам, признанным в установленном законом порядке безработными, в связи с чем они вправе выносить решения о сохранении среднего заработка в отношении граждан, которые не могут быть признаны безработными, но могут быть зарегистрированы в целях поиска подходящей работы. Учитывая обстоятельства того, что Механошина С.Ю. в течение двух недель с даты увольнения обратилась для поиска подходящей работы в ГКУСЗН СО «Новоуральский центр занятости», не трудоустроена в течение шести месяцев со дня увольнения из администрации Новоуральского городского округа, ей не предоставлена работа, соответствующая её специализации, квалификации, кроме того в юридически значимый период предпринимались меры самостоятельного поиска работы, а также то обстоятельство, что Механошина С.Ю. проживает в закрытом административно-территориальном образовании, центром занятости населения необоснованно приняты решения об отказе в сохранении работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий, четвертый и пятый, шестой месяцы со дня увольнения.
Оснований в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, исходя из следующего.
Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) предполагает возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.
К числу таких гарантий относятся установленные ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).
В соответствии с ч.2 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (ч.3 ст.37 Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.
Правовой режим закрытого административно-территориального образования, меры государственной поддержки граждан, проживающих и (или) работающих в закрытом административно-территориальном образовании, и особенности организации местного самоуправления в закрытом административно-территориальном образовании, определяет Закон Российской Федерации от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», ч.4 ст.7 которого предусмотрено, что за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.
Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной на территории административно-территориального образования, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев со дня увольнения.
Сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования, направлена на защиту интересов таких работников и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1688-О-О).
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
Таким образом, сохранение среднего заработка в течение третьего, четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч.4 ст.7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной на территории административно-территориального образования, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий, четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 №2214-О, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.
В силу изложенного выше, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего, четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч.4 ст.7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании»), относятся: факт обращения такого работника в двухнедельный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительных обстоятельств, связанных с личностью уволенного работника (социальная незащищенность, отсутствие у него средств к существованию, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.д.).
Наличие пенсии у уволенных работников не лишает их права на получение предусмотренных ч.4 ст.7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» выплат, однако их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными.
Приходя к выводу о незаконности решений органа службы занятости населения об отказе в сохранении за Механошиной С.Ю. среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий, четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для сохранения за работником среднего месячного заработка является факт обращения работника в двухнедельный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения.
Наличие исключительных обстоятельств, связанных с личностью уволенного работника, (социальная незащищенность, отсутствие у него средств к существованию, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.д.), судом, ограничившимся указанием на то, что факт получения Механошиной С.Ю. пенсии сам по себе не лишает её права на получение выплат, предусмотренных ч.2 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, а также общим суждением о существенном изменении уровня жизни истца, после увольнения, по существу не выяснялось.
В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
В нарушение перечисленных требований процессуального закона, суд первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не установил, данные обстоятельства на обсуждение сторон не поставил, положения ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам не разъяснил, с учетом конкретных обстоятельств дела, содействие в истребовании доказательств не оказал.
Перечисленные нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса о наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью уволенного работника на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий, четвертый, пятый месяцы со дня увольнения.
Поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно имелись ли исключительные обстоятельства, связанные с личностью уволенного работника на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий, четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, то представленные истцом справки о размере страховой пенсии от 26.10.2020, договор займа от 17.09.2018 <№>, договор поручительства от 17.09.2018 <№>, платежные поручения от 27.03.2020, 27.04.2020, 27.05.2020, 28.06.2020, свидетельство о заключении брака, трудовая книжка ( / / )11 (супруг), справка по форме 2 НДФЛ, свидетельство о смерти Мехонишиной А.П., свидетельство о праве на наследство по закону от 08.02.2020, справки о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги, приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.
Проверяя обоснованность доводов ответчика об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с личностью уволенного работника на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий, четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, с 31.01.2015 Механошина С.Ю. является получателем страховой пенсии по старости, на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер которой, по состоянию на 29.06.2020, составлял 15 907 руб. 95 коп.
Средний месячный заработок Механошиной С.Ю. на момент увольнения составлял 74049 руб. 93 коп.
Механошина С.Ю. состоит в браке, супруг (( / / )6) находится в нетрудоспособном возрасте, с 19.02.2018 является получателем пенсии по старости, размер которой, по состоянию на 26.10.2020, составляет 14 430 руб. 28 коп., ограничений жизнедеятельности в виде установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности не имеет.
Механошин Ю.Е. с 08.01.2006 состоит с ... в трудовых отношениях в качестве диспетчера, размер его заработной платы за период с января по октябрь 2020 года составляет 14556 руб. в месяц.
Семья Механошиной С.Ю. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>21, принадлежащей ( / / )6 на праве собственности, приобретенной за счет заемных средств, предоставленных на основании договора займа от 17.09.2018 <№>, сроком на 180 месяцев, обязательства по которому заемщиком не исполнены. Обязательный платеж по договору займа составляет 30 000 руб. в месяц.
Согласно платежных поручений от 27.03.2020, 27.04.2020, 27.05.2020, 28.06.2020 обязательства по погашению займа ( / / )6 исполняются.
Собственник жилого помещения несёт расходы на его содержание, оплату коммунальных платежей, размер которых за период с марта по июнь 2020 года составил: - 3722 руб. 21 коп. (произведен перерасчет), 4556 руб.,01 коп, 4 759 руб. 71 коп., 4 161 руб. 49 коп. соответственно. Задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.2020 ( / / )6 является наследником ( / / )7 (матери), умершей <дата>. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>20.
Наследник несёт расходы на содержание принятого недвижимого имущества, оплату коммунальных платежей, размер которых за период с марта по июнь 2020 года составил: 1 439 руб. 78 коп., 2530 руб. 68 коп., 2502 руб. 12 коп., 6484 руб. 82 коп. соответственно. Задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется.
Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего и последующих месяцев со дня увольнения, которые бы свидетельствовали о его социальной незащищенности, лишении уволенного работника возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, нашел свое подтверждение.
Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что совокупный месячный доход семьи Механошиной С.Ю. (15 907 руб. 95 коп. + 14 430 руб. 28 коп. + 14556 руб.), с учетом имеющихся заемных обязательств (30 000 руб. в месяц), исполняемых надлежащим образом, а также обстоятельств несения расходов по оплате двух жилых помещений, одно из которых перешло в собственность супруга, в связи со смертью наследодателя (18.02.2020), в период непосредственно предшествующий принятию центром занятости оспариваемых решений (01.04.2020, 30.04.2020, 01.06.2020, 30.06.2020) не позволял обеспечить достойный материальный уровень её жизни, что свидетельствует о наличии объективных исключительных обстоятельств, позволяющих сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего и последующих месяцев со дня увольнения.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в нарушение требований п.4 Методических рекомендаций о принятии государственными казенными учреждениями службы занятости населения Свердловской области решений о сохранении (отказе в сохранении) среднего месячного заработка за работниками, уволенными в связи с ликвидацией организации либо сохранением численности или штата работников организации, утвержденных приказом Департамента по труду и занятости населения Свердловской области от 29.07.2019 №224, комиссия ГКУСЗН СО «Новоуральский центр занятости» при принятии оспариваемых решений от 01.04.2020 <№>, 30.04.2020 <№>, 01.06.2020 <№>, 30.06.2020 <№>, предварительно не информировала заявителя под роспись либо иным способом, позволяющим подтвердить факт информирования, о целесообразности подтверждения последним наличия исключительных случаев, позволяющих принять решение о сохранении среднего месячного заработка.
Исключительные случаи для принятия решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий и последующий месяца со дня увольнения органом службы занятости населения при принятии оспариваемых решений фактически не выяснялись, на заседаниях организационно - методической комиссии, состоявшихся 01.04.2020, 30.04.2020, 01.06.2020, 30.06.2020 Механошина С.Ю., с целью устранения допущенных нарушений п.4 Методических рекомендаций, не приглашалась.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Возражения апеллянта относительно необоснованного взыскания с ГКУСЗН СО «Новоуральский центр занятости» в пользу Механошиной С.Ю. государственной пошлины в размере 300 руб., со ссылкой на положения п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма регулирует отношения по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет, в то время как судом при взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, факт уплаты которой при подаче иска подтвержден платежными документами в материалах дела (л.д. 5) и ответчиком не оспаривался, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Новоуральский центр занятости» – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: Т.Л. Редозубова
