дело № 33а-14553/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2022 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Бачевской О.Д.,
судей Патрушевой М.Е., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-329/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области к Мелеховой Светлане Семеновне о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе административного ответчика Мелеховой Светлане Семеновне на решение Артинского районного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 2 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила взыскать с Мелеховой С.С. недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов ОКТМО <№>, в размере 1166 рублей 98 копеек, пени в размере 284 рублей 29 копеек; недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов ОКТМО <№>, в размере 6527 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Мелехова С.С. в 2020 году являлась собственником строений, помещений, находящихся по адресам: <адрес> (ОКТМО <№>); <адрес> (ОКТМО <№>), и соответственно являлась плательщиком налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате которой за 2020 год, надлежащим образом не исполнила. Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование № 24423 по состоянию на 13 декабря 2021 года об уплате налогов и пени, начисленных на сумму недоимки по налогам. Поскольку требование об уплате налогов Мелеховой С.С. исполнено не было, налоговый орган обратился к мировому судье 31 января 2022 года с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 09 февраля 2022 года в суд с указанным административным иском.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года административное исковое заявление МИФНС России № 2 по Свердловской области удовлетворено, с Мелеховой С.С. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 7978 рублей 27 копеек, в том числе: по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов ОКТМО <№>, в размере 1166 рублей 98 копеек, пени в размере 284 рублей 29 копеек; недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов ОКТМО <№>, в размере 6527 рублей.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Мелехова С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что объекты, в отношении которых исчислен налог, она использует в целях предпринимательской деятельности. В налоговый орган было направлено заявление о применении льготы по налогу на имущество в отношении объектов недвижимого имущества, участвующего в предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что договоры аренды заключены ей как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, не является основанием для отказа в предоставлении указанной льготы. Считает, что к ней подлежали применению положения статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указывает, что пени в размере 284 рублей 29 копеек взысканы неправомерно, поскольку в материалах дела имеются доказательства их погашения.
Административный истец МИФНС России № 2 по Свердловской области, административный ответчик Мелехова С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Исчисление налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налога производится налоговыми органами.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.
Согласно пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как следует из материалов административного дела, Мелехова С.С. в 2020 году являлась собственником следующего имущества: строений, помещений, находящихся по адресу: <адрес> (ОКТМО <№>); <адрес> (ОКТМО <№>).
Мелеховой С.С. через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 25181666 от 01 сентября 2021 года об уплате, в том числе налога на имущество физических лиц за 2020 год по имуществу: строения, помещения, находящиеся по адресу: <адрес> (ОКТМО 65704000); <адрес> (ОКТМО <№>), со сроком уплаты - не позднее 01 декабря 2021 года (л.д. 25-26).
Ввиду отсутствия оплаты налоговым органом также через личный кабинет налогоплательщика в адрес Мелеховой С.С. было направлено требование № 24423 по состоянию на 13 декабря 2021 года со сроком оплаты до 14 января 2022 года (л.д. 27-30).
Разрешая спор и удовлетворяя требования МИФНС России № 2 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налогового уведомления, требования об уплате налога, пени, правильность исчисления суммы налога, пени, срок обращения в суд и пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 65704000, ОКТМО 65747000), поскольку доказательств уплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц за спорный период, а также пени, административным ответчиком представлено не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что она подлежит освобождению от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением упрощенной системы налогообложения, судебная коллегия отклоняет.
Судом первой инстанции, верно указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса), соответственно земельный налог такими налогоплательщиками в рассматриваемый период уплачивается на общих основаниях. Также не усматривается оснований для применения вышеуказанного положения и освобождения Мелеховой С.С. от уплаты налога на недвижимое имущество, поскольку административным ответчиком доход от сдачи в аренду указанных объектов не декларировался, доказательств использования объектов недвижимости (строений, помещений, находящихся по адресам: <адрес> (ОКТМО <№>); <адрес> (ОКТМО <№>)) для осуществления предпринимательской деятельности не представлено ни налоговому органу, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Учитывая, что налоговая льгота по объектам налогообложения Мелеховой С.С. налоговым органом не предоставлялась, а использование имущества в предпринимательской деятельности не было подтверждено документально, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования налогового органа о взыскании с Мелеховой С.С. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020 год по указанным объектам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена уплата пени по налогу на имущество физических лиц размере 284 рублей 29 копеек, судебной коллегией также не принимается, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно представленному отчету о совершенном платеже, Мелехова С.С. оплатила пени по налогу на имущество физических лиц в размере 284 рублей 29 копеек 16 мая 2022 года УИД <№>.
Пени по налогу на имущество физических лиц в размере 284 рублей 29 копеек выставлены с кодом ОКТМО <№>, КБК <№>.
Исходя из представленных налоговым органом сведений, сумма в размере 284 рублей 29 копеек, уплаченная 16 мая 2022 года, внесена по коду бюджетной классификации <№>, ОКТМО <№>, в связи с чем и было направлено на погашение задолженности по данному виду ОКТМО, то есть <№>, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом.
Таким образом, доказательств того, что пени по налогу на имущество физических лиц в размере 284 рублей 29 копеек были уплачены, ни судебной коллегии, ни суду первой инстанции представлены не были.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Мелеховой Светлане Семеновне – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий | О.Д. Бачевская |
Судьи | М.Е. Патрушева О.А. Захарова |
