Судья Солобоева О.А. Дело № 33-12681/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 18.09.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Подкорытова Н.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело №2-152/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «ЭтикетФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 09.07.2020,
установила:
общество с ограниченной ответственностью МКК «ЭтикетФинанс»( далее по тексту ООО МКК «ЭтикетФинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.
В обоснование иска указано, что 31.12.2018 между ООО МКК «ЭтикетФинанс» и ФИО1 заключён договор займа № 66/54-0767/2018, по которому ФИО1 предоставлен заем, в сумме 30 000 рублей, на срок до 30.01.2019, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365,000% годовых. По условиям договора займа ФИО1 обязана не позднее 30.01.2019 вернуть сумму займа с процентами. ООО МКК «ЭтикетФинанс» свои обязательства перед ответчиком выполнил, передав ей по расходному кассовому ордеру денежные средства, в сумме 30 000 рублей. Заёмщик ФИО1 свои обязательства по возврату долга не позднее 30.01.2019, не выполнила. За весь период действия договора ответчиком ФИО1 внесено в счёт частичного погашения задолженности 400 рублей. На день предъявления иска, заемщиком не возвращен долг в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование займом, за период с 31.12.2018 по 01.10.2019, в сумме 60 000 рублей, а также штраф, в сумме 6 773 рубля 60 копеек. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика А.Н.ВБ.
27.05.2020 от ответчика ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не оспаривала факт заключения договора, внесение в счет его исполнения суммы в размере 400 рублей, неисполнение обязательств по договору в полном объеме, приводя обстоятельства тяжелых жизненных и финансовых обстоятельств. Указывая на то, что долг возник в связи с тяжелым материальным положением, просила проверить правомерность начисления процентов и снизить размер штрафа.
Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 09.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО МКК «ЭтикетФинанс» удовлетворены в размере предъявленных требований.
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить в части взысканных процентов и штрафа, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает решение суда несправедливым, поскольку она является инвалидом III группы, воспитывает ребенка-инвалида, еще имеет на иждивении ребенка-подростка. Из доходов имеет пенсию по инвалидности, пенсию сына, алименты, муж зарабатывает мало, поэтому такую сумму задолженности она выплатить не в силах.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2018 между ООО МКК «ЭтикетФинанс» и ФИО1 заключен договор займа № 66/54-0767/2018, по которому ФИО1 предоставлен заем в сумме 30 000 рублей, на срок до 31.01.2019, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365,000% годовых. По условиям договора займа ФИО1 обязана, не позднее 30.01.2019, вернуть сумму займа с процентами.
Как следует из расходного кассового ордера от 31.12.2018 №54-1458, ФИО1 получила из кассы ООО МКК «ЭтикетФинанс» заем в сумме 30 000 рублей.
Таким образом, истец ООО МКК «ЭтикетФинанс» свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако, заёмщик ФИО1 свои обязательства в полном объёме по возврату долга до 30.01.2019 не выполнила. Согласно представленному расчету, за весь период действия договора ответчиком А.Н.ВБ. внесено в счёт частичного погашения задолженности 400 рублей.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО МКК «ЭтикетФинанс», взыскав с ответчика сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование займом, штраф.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов, начисленных на просроченный основной долг, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно положениям части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ - применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Проверив расчет процентов за период пользования займом с 31.12.2018 по 01.10.2019, суд верно указал на то, что размер процентов, произведенный исходя из установленной договором ставки (365% годовых) не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении величины подлежащей взысканию суммы штрафа, суд не может признать обоснованным.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание период просрочки ответчиком исполнения обязательства, размер неисполненного обязательства, размер штрафа по договору, суд апелляционной инстанции считает, что штраф в размере 6 773 руб. 60 коп., взысканный с ответчика в пользу истца, является соразмерным последствиям нарушения обязательства в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения к штрафу (неустойке) положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 09.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Н.П. Подкорытова
