Судья Докшина Е.Н. Дело № 33а-15857/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2019 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Кориновской О.Л.,
при секретаре Пархоменко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2582/2019 (25) по административному исковому заявлению Завьяловой Марины Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области, о признании незаконным решения от 06 февраля 2019 года,
по апелляционной жалобе административного истца Завьяловой Марины Владимировны на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Завьяловой М.В., представителя административного ответчика ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга Яниковой Е.И., действующей на основании доверенности от 09 января 2017 года, представителя административного ответчика УФНС России по Свердловской области Александровой А.О., действующей на основании доверенности от 09 января 2019 года №, судебная коллегия
установила:
административный истец Завьялова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее по тексту – УФНС России по Свердловской области) от 06 февраля 2019 года № 13-06/03818; возложении на УФНС России по Свердловской области обязанности устранить допущенные нарушения прав свобод, законных интересов административного истца.
В обоснование требований указано, что 30 июня 2016 года Завьяловой М.В. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее по тесту – ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга) была подана налоговая декларация о доходах за 2013-2015 годы с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевому займу (кредиту), выданному 22 января 2008 года. Из сообщения от 20 октября 2016 года направленного в личный кабинет налогоплательщика административному истцу стало известно о том, что в ходе проведенной камеральной проверки от 30 сентября 2016 года подтверждено ее право на получение имущественного налогового вычета за 2014, 2015 годы в сумме 237433 рубля. Вместе с тем ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга 16 ноября 2018 года вынесено решение № 12151 об отказе в возврате налога, в связи с тем, что сумма переплаты к возврату не подтверждена камеральной проверкой. Также 14 декабря 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее по тексту – МИФНС России № 29 по Свердловской области) вынесено решение № 3774/ЛКФЛ об отказе в возврате излишне уплаченного налога, согласно которому налогоплательщиком подано заявление на возврат налога по истечению трех лет со дня уплаты налога. Полагая, что указанные решения являются незаконными, налогоплательщик обратилась с жалобой в УФНС России по Свердловской области.
УФНС России по Свердловской области от 06 декабря 2019 года вынесено решение № 13-06/03818 об отсутствии оснований для возврата суммы налога из бюджета, в связи с тем, что у налогоплательщика отсутствует право на имущественный налоговый вычет за 2014, 2015 годы.
Административный истец, ссылаясь на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ), считает, что решение УФНС России по Свердловской области является незаконным, нарушает ее право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевому займу (кредиту) в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она не претендует на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на новое строительство повторно.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2019 года в удовлетворении требований Завьяловой М.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Завьялова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку суд не в полной мере оценил документы, представленные ею, не принял во внимание принцип действия закона во времени. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, что имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевому займу (кредиту), полученному со дня вступления в законную силу Закона № 212-ФЗ.
В суде апелляционной инстанции административный истец Завьялова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители административных ответчиков ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области Яникова Е.И., Александрова А.О. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного ответчика МИФНС России № 29 по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен факсимильной связью, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов административных ответчиков ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31).
Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 года Завьяловой М.В. были представлены налоговые декларация по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015 годы для получения имущественного налогового вычета в связи с произведенными расходами по уплате процентов по целевому займу (кредиту) за 2014 год в сумме 1706840 рублей 44 копейки, за 2015 год в сумме 1826 405 рублей 32 копейки. Имущественный налоговый вычет заявлен в связи с погашением кредита на строительство объекта недвижимости - дома, расположенного по адресу: ....
Согласно представленным налоговым декларациям сумма, подлежащая возврату из бюджета, составила 237433 рубля, в том числе: за 2014 год - 213740 рублей, за 2015 год – 23693 рубля.
В дальнейшем административным истцом неоднократно 01 ноября 2018 года, 29 ноября 2018 года через личный кабинет налогоплательщика направлялись заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в сумме 237433 рубля.
16 ноября 2018 года и 14 декабря 2018 года ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга приняты решения № 12151 и № 12988 об отказе в зачете (возврате) суммы налога в связи с тем, что сумма переплаты к возврату не подтверждена камеральной налоговой проверкой.
19 декабря 2018 года Завьялова М.В. обратилась с жалобой в УФНС России по Свердловской области на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, в связи с тем, что налоговой инспекцией было отказано в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц, несмотря на то, что в личном кабинете налогоплательщика ранее имелось сообщение от 20 октября 2016 года о том, что камеральные поверки завершены и сумма переплаты подтверждена.
Решением УФНС России по Свердловской области от 06 февраля 2019 года № 13-06/03818 жалоба Завьяловой М.В. оставлена без удовлетворения. УФНС России по Свердловской области признало обоснованными доводы налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на имущественный налоговый вычет по декларациям от 30 июня 2016 года, изложенные в письме от 14 декабря 2018 года. При этом УФНС России по Свердловской области было отмечено, что сообщение о наличии у Завьяловой М.В. переплаты по налогу на доходы физических лиц, размещенное в сервисе «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» следует признать некорректным. На дату рассмотрения жалобы информация была актуализирована.
Не согласившись с указанным решением УФНС России по Свердловской области, Завьялова М.В. обратилась в суд.
Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, выводы административного ответчика сделаны на основании проведенной проверки, прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает. При этом, отклоняя доводы административного истца о наличии у нее права на получение имущественного налогового вычета, суд согласился с доводами административных ответчиков, указав, что налогоплательщик ранее, в налоговой декларации за 2005 год, поданной 02 ноября 2007 года, реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., а основания для предоставления имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам) по другому объекту недвижимости отсутствуют. Кроме того, проанализировав представленные кредитные договоры, суд согласился с доводами административных ответчиков о том, что кредиты выданы административном истцу на цели, не связанные с приобретением (строительством) квартиры и жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.
Действительно, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Указанный пункт был введен Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 1 января 2014 года.
В соответствии с частью 2 Закона № 212-ФЗ положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 2).
К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (пункт 3).
Таким образом, положения подпункта 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 212-ФЗ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 января 2014 года
Между тем, Завьялова М.В. претендует на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевому займу (кредиту), заключенному 22 января 2008 года, в связи со строительством в 2008 году за счет кредитных средств жилого дома, расположенного по адресу: ..., то есть в данном случае соответствующие правоотношения возникли до 01 января 2014 года, и, следовательно, положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 212-ФЗ на них не распространяются.
Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в том числе на новое строительство либо приобретение жилого помещения, на погашение процентов по соответствующих целевым займам (кредитам) и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение жилого помещения.
Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
Таким образом, из анализа положений ранее действующего законодательства следует, что имущественный налоговый вычет по указанным основаниям являлся единым и предоставлялся только в отношении одного объекта недвижимости, повторное его предоставление не допускалось.
Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается Завьяловой М.В., право на получение имущественного налогового вычета было реализовано ею в 2007 году в связи с приобретением в 2005 году квартиры, расположенной по адресу: ....
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления Завьяловой М.В. имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевому займу (кредиту), заключенному в отношении другого объекта недвижимого имущества, приобретенного до 01 января 2014 года.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по целевому займу (кредиту) от 22 января 2008 года были потрачены на строительство дома, поскольку они опровергаются материалами дела.
Административный истец в судебном заседании ссылалась на то, что денежные средства, полученные по целевому займу, заключенному 22 января 2008 года с ООО «Городской Ипотечный Банк», не были направлены ею на цели ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ... поскольку указанные денежные средства были потрачены на строительство дома, расположенного по адресу: ....
Однако, судебная коллегия, оценив представленные административным истцом доказательства, приходит к выводу, что доказательств расходования указанных денежных средств на строительство данного дома не представлено.
Перечень документов, которые необходимо предоставить налогоплательщику для подтверждения права на имущественный налоговый вычет на погашение процентов по соответствующих целевым займам (кредитам) содержится в подпунктах 3, 6, 7 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов.
В соответствии с положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий предоставления имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по займам (кредитам) является именно целевая направленность таких займов (кредитов).
Таким образом, налогоплательщик Завьялова М.В. обязана представить доказательства того, что полученный ею 22 января 2008 года кредит имел предмет «на цели строительства жилого дома, расположенного по адресу: ...» и фактически был израсходован на указанные цели.
Однако доказательств соблюдения приведенных законоположений при реализации права на получение имущественного налогового вычета в связи с несением расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), Завьяловой М.В. не представлено.
Представленные административным истцом договоры инвестирования строительства дачного жилого дома от 20 декабря 2007 года № 13к/у и целевого займа (кредита) № 66-КД-12957-2008 от 22 января 2008 года, заключенного между Завьяловой М.В., Завьяловым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Городской Ипотечный Банк» не доказывают указанные обстоятельства.
Как следует из договора инвестирования строительства дачного жилого дома от 20 декабря 2007 года № 13к/у, исполнитель обязан выполнить перечень работ по строительству индивидуального жилого дома, отраженных в приложении № 2 к инвестиционному договору, а заказчик обязан оплатить стоимость указанных услуг наличными денежными средствами в срок до 15 февраля 2018 года.
Согласно пункту 1.1 кредитного договора № 66-КД-12957-2008 от 22 января 2008 года, заключенного между Завьяловой М.В., Завьяловым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Городской Ипотечный Банк», кредит предоставлен заемщикам на цели ремонта и благоустройства. Однако указанный договор не содержит сведений, что кредит предоставляется именно на цели строительства, как и не содержит конкретных указаний на объект недвижимого имущества для ремонта, благоустройства или строительства которого выдается данный кредит.
Таким образом, из анализа договора инвестирования и кредитного договора невозможно сделать вывод о соответствии цели полученного кредита предмету договора инвестиционного строительства жилого дома.
Принятие же к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них (подпункт 5 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, доказательств этого административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства, принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Завьяловой Марины Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А. Захарова
О.Л. Кориновская
