Судья Докшина Е.Н. Дело № 33а-15854/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2019 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Кориновской О.Л., Захаровой О.А.,
при секретаре Пархоменко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2979/2019 по административному исковому заявлению Лапицкой Татьяны Михайловны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконными налогового уведомления от 04 июля 2018 года, решения
по апелляционной жалобе административного истца Лапицкой Татьяны Михайловны на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Гаранько К.Ю., действующего на основании доверенности от 23 апреля 2019 года №, представителя административного ответчика ИФНС России по Ленинскому району Яниковой Е.И., действующей на основании доверенности от 09 января 2017 года, представителя административного ответчика УФНС России по Свердловской области Володиной Ю.Н., действующей также в интересах ИФНС России по Ленинскому району на основании доверенностей от 09 января 2019 года № и от 05 февраля 2019 года № соответственно, судебная коллегия
установила:
Лапицкая Т.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения, просила признать незаконными налоговое уведомление от 04 июля 2018 года № 20469674, выставленное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее по тексту – ИФНС России по Ленинскому району) и решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее по тексту – УФНС России по Свердловской области) от 31 января 2019 года № 13-06/03206; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем осуществления перерасчета налога на имущество физических лиц по объекту налогообложения с кадастровым номером № по ставке 0,1% за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2017 года.
В обоснование административного иска указано, что административному истцу на праве собственности в спорный период принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ..., кадастровой стоимостью 30209921 рубль, представляющее собой совокупность 43 машино-мест, которые в период с 24 июля 2017 года были поставлены ею на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимого имущества. Несмотря на то, что фактически в собственности административного истца находились объекты налогообложения – машино-места, налоговым органом было произведено начисление налога на имущество физических лиц за 8 месяцев 2017 года как за единое офисное помещение по налоговой ставке 2%. Учитывая положения части 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, статей 406, 408 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что налог должен быть исчислен по налоговой ставке 0,1%, в связи с чем налоговое уведомление, содержащее начисление налога за указанный период по ставке 2% является незаконным. Считая начисления ИФНС России по Ленинскому району налога несоответствующим закону, Лапицкая Т.М. обратилась с жалобой в УФНС России по Свердловской области, решением которого от 31 января 2019 года ее жалоба была оставлена без удовлетворения, в перерасчете налога на имущество физических лиц по ставке 0,1% за период с 01 января 2017 года по август 2017 года отказано.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Лапицкой Т.М. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Лапицкая Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, в обоснование ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на незаконности налогового уведомления в связи с неверным применением налоговой ставки при расчете налога на имущество физических лиц. В качестве незаконности решения также указывает на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Закон Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Гаранько К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указал, что действительно в оспариваемый период за административным истцом значилось единое нежилое помещение, которое представляло собой совокупность машино-мест, о чем свидетельствует последующая регистрация данных объектов в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому Федеральному округу как самостоятельных объектов с присвоением кадастровых номеров, а также техническая документация застройщика, договор инвестирования, согласно которому административным истцом приобретались парковочные места. Считает, что после того, как налоговому органу налогоплательщиком были предоставлены документы, он должен был осуществить перерасчет налога и применить ставку 0,1%, а не руководствоваться только данными, предоставленными регистрирующими органами.
Представители административных ответчиков Яникова Е.И., Володина Ю.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагают, что из представленного свидетельства о праве собственности нельзя сделать вывод, что это машино-места, при этом впервые данные объекты были поставлены на кадастровый учет и на них зарегистрировано право собственности 24 августа 2018 года, после раздела нежилого помещения с кадастровым номером №. При начислении налога налоговый орган руководствовался данными полученными в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации.
Административный истец Лапицкая Т.М., представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены телефонограммой, электронной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителей административного истца, административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие отзыв и возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, Лапицкая Т.М. являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №, площадью ... кв.м, в связи с чем обязана уплачивать налог на имущество физических лиц.
ИФНС России по Ленинскому району административному истцу Лапицкой Т.М. произведено начисление налога на имущество физических лиц, при этом в качестве налоговой базы применена кадастровая стоимость указанного нежилого помещения, с применением налоговой ставки 2%, в ее адрес направлено налоговое уведомление № 20469674 от 04 июля 2018 года.
Полагая, что налоговым органом неправомерно при исчислении налога применена налоговая ставка равная 2%, период применения данной ставки 8 месяцев 2017 года, административный истец обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС по Свердловской области от 31 января 2019 года № 13-06/03206 жалоба Лапицкой Т.М. оставлена без удовлетворения, начисление налога на имущество физических лиц за 8 месяцев 2017 года, исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 406, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признано правомерным. В перерасчете указанного налога по ставке 0,1% отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности исчисления налоговым органом налога на имущество физических лиц исходя из налоговой ставки 2% и отсутствию оснований для признания ненормативного правового акта – налогового уведомления недействительным. При этом суд отклонил доводы представителя административного истца о необходимости применения налоговой ставки 0,1%, указав, что в спорный период за административным истцом было зарегистрировано единое нежилое помещение, кадастровой стоимостью 30209921 рубль. В результате раздела данного нежилого помещения на кадастровый учет 24 июля 2017 года были поставлены 43 машино-места, право собственности, на которые за административным истцом было зарегистрировано 24 августа 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности применения налоговым органом при исчислении налога на имущество физических лиц налоговой ставки равной 2%, а также периода 8 месяцев.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего налогового законодательства, регулирующих спорные отношения.
Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.
Как предусмотрено положениями статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе, – иные здание, строение, сооружение, помещение, машино-места).
Согласно пункту 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, которой, в частности, предусматривается информационный обмен налоговых органов с органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).
В силу статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога на имущество осуществляется исходя из инвентаризационной стоимости либо из кадастровой стоимости.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 этой же статьи, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).
Перечень объектов, в отношении которых при исчислении налога применяется кадастровая стоимость, на 2017 год определён постановлением Правительства Свердловской области от 29 декабря 2016 года № 927-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».
Спорное нежилое помещение, принадлежащее административному истцу, расположено в здании по адресу: ..., которое вышеназванным постановлением Правительства Свердловской области включалось в указанный Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Данные обстоятельства представителем административного истца не оспаривались, как и не оспаривалось то, что до 24 августа 2017 года за Лапицкой Т.М. значилось единое жилое помещение с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, право собственности на указанное помещение прекращено 24 августа 2017 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на спорный объект было прекращено ( / / ), налоговым органом правомерно, исходя из положений статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, был произведен налог на имущество физических лиц за 8 месяцев. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
Также судебная коллегия соглашается с применением налоговым органом при расчете налога на имущество физических лиц Лапицкой Т.М. за 8 месяцев ставки 2%.
Налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц, льготы по их предоставлению урегулированы в статьях 406, 407 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в подпункт 1 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым в отношении гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 настоящего пункта (в частности включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса) применяется налоговая ставка 0,1%. Данные положения действуют с 01 января 2017 года.
Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств, что в спорный период у нее в собственности находились объекты налогообложения – машино-места. Напротив из материалов дела следует, что в спорный период она являлась собственником единого нежилого помещения.
Действительно, с 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 315-ФЗ), определяющий понятия «машино-место», под которым понимается предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
В соответствии с частями 6.1, 6.2 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания либо сооружения - на плане здания либо сооружения) геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места.
Границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места. Площадь машино-места в пределах установленных границ должна соответствовать минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования.
В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 315-ФЗ объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-мест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается машино-местом. Не требуется замены ранее выданных документов или внесения в них изменений, внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости, указанного в настоящей части. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право собственности на объекты недвижимого имущества и в которых в качестве вида объекта недвижимого имущества указывается машино-место, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления. Границы указанного в настоящей части объекта недвижимости признаются границами машино-места вне зависимости от соответствия их описания требованиям, установленным Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции настоящего Федерального закона).
Правообладатель объекта недвижимости, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе подать в орган исполнительной власти, осуществляющий ведение Единого государственного реестра недвижимости, заявление об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида объекта недвижимости в соответствие с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции настоящего Федерального закона).
При этом, пунктом 1 статьи 1 Закона № 315-ФЗ, вступившим в силу 1 января 2017 года, в пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о недвижимости случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о недвижимости порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
По смыслу приведенных выше норм права, вопреки утверждениям представителя административного истца, налоговый орган не вправе исчислять налог на имущество, без получения сведений об объектах недвижимости и зарегистрированных правах на имущество, предоставляемых органами, осуществляющими такую регистрацию, а также самостоятельно определять к какой категории относится объект недвижимости.
Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о регистрации права собственности Лапицкой Т.М. до 24 августа 2017 года на нежилое помещение, расположенное по адресу: ...; в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, выданного Лапицкой Т.М., объектом права указано нежилое помещение, сведений о регистрации права собственности в период с 01 января 2017 года по 24 августа 2017 года на машино-места не содержится.
Из буквального толкования свидетельства о праве собственности таких сведений не следует. Административный истец своим правом подать в орган исполнительной власти, осуществляющий ведение Единого государственного реестра недвижимости, заявление об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида объекта недвижимости в соответствие с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не воспользовалась. Только в июле 2017 года был произведен раздел спорного объекта с постановкой на кадастровый учет 43 машино-мест.
Учитывая, что условием возникновения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц является наличие зарегистрированного права собственности, в отсутствие сведений о регистрации права собственности Лапицкой Т.М. на такой объект недвижимости как машино-место, судебная коллегия приходит к выводу, что ИФНС России по Ленинскому району правомерно произвела начисление налога на имущество физических лиц, без предоставления налоговых льгот, по ставке 2%.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого налогового уведомления и решения налогового органа являются правильными.
Ошибочное указание судом положений Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» на законность оспариваемого решения не повлияло. Судом при разрешении указанного спора были правильно применены положения главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лапицкой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Л. Кориновская
О.А. Захарова
