Дело № 33-12468/2022
УИД 66RS0031-02-2022-000275-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 18.08.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.
Сорокиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Булычевой Ольги Геннадьевны к первичной профсоюзной организации «Качканар-Ванадий» о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе первичной профсоюзной организации «Качканар-Ванадий» на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 21.04.2022.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Булычевой О.Г. и её представителя Медведева Ю.Н., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, представителя первичной профсоюзной организации «Качканар-Ванадий» - Шкоевой Е.В., действующей на основании доверенности от 12.04.2022, судебная коллегия
установила:
Булычева О.Г. обратилась в суд с иском к первичной профсоюзной организации «Качканар-Ванадий» (далее - первичная профсоюзная организация) о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания от 02.02.2022 незаконным; компенсации морального вреда в размере 150000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
В обоснование иска указала, что с 16.04.2019 состоит с первичной профсоюзной организацией «Качканар-Ванадий» в трудовых отношениях в качестве главного бухгалтера. Распоряжением от 02.02.2022 к Булычевой О.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением сметы профсоюзного бюджета на 2021 год, что привело к несанкционированному превышению расходной части сметы над доходной, при формировании отчета об исполнении сметы за 2021 год. Полагала, что работодателем не представлено доказательств совершения Булычевой О.Г. дисциплинарного проступка, а именно не определена фактически нарушенная норма, объективная сторона содеянного, не соблюдены порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания. В результате неправомерных действий ответчика, нарушены личные неимущественные права Булычевой О.Г., которые могут быть компенсированы выплатой денежной суммы в истребуемом размере.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 21.04.2022 иск Булычевой О.Г. удовлетворен частично.
Судом постановлено:
признать распоряжение от 02.02.2022 о наложении на Булычеву О.Г. дисциплинарного взыскания незаконным;
взыскать с первичной профсоюзной организации «Качканар-Ванадий» в пользу Булычевой О.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;
в удовлетворении иска в остальной части отказать;
взыскать с первичной профсоюзной организации «Качканар-Ванадий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Не согласившись с решением суда, первичной профсоюзной организацией подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Булычевой О.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от Булычевой О.Г. поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, истец и его представитель, указавший на законность и обоснованность решения суда.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 16.04.2019 Булычева О.Г. состоит с первичной профсоюзной организацией «Качканар-Ванадий» в трудовых отношениях.
При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 16.04.2019, в редакциях дополнительных соглашений, которым Булычевой О.Г. установлены трудовая функция - главный бухгалтер (п.1 ст.1), а также должностные обязанности по замещаемой должности: полный отчет поступивших денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением; точный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности профсоюзной организации; правильное исчисление и своевременное перечисление налогов и платежей в бюджет, страховых взносов; отчисление средств в фонды, образуемые профсоюзной организацией; проверка организации бухгалтерского учета и отчетности в профсоюзных комитетах управлений и цехов комбината; составление достоверных бухгалтерских отчетов и балансов, иной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, представление их на рассмотрение работодателю в определенные сроки, а после рассмотрения другим органам в установленные сроки; осуществление экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности профсоюзной организации; обеспечение сохранности бухгалтерских документов; контроль за соблюдением установленных правил оформления и отпуска товарно-материальных ценностей; контроль за правильностью расходования фондов профсоюзной организации, соблюдением финансовой и кассовой дисциплины; контроль за соблюдением установленных правил инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных фондов; контроль за взысканием в установленные сроки дебиторской и погашением кредиторской задолженности, соблюдением платежной дисциплины; контроль за законностью списания с бухгалтерских балансов недостач, дебиторской задолженности и других потерь; ведение в соответствии с установленным порядком кассовых операций в профсоюзной организации; начисление и выплата вознаграждения работникам профкома и другим лицам; составление смет по профсоюзному бюджету, лагерям отдыха и по фонду социального страхования и контроль за их выполнением; внедрение в профкоме современных средств механизации и автоматизации учетно-вычислительных работ, прогрессивных форм и методов бухгалтерского учета (п.1 ст.2).
Распоряжением от 02.02.2022 к Булычевой О.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, изложенных в ст.2 трудового договора 16.04.2019, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением сметы профсоюзного бюджета на 2021 год, что привело к несанкционированному превышению расходной части сметы над доходной, при формировании отчета об исполнении сметы за 2021 год.
В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности распоряжение содержит указания на пояснения Булычевой О.Г. по смете от 21.01.2022.
При проверке законности оспариваемого истцом распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, исходил из не доказанности обстоятельств не надлежащего выполнения Булычевой О.Г. функциональных обязанностей главного бухгалтера первичной профсоюзной организации, конкретных виновных действий, выразившихся в не соблюдении требований локальных актов, которые давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку последние основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке фактических обстоятельств дела.
По общему правилу необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Действующая редакция ст.ст.192,193 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности произвольного применения мер дисциплинарного воздействия, поскольку презюмирует, что принятию решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за несоблюдение основных функциональных обязанностей по замещаемой должности, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности может быть предметом судебной проверки, в том числе в части соблюдения порядка и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Совокупность перечисленных выше условий для привлечения Булычевой О.Г. к дисциплинарной ответственности, надлежащими средствами доказывания не нашла своего подтверждения.
Как верно указано судом работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть за не исполнение или не надлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, вследствие чего распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности должно содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную формулировку его вины, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые нарушены работником.
Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что отсутствие в распоряжении о привлечении лица к дисциплинарной ответственности перечисленных выше обстоятельств, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника, как дисциплинарного проступка.
Содержание оспариваемого распоряжения о привлечении Булычевой О.Г. к дисциплинарной ответственности не позволяет с достоверностью установить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение ею обязанностей по контролю за исполнением сметы профсоюзного бюджета на 2021 год, что привело к несанкционированному превышению расходной части сметы над доходной, а также какие конкретно действия (бездействие) истца работодатель квалифицировал как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, требования каких нормативно-правовые актов нарушены работником.
Отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, подтверждающих обстоятельства ненадлежащего исполнения Булычевой О.Г., функциональных обязанностей по замещаемой должности, равно как соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат.
При проверке законности распоряжения от 02.02.2022 о привлечении Булычевой О.Г. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, вопреки ошибочным суждениям апеллянта, дал должную оценку представленным сторонами доказательствам.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Установленные обстоятельства отсутствия в действиях Булычевой О.Г. не надлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушения порядка привлечения её к дисциплинарной ответственности, влекут безусловное признание факта привлечения её к дисциплинарной ответственности неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства правомерности применения к истцу мер дисциплинарного воздействия, соблюдения порядка привлечении работника к дисциплинарной ответственности, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для иной переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие неправомерного применения мер материального и дисциплинарного воздействия, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Определенный ко взысканию с первичной профсоюзной организации в пользу Булычевой О.Г. размер компенсации морального вреда, сторонами не оспаривается, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 21.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу первичной профсоюзной организации «Качканар-Ванадий» – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: С.В. Сорокина
