Судья Ложкарева О.А. Дело № 33-11360/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 18.08.2020
Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Ковалева Дмитрия Георгиевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-171/2020 по иску Ковалева Дмитрия Георгиевича к Гумеровой Анастасии Мансуровне о взыскании задолженности и пени, компенсации морального вреда,
установил:
Ковалев Д.Г. (истец) обратился в суд с иском к Гумеровой А.М. (ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных ремонтных работ в сумме 75000 руб. (из общей стоимости 375000 руб.), компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., взыскании пени за просрочку оплаты работ в сумме 5250 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (беседа и первичная консультация; истребование, изучение и анализ документов; консультация; составление документов юридического характера по делу, представление интересов в суд первой инстанции места подачи иска), почтовых услуг в сумме 1008 руб. 26 коп. и нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в сумме 1800 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционном порядке названное решение не оспаривалось; принято после отмены заочного судебного решения и передачи гражданского дела по подсудности.
Впоследствии Гумерова А.М. (ответчик, заявитель) обратилась в суд с заявлением о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. – согласно договору № от ( / / ), актам приемки оказанных услуг № от ( / / ) и № от ( / / ), квитанциям к ПКО № от ( / / ) и ( / / ) по 20000 руб. и нотариально заверенной доверенности от 22.10.2019 на троих представителей (подготовка заявления на отмену заочного решения, заявления о восстановлении срока и отзыва на иск, участие в двух судебных заседаниях по вопросу отмены заочного решения и одном судебном заседании по разрешению спора, получение копий судебных актов, подготовка иных документов, в том числе по взысканию судебных расходов). Также представлены прайсы на оплату юридических услуг, с указанием стоимости ведения судебного дела в суде одной инстанции для граждан - от 20000 руб.
В ходе рассмотрения названного заявления Ковалев Д.Г. (истец, заинтересованное лицо) заявил о чрезмерности заявленных расходов в сумме 40000 руб. при цене иска 75000 руб., о необходимости снижения размера компенсации до 5000 руб.; обратил внимание, что в удовлетворении иска отказано только по основанию обращения с иском к ненадлежащему ответчику (сложность дела), что по гражданскому делу состоялось лишь два судебных заседания 03.12.2019 и 10.01.2020.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с Ковалева Д.Г. в пользу Гумеровой А.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.
С таким определением не согласился Ковалев Д.Г. (истец), который в частной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование частной жалобы указал на неверное определение судом первой инстанции разумных пределов компенсации судебных расходов; повторил ранее изложенные в возражениях доводы, поменяв сумму расходов, с которым не согласен и дополнительно указав на то, что о компенсации судебных расходов заявлено после вступления судебного решения в законную силу.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив имеющиеся в гражданском деле материалы и проверив изложенные в частной жалобы доводы, судья апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения частной жалобы.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В рассматриваемом случае такое право принадлежит стороне ответчика, к которому отказано в удовлетворении иска.
Предусмотренные ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компенсации судебные издержки на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, - согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными полагаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел все перечисленные обстоятельства, подробно проанализировав объем работы представителя ответчика с учетом количества составленных им процессуальных документов и длительности судебных заседаний, сложности заявленного истцом спора. Каких-либо фактических обстоятельств, требующих дополнительного учета, подателем частной жалобы – истцом не приведено. Сведения о стоимости аналогичных юридических услуг представлены не истцом, а ответчиком. Материалы гражданского дела также содержат данные о стоимости услуг представителя самого истца, которая с учетом объема работы представителя ответчика, соотносится с определенной судом первой инстанции компенсацией.
Вопреки доводам частной жалобы истца, материалами гражданского дела подтверждается участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях (11.11.2019, 03.12.2019 и 10.01.2020) – до вынесения судебного решения. Объем требований истца не ограничен 75000 руб. взыскиваемой задолженности, что следует из просительной части искового заявления.
О компенсации судебных расходов, в том числе фактически оплаченных 15.01.2020 - после вынесения 10.01.2020 судебного решения, ответчик заявил в порядке ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Компенсация издержек в связи с производством по взысканию судебных расходов также не исключается, - согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Оставшаяся субъективная оценка истцом стоимости и объема юридических услуг, требуемого для представления интересов ответчика, - необходимым и достаточным основанием для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению разумных пределов компенсации судебных расходов не является.
При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные в частной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного определения, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Судья: Е.М. Хазиева
