Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 18.08.2020 № 2-1919/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 18 августа 2020 года дело

по иску ФИО4 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО5, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица ФИО7, поддерживающей позицию истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 2200000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 6025 руб., штрафа, указав на то, что 20 июля 2018 года между ней, ФИО8 и ООО «АН «Новосел Центр» заключен договор на оказание услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости. 29 августа 2018 года при сопровождении риэлтора «АН «Новосел Центр» между ней и Б.В.ВА. проведена сделка по покупке квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. ..., однако регистрация перехода права собственности не произведена, поскольку договор от имени собственника был заключен неизвестным лицом по поддельному паспорту. По данному факту возбуждено уголовное дело. С претензией о возмещении ущерба, оплаченной стоимости квартиры, возврате комиссии за риэлтерские услуги она обратилась в ООО «АН «Новосел Центр», которое возвратило ей средства, уплаченные за риэлтерские услуги, и направило в АО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована ответственность ООО «АН «Новосел Центр», уведомление о наступлении страхового случая. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 2200000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 1100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6025 руб.; в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 13475 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии не явились третье лицо ФИО8, извещенный посредством телефонограммы от 04 августа 2020 года, представители третьих лиц ООО «Агентство недвижимости «Новосел Центр» и НП «Уральская палата недвижимости», извещенные посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 июля 2020 года надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск – это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. При этом под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 20 июля 2018 года между ФИО4, У.З.СБ. и ООО «АН «Новосел Центр» заключен договор на оказание услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости, в соответствии с которым агентство обязалось оказать услуги по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., и по покупке другого объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям и характеристикам, указанным в Приложении № 1 к договору.

Как следует из положений договора на оказание услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объекта недвижимости от 20 июля 2018 года, заключенного между ООО «АН «Новосел-Центр» (исполнитель) и ФИО4, ФИО8 (заказчик), исполнитель обязуется за вознаграждение совершить за счет заказчика от его имени и в его интересах осуществить поиск (подбор) объекта недвижимости, отвечающего характеристикам, указанным в Приложении № 3 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (далее «приобретаемый объект»); заключить договор, обеспечивающий совершение сделки по покупке «приобретаемого объекта» с внесением аванса из средств заказчика, при условии выдачи последним соответствующей доверенности, либо оказать содействие в заключении такого договора и внесения аванса заказчиком лично; оказать услуги по сбору (при условии оформления заказчиком доверенности на представителя исполнителя) либо проверке документов, необходимых для проведения сделок по приобретаемому и продаваемому объектам, а также подготовку текстов договоров купли-продажи (если не согласовано иное); оказать услуги организационного сопровождения сделок по продаже и приобретению заказчиком продаваемого и приобретаемого объектов (л.д. 8).

Также сторонами подписано Приложение № 3 к указанному договору, которое является его неотъемлемой частью, в котором указаны параметры приобретаемого объекта недвижимости (однокомнатной квартиры) (л.д. 11).

С учетом вышеизложенного именно вышеуказанные действия должен быть выполнить сотрудник ООО «АН «Новосел-Центр» при оказании риэлторских услуг ФИО8, ФИО4 по договору от 20 июля 2018 года.

29 сентября 2018 года при сопровождении риэлтора ФИО7 У.Г.НБ. заключила с БВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., и передала ему денежные средства в размере 2200000 руб., однако регистрация перехода права собственности не произведена, поскольку выяснилось, что собственником указанного объекта недвижимости является БВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту возбуждено уголовное дело.

10 октября 2018 года ФИО4 обратилась в ООО «АН «Новосел Центр» с претензией о возмещении причиненного ей ущерба, оплаченной стоимости квартиры, возврате комиссии за риэлтерские услуги. Вознаграждение в размере 50000 руб. возвращено истцу.

Также судом установлено, что ООО «АН «Новосел Центр» является членом НП «Уральская палата недвижимости», гражданская ответственность которого при осуществлении ее сотрудниками профессиональной риэлтерской деятельности застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В частности, из материалов дела следует, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и НП «Уральская палата недвижимости» (страхователь) заключен договор страхования ответственности риэлторов № 006PIL-369622/2017, сроком действия с 01ноября 2017 года по 31 октября 2018 года, согласно которому страховщик возмещает вред, причиненный страхователем/застрахованными лицами имущественным интересам физических или юридических лиц (третьи лица) в результате осуществления застрахованной деятельности. Лимит ответственности по одному страховому случаю составляет 5000000 руб.

Застрахованными лицами по указанному договору являются риэлторские компании, указанные в приложении № 1, среди которых поименовано и ООО «АН «Новосел-Центр».

Страховыми рисками, застрахованными по указанному договору страхования, являются факт установления обязанности страхователя/застрахованного лица в силу гражданского законодательства Российской Федерации возместить прямой вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный застрахованным лицом (риэлторами) в результате осуществления застрахованной деятельности вследствие непреднамеренной профессиональной ошибки, небрежности или упущения при соблюдении следующих условий:

1) непредвиденные ошибки, небрежность или упущения были допущены страхователем/застрахованным лицом в течение срока действия настоящего договора;

2) вред третьим лицам был причинен в течение срока действия настоящего договора;

3) требования третьих лиц о возмещении причиненного вреда предъявлены к страхователю/застрахованному лицу (риэлтору) в течение срока действия настоящего договора;

4) имеется причинно-следственная связь между непреднамеренной ошибкой, небрежностью или упущением страхователя/ застрахованного лица и фактом причинения вреда;

5) обязанность страхователя/застрахованного лица по возмещению причинённого третьим лицам вреда установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации, как на основании вступившего в законную силу решения суда, так и без такого решения – на основании признанной страхователем добровольно, с письменного согласия страховщика обязанности возместить причиненный вред.

Условиями договора страхования ответственности риэлторов также установлено, что выплата страхового возмещения производится страховщиком потерпевшему третьему лицу в размере его искового требования по решению суда или имущественной претензии, но не выше лимита ответственности, за вычетом оговоренной в договоре франшизы. Величина причиненного вреда определяется решением суда, а в случае досудебного урегулирования на основании обоснованной имущественной претензии, – в размере понесенных расходов, которые потерпевшее третье лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Страховая выплата производится в течение одного месяца с даты подписания сторонами договора акта о страховом случае, составляемого на основании судебного решения, удовлетворившего исковое требование к страхователю/застрахованному лицу (риэлтору), или после предъявления страхователю/застрахованному лицу (риэлтору) имущественной претензии от потерпевших третьих лиц.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами страхования ответственности риэлторов, утвержденными решением Правления ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 01декабря 1997 года, в п. 2.3. которых указано, что размер причиненного вреда определяется решением суда по иску потерпевших третьих лиц или определяется на основании обоснованной имущественной претензии.

После обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в выплате страхового возмещения 01 февраля 2019 года страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано, поскольку указанный случай не был признан страховым ввиду отсутствия согласия страховщика на добровольное возмещение причиненного ущерба, а также вступившего в силу судебного решения об обязанности застрахованного лица возместить ущерб, причиненный истцу в результате осуществления застрахованной деятельности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 431, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что ущерб ФИО4 причинен вследствие непреднамеренных (неумышленных) действий сотрудника ООО «АН «Новосел Центр» ФИО7 при совершении сделки купли-продажи квартиры, цель договора не достигнута, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с АО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части наличия у истца права на получение страхового возмещения, изложенными в решении суда первой инстанции, соглашается, поскольку факт наступления страхового случая установлен в судебном порядке и не оспорен ответчиком.

Анализируя заключенный между ООО «АН «Новосел-Центр» (исполнитель) и ФИО4, ФИО8 (заказчик) договор на оказание услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объекта недвижимости от 20 июля 2018 года, с учетом положений ст.ст. 421, 425, 430, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что риэлтор в порядке исполнения обязательств по договору должен был заключить договор, обеспечивающий совершение сделки по покупке «приобретаемого объекта» либо оказать содействие в заключении такого договора. Таким образом, результатом оказанных риэлтором услуг должно было стать заключение сделки, влекущей передачу в собственность подобранного истцу жилого помещения, при том, что риэлтор при оказании услуг и выполнении профессиональной деятельности, направленной на сопровождение сделки, несет ответственность перед клиентом за негативные последствия своих действий.

Вместе с тем риэлтор не выполнил свои обязательства и не оказал истцу услугу должным образом, поскольку покупатель лишился возможности приобретения права собственности на объект по сделке, сопровождаемой сотрудником ООО «АН «Новосел Центр», по вине риэлтора ФИО7, не убедившейся в обладании продавцом передаваемым им правом и законности сделки, не проверившей документы по сделке. Регистрация права собственности на приобретаемый объект по заключенному договору купли-продажи от 29 сентября 2018 года не была произведена на основании уведомления об отказе осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности. 07 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку договор был заключен от имени продавца неизвестным лицом, не являющимся собственником квартиры и представившим в момент заключения сделки поддельный паспорт на имя ФИО9

В рассматриваемой ситуации целью покупателя при обращении в ООО «АН «Новосел Центр» было не заключение договора, обеспечивающего совершение сделки по покупке приобретаемого объекта, а приобретение в собственность недвижимого имущества, при этом основной обязанностью риэлтора являлось выполнение профессиональной деятельности по сопровождению этой сделки и ее совершению надлежащим образом. Предусмотренные договором обязательства риэлтор не выполнил.

Как указано в объяснительной ФИО7 от 25 октября 2018 года (л.д. 38-39 т. 1) паспортные данные собственника (продавца) в свидетельстве о государственной регистрации права на квартиру от 12 июля 2015 года отличались от указанных в предъявленном паспорте от 02 ноября 2016 года; в договоре купли-продажи жилого помещения № 5.4.3-032 от 30 мая 2013 года (на основании которого квартира приобретена в собственность продавцом) также указаны иные паспортные данные. Более того, ФИО7 не обратила внимание на то, что название застройщика и в договоре купли-продажи и приложенных к нему документах указано неверно.

На момент разбирательства дела судом имелось уведомление о наступлении страхового случая, адресованное директором ООО «АН «Новосел Центр» страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», от 11 октября 2018 года, в котором признается ненадлежащее оказание агентством услуг в части подготовки и сопровождения сделки купли-продажи от 29 сентября 2018 года по приобретению жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. .... Подтверждается, что ООО «АН «Новосел Центр» ненадлежащим образом оказало услуги, допустив непреднамеренные ошибочные действия при осуществлении проверки документов на квартиру, а также правоспособности продавца.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании подтвердил, что действия риэлтора падают по риски страхового случая, однако страховое возмещение не было выплачено по причине того, что согласно условиям договора страхования у страхователя в отсутствие письменного согласия страховщика отсутствует право самостоятельного признания случая страховым.

Следовательно, учитывая, что договором страхования и Правилами страхования ответственности риэлторов спорная ситуация (непредвиденные ошибки, небрежности или упущения, допущенные застрахованным лицом при осуществлении риэлтерской деятельности) относится к числу страховых случаев, при наступлении которых страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, которым является потерпевший (продавец недвижимости ФИО4, являющаяся истцом по настоящему гражданскому делу), суд обоснованно удовлетворил иск в названной части.

В то же время суд, установив при разрешении спора по существу факт нарушения со стороны ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» прав истца как потребителя, неправомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не приняв во внимание, что непредставление потерпевшим документов, предусмотренных п. 8 раздела «Выплата страхового возмещения» договора страхования от 19 октября 2017 года, освобождало страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения (штрафа).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из Правил страхования ответственности риэлторов, утвержденных решением Правления ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 01 декабря 1997 года, страховая выплата производится страховщиком потерпевшему в результате риэлтерской деятельности страхователя третьему липу в размере его искового требования по решению суда или имущественной претензии, но не выше лимита страховой ответственности, указанного в полисе, за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы (п. 9.1.).

Величина причиненного вреда определяется решением суда, а в случае досудебного урегулирования убытков на основании обоснованной имущественной претензии, – в размере понесенных убытков в виде расходов, которые потерпевшее третье лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 9.2.).

Страховая выплата производится в течение одного месяца с даты подписания сторонами договора акта о страховом случае, составляемого на основании судебного решения, удовлетворившего исковое требование к риэлтеру, или после предъявления застрахованному лицу имущественной претензии от потерпевших третьих лиц (п. 9.8.).

Согласно условиям договора страхования от 19 октября 2017 года, положения которого имеют приоритет над Правилами страховании, страховым случаем признается факт установления обязанности страхователя/застрахованного лица возместить прямой вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный застрахованным лицом (риэлторами) в результате осуществления застрахованной деятельности вследствие непреднамеренной профессиональной ошибки, небрежности или упущения при соблюдении изложенных в договоре условий. При этом обязанность страхователя/застрахованного лица по возмещению причинённого третьим лицам вреда должна быть установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации, как на основании вступившего в законную силу решения суда, так и без такого решения – на основании признанной страхователем добровольно, с письменного согласия страховщика обязанности возместить причиненный вред.

Договором страхования ответственности риэлторов также предусмотрены обязанности страхователя представить имеющиеся документы и материалы, необходимые для принятия решения о страховой выплате по настоящему договору; без письменного согласия страховщика не давать обещаний и не делать предложений о добровольном возмещении убытка, а также о признании полностью или частично своей ответственности; без письменного на то согласия страховщика не принимать каких-либо прямых или косвенных обязательств об урегулировании требований третьих лиц.

При указанных положениях договора страхования в отсутствие письменного согласия страховщика в отношении признанной страхователем добровольно обязанности возместить причиненный вред у страховой компании не имелось на момент обращения потерпевшего оснований для признания страховым данного случая.

Таким образом, учитывая, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности, применяемой к страховщику за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, выполняет условие о компенсации нарушенного права истца на своевременное получение страхового возмещения, тогда как реальная возможность исполнения страховщиком своей обязанности по уплате суммы страхового возмещения появилась только после признания судом страхового случая, до судебного разбирательства требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не могли быть исполнены, исключается наступление гражданской ответственности должника в виде взыскания штрафа. Отказ страховщика в выплате основывался на оговоренных сторонами условиях.

Одновременно необходимо иметь в виду, что из приобщенного к материалам гражданского дела по инициативе судебной коллегии приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2019 года следует, что в том числе по факту похищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 в сумме 2200000 руб., признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ИВА. В рамках уголовного дела № 1-415/2019 предъявленный гражданский иск ФИО10 не поддержала ввиду того, что судебным решением сумма причиненного ей материального ущерба взыскана со страховой компании.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в указанной части, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО4 в части взыскания штрафа.

С учетом изложенного, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда в части требования о взыскании штрафа, судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания государственной пошлины в бюджет.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в указанной части на основании п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном толковании закона, подлежащего применению, и не соответствием выводов суда обстоятельствам, имевшим место в действительности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить в части.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2019 года отменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины в бюджет с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 в указанной части отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от
24 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»– без удовлетворения.