Судья Зыкина М.Н. Дело № 33–14181/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 18.08.2016
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Ивановой Т.С.,
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО «город Лесной», действующего в интересах Митряковой А.Н. , к индивидуальному предпринимателю Гибадуллину И.З, об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы
по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.06.2016.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Киприяновой Н.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор ЗАТО «город Лесной», действуя в интересах Митряковой А.Н., обратился в суд с иском к ИП Гибадуллину И.З. об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы. В обоснование иска указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что 26.03.2012 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Митрякова А.Н. принята на должность .... Трудовые отношения продолжались до 31.01.2016. Истцу был установлен график работы и определен размер заработной платы, которая выплачивалась наличными еженедельно, что отражалось в зарплатной тетради под роспись. Оплата труда за одну смену составляла ( / / ) руб. Между тем, ответчик не внес в трудовую книжку запись о приеме истца на работу, в январе 2016 г. Митрякова А.Н. отработала 21 смену, однако выплата заработной платы за указанный период ответчиком не произведена. Прокурор просил установить факт трудовых отношений в период с 26.03.2012 по 31.01.2016, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 26.03.2012 продавцом-реализатором, взыскать заработную плату за январь 2016 г. в размере ( / / ) руб., обязать произвести отчисления и оплатить налоги и сборы за весь период трудовой деятельности с 26.03.2012 по 31.01.2016.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что в трудовых отношениях ответчик с Митряковой А.Н. не состоял.
Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд установил факт трудовых отношений между Митряковой А.Н. и ИП Гибадуллиным И.З. с 26.03.2012 по 31.01.2016; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за январь 2016 г. в размере МРОТ по Свердловской области ( / / ) руб., в остальной части иска отказано; на ответчика возложена обязанность произвести начисления и оплатить налоги и сборы за весь период трудовой деятельности Митряковой А.Н. с 26.03.2012 по 31.01.2016 в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и Межрайонную ИФНС России № 27 по Свердловской области.
Дополнительным решением суда от 23.06.2016 с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина ( / / ) руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что вывод суда о наличии трудовых отношений не основан на доказательствах, суд, по мнению ответчика, безосновательно указал на подписание трудового договора ответчиком, т.к. нет доказательств принадлежности подписи ответчику. Указывает, что суд принуждал его подать ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы за счет ответчика, что недопустимо. Ссылается на то, что он не отказывался от экспертизы, если бы она была назначена судом. Считает, что обязанность доказать подлинность трудового договора лежит на истце. Указывает на то, что факт продажи истцом товара по завышенным ценам подтверждается видеозаписью, которую ответчик не мог представить в судебное заседание суда первой инстанции, но она у него имеется. Обращает внимание на неучет судом того, что ранее истец была судима по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не разрешил вопрос о применении срока исковой давности, равного трем годам. Считает, что срок обращения в суд должен исчисляться с ( / / ), а не с даты установления судом трудовых отношений. Указывает, что телефонные разговоры за январь 2016 г. подтверждают лишь факт общения, а не вопрос трудоустройства, в связи с неправомерными действиями истца в период стажировки. Отрицает факт подписания им всех документов, представленных стороной истца в подтверждение факта трудовых отношений. Полагает, что суд не предоставил ему возможность задать вопросы истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом (извещение от 20.07.2016). Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений Митряковой А.Н. к ИП Гибадуллину И.З. При этом суд учитывал представленные стороной истца доказательства: подписанный сторонами спора трудовой договор от 26.03.2012, зарплатную тетрадь, приходные накладные, накладные перемещения товара, детализацию звонков. Суд указал на то, что трудовой договор не опорочен, подтверждает факт трудовых отношений сторон с 26.03.2012 по 31.01.2016. Разрешая спор в части взыскания заработной платы, суд установил, что, поскольку отсутствуют доказательства достигнутой между истцом и ответчиком договоренности об установлении оплаты труда в указываемом прокурором размере, она подлежит взысканию исходя из МРОТ по Свердловской области (ст.ст. 133, 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации). Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении пропуска срока обращения с иском в суд, указав, что этот срок начал течь с января 2016 г. (с момента обращения истца к прокурору с жалобой по факту невыплаты заработной платы).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В подтверждение факта трудовых отношений суду представлен трудовой договор, содержащий подписи и истца, и ответчика. Из указанного трудового договора следует, что 26.03.2012 Митрякова А.Н. принята на работу к ответчику в качестве продавца-реализатора.
Ссылаясь на неподписание этого трудового договора, ответчик никаких доказательств своих возражений суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что суд выяснял у ответчика заявляет ли он ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Ответчик ответил, что такого ходатайства он не заявляет, иных доказательств того, что подпись в трудовом договоре, выполненная от имени ответчика, ему не принадлежит, ответчик суду не представил.
Ссылка в жалобе на то, что истец должна доказать подлинность договора, безосновательна, учитывая, что истцом представлен оригинал договора, содержащий подпись с указанием в расшифровке фамилии ответчика. Поэтому именно ответчик, ссылающийся на неподписание этого договора, должен был представить соответствующие доказательства.
Согласно объяснениям истца, она работала в магазине ответчика, расположенном по адресу: ....
Из зарплатной тетради магазина «...» ИП Гибадуллин И.З. в отношении работника Митряковой А., ( / / ) года рождения, которая ведется с 12.12.2014 по 31.01.2016, следует, что истцу ответчик выплачивал заработную плату.
Кроме того, согласно представленным приходным накладным, накладным перемещения товаров за 2016 г. с указанием адреса поставки: ..., имеющим подписи истца, свидетельствуют о поставке и приеме Митряковой А.Н. товаров, перечисленных в соответствующих документах.
Согласно журналу «Учета технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта системы» магазина, расположенного по адресу: ... следует, что Митрякова А.Н. расписывалась при проведении проверок автоматической пожарной сигнализации в марте, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2014 г., январе, феврале, апреле, июле, августе, сентябре 2015 г., январе 2016 г. При этом проверки проводились на основании заключенного между ИП Гибадуллиным И.З. и ООО «...» договора на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ, установленной в помещении магазина по адресу: ....
С учетом совокупности доказательств стороны истца, неоспоренных доказательствами ответчика, учитывая наличие неопороченного трудового договора, суд пришел к правильному выводу о доказанности трудовых отношений сторон спора (ст.ст.16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Довод ответчика об обратном, о неподписании всех документов бездоказателен, а потому не может быть признан заслуживающим внимания (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска об обязании внести запись в трудовую книжку и взыскании задолженности по заработной плате (ст.ст.129, 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о неразрешении судом вопроса о применении к спорным отношениям общего срока исковой давности (3 года), необходимости его исчисления с 26.03.2012 несостоятельны, т.к. к трудовым отношениям положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке исковой давности не подлежат применению, а вопрос о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешил правильно. Исчислять срок обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений с 26.03.2012 оснований нет, т.к. истец просит суд установить этот факт.
Указание в жалобе на то, что телефонные разговоры с истцом в январе 2016 г. подтверждают лишь факт общения, а не наличие трудовых отношений, не может быть принято во внимание, т.к. детализация вызовов принята судом во внимание в качестве одного из косвенных доказательств, при том, что суду было представлено и прямое доказательство таких отношений – трудовой договор (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ссылка в жалобе на то, что суд не предоставил ответчику возможности задать вопросы истцу, бездоказательна, т.к. по протоколу судебного заседания сторона ответчика не воспользовалась своим правом задать истцу вопросы после объяснений истца. Замечания на протокол ответчиком не подавались.
Указание в жалобе на судимость истца за мошенничество не имеет отношения к существу гражданского дела (истец была осуждена за то, что после прекращения обучения в учебном заседании до достижения возраста 23 лет и получая выплату от государства сумм пособия, своевременно не сообщила о прекращении учебы и утрате права на получение таких выплат. Во исполнение приговора суда ответчиком производились удержания из заработной платы истца и перечисление части заработка истца в доход бюджета по приговору суда, эти документы уголовно-исполнительной инспекции ответчиком не опорочены).
Иные доводы жалобы правового значения не имеют, а потому не могут быть приняты во внимание.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья Т.Л. Редозубова
Судья Т.С. Иванова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
