Судья Черепанин М.А. | Дело № 33-12678/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 18.07.2018 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е., при секретаре Пермяковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова Эдуарда Александровича к Васильеву Владимиру Петровичу о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 03.04.2018.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика Васильева В.П., истца Шмакова Э.А., его представителя Пугачевой К.С., судебная коллегия
установила:
Шмаков Э.А. обратился в суд с иском к Васильеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик выполнял трудовую функцию водителя автобуса. 31.07.2016 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие - при осуществлении поворота направо ответчик не справился с управлением транспортным средством, допустив съезд в правый кювет. В результате происшествия пассажир автобуса А., получила компрессионный перелом 12 позвонка, а автомобилю ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № регион № были причинены механические повреждения. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.08.2017 со Шмакова Э.А. как работодателя Васильева В.П., в пользу Купиной Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, из которых на дату обращения в суд истец выплатил 50000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 47500 рублей.
С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб 97500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., на оплату государственной пошлины 3125 руб.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 03.04.2018 иск удовлетворен частично. С Васильева В.П. в пользу Шмакова Э.А. в счет возмещения ущерба взыскано 80000 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения ДТП не состоял с истцом в трудовых отношениях, поскольку был уволен 31.07.2015. Полагает, что судом необоснованно не была привлечена к участию в деле страховая компания, на которой с учетом положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика лежит обязанность по выплате морального вреда. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих продление договора аренды в отношении транспортного средства, а также на расхождения в представленных документах по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Ответчик Васильев В.П. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Шмаков Э.А., его представитель Пугачева К.С. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 31.07.2016 в 10-30 час. в г.Невьянске, по ул.Кирова, № произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автобуса ПАЗ 32054, государственный номер №, под управлением водителя Васильева В.П., который при выполнении поворота направо не справился с управлением, допустил съезд в кювет справа.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса А. получила травму – ...
Постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 24.11.2016 Васильев В.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.08.2017 с Шмакова Э.А. как работодателя Васильева В.П. в пользу Купиной Т.М. взыскана компенсация морального вреда 100000 руб.
На момент обращения в суд истцом выплачено в счет компенсации морального вреда 50000 руб.
Согласно заказ-наряда от 30.08.2018, квитанции об оплате от 30.08.2018 истцом понесены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 47500 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.238, 241-243 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба 97500 руб., применил положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизив размер ущерба до 80000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Принимая во внимание, что факт причинения ущерба установлен постановлением судьи Невьянского городского суда от 24.11.2016 о привлечении Васильева В.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Приведенным ответчиком в апелляционной жалобе доводам о том, что на момент совершения ДТП трудовые отношения между ним и истцом отсутствовали, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым указанные доводы были отклонены. Оснований для переоценки сделанных судом выводов судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Представленными в материалы дела документами (путевыми листами, билетно-учетными листами, налоговой отчетностью) подтверждается, что несмотря на наличие в трудовой книжке ответчика записи об увольнении с 31.07.2015, ответчик продолжил работу у ИП Шмакова Э.А. в должности водителя автобуса, по отношению к Васильеву В.П. Шмаков Э.А. выступал в качестве налогового агента. Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании 20.03.2018 следует, что после 31.07.2017 он продолжал работу, работал по графику 3 через 3, получал заработную плату.
Факт нахождения сторон в трудовых отношениях на момент совершения ДТП также установлен решением Верх-Исетского суда от 29.08.2017, которым со Шмакова Э.А. как работодателя Васильева В.П. была взыскана компенсация морального вреда в пользу пострадавшей в результате произошедшего ДТП. Васильев В.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, указанное решение не оспаривал.
Представленные в материалы дела квитанции ПАО Сбербанк подтверждают факт уплаты истцом в пользу потерпевшей А. в счет компенсации морального вреда 50000 руб.
Вопреки доводам ответчика факт страхования ответственности перевозчика не освобождает его от выплаты пострадавшим лицам компенсации морального вреда, которая осуществляется владельцем источника повышенной опасности в силу прямого указания закона. Страхование ответственности перевозчика, регламентированное Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", не охватывает случаи причинения пассажирам морального вреда. В силу ч. 1 ст. 8 указанного закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Факт причинения истцу ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства- автобуса ПАЗ 32054 подтвержден представленным в материалы дела нарядом-заказом и квитанцией об оплате на сумму 47500 руб.
Указанная сумма согласуется с результатом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенным в отчете об оценке № 47 от 09.08.2016, составленным ИП В., которая с учетом износа составляет 45447,68 руб.
Доводы ответчика о наличии расхождений в сумме фактически понесенных на ремонт затрат с учетом имеющегося в материалах дела наряда-заказа на сумму 46620 руб., отмену судебного акта не влекут. Согласно пояснений истца указанный наряд-заказ по сути детализирует ранее представленный им наряд-заказ, однако исключает расходы на замену лобового стекла, которое не было указано в справке о ДТП. Вместе с этим, принимая во внимание, что с учетом положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, сумма ущерба в связи повреждением транспортного средства была снижена судом до 40000 руб., указанные обстоятельства правового значения не имеют.
Согласно материалом дела, истец является законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды от 19.08.2010 и несет обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта, поддержанию надлежащего состояния транспортного средства в течение всего срока аренды.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств продления срока действия указанного договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п.6.4 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться транспортным средством после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тот же срок на тех же условиях.
Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, апелляционная жалоба ответчика не содержит, по существу, направлена на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по материалам дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 03.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кокшаров
Судьи С.В. Сорокина
А.Е. Зонова
