Судья Коробач Е.В. | дело № 33-12374/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 18.07.2018 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.
при секретаре Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко Елизаветы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.04.2018.
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца и ее представителя по доверенности 66 АА 3838658 от 27.04.2018 Шумихина А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Стаценко Е.Е. обратилась в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что работала электрогазосварщиком 5 разряда в филиале ООО «Русская инжиниринговая компания» г. Краснотурьинска. 12.01.2018 года была уволена по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской федерации. В период работы у ответчика на основании приказа № РИК8010-17-П5959 от 14.12.2017 была отстранена от работы без начисления заработной платы с 15.12.2017. На основании данного приказа заработная плата за период с 15.12.2017 по 12.01.2018 ответчиком не начислялась и не выплачивалась. С предписанием от 12.12.2017 №6-7263-17-ОБ/О9/16/35/3, на основании которого был издан приказ, она не была знакомлена, полагает, что отстранение ее от работы было произведено ответчиком без законных оснований. Просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 15.12.2017 по 12.01.2018, компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы за период незаконного отстранения от работы в размере 10 000 руб.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.04.2018 исковые требования Стаценко Е.Е. удовлетворены, с ООО «Русская инжиниринговая компания» в пользу истца взыскана заработная плата за период с 15.12.2017 по 11.01.2018 в сумме 26599 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1297 рублей 97 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку в соответствии со ст.ст. 76, 357 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю не предоставлена возможность неисполнения предписания государственного инспектора по труду об отстранении работника от работы. При этом ни положения ст.76, ни положения ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат норм о сохранении за работником средней заработной платы на весь период отстранения от работы, произведенного работодателем на законных основаниях, независимо от оспаривания им данного предписания в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела не было учтено отсутствие факта признания самого приказа об отстранении незаконным и незаявление истцом соответствующих требований, а также выплата истцу при увольнении в соответствии с положениями коллективного договора материальной помощи в размере 117771 рубль 48 копеек, что должно быть учтено при взыскании компенсации морального вреда и недополученной заработной платы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель по доверенности 66 АА 3838658 от 27.04.2018 Шумихин А.А. с доводами жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным, поддержали письменные возражения на жалобу, приобщенные к материалам дела.
Ответчик ООО «Русская инжиниринговая компания», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что следует из размещения информации о дате, месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не представил, равно как и сведений об уважительных причинах неявки. С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Судом установлено и сторонами не оспорено, что Стаценко Е.Е. состояла в трудовых отношениях с ответчиком до 12.01.2018 в должности электрогазосварщика участка подготовки шихты Цеха по капитальному ремонту оборудования глиноземного производства Дирекции по ремонту технологического оборудования 5 разряда в филиале ООО «Русская инжиниринговая компания» г. Краснотурьинска. 12.01.2018 года была уволена на основании приказа №У17-32-0125 от 29.12.2017 по инициативе работника (собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской федерации.
На основании приказа №РИК8010-17-П5959 от 14.12.2017 истец была отстранена от работы без начисления заработной платы с 15.12.2017, в качестве основания издания данного приказа указано Постановление Правительства РФ от 25.02.2000 №162, а также предписание №6-7263-17-ОБ/О9/16/35/3 от 12.12.2017.
В соответствии со ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.357, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в том числе по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
При разрешении спора судом первой инстанции сделан вывод о незаконности отстранения истца от работы суд первой инстанции указал, что в п.1 предписания государственного инспектора труда, положенного в основу приказа об отстранении истца от работы, указано: не допускать женщин до работ, указанных в п. 1 Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 №162), ст. ст. 219, 253 ТК РФ: к работе на рабочем месте электрогазосварщика дирекции по ремонту технологического оборудования цеха капитального ремонта участка подготовки шихты, срок выполнения 15.12.2017.
Вместе с тем, Стаценко Е.Е. была принята на работу в Специализированное управление централизованного металлургического ремонта участок №7 мокрый размол Глиноземное производство ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» электрогазосварщиком 5 разряда на основании приказа №399 л/с от 01.04.2006.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает противоречащим материалам дела, поскольку на момент вынесения приказа от 14.12.2017 истец занимала должность электрогазосварщика 5 разряда в филиале ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Краснотурьинске Дирекции по ремонту технологического оборудования цеха по капитальному ремонту оборудования глиноземного производства участка подготовки шихты, что соответствует наименованию должности, указанному в предписании.
Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не свидетельствует о законности и обоснованности отстранения истца от работы на основании приказа от 14.12.2017 в силу следующего.
По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Свердловской области ООО «РУС-Инжиниринг» 12.12.2017 было вынесено предписание №6-7263-17-ОБ/О9/16/35/3 от 12.12.2017, согласно которому ответчик был обязан в том числе не допускать женщин до работ, указанных в п. 1 Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 №162), ст. ст. 219, 253 ТК РФ: к работе на рабочем месте электрогазосварщика дирекции по ремонту технологического оборудования цеха капитального ремонта участка подготовки шихты, срок выполнения 15.12.2017.
Буквальное содержание данного предписания в пункте первом не содержало прямого указания на отстранения от работы именно Стаценко Е.Е., несмотря на то, что она занимала соответствующую должность.
Кроме того, согласно п.1 Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 N 162 к данным работам отнесены работы, связанные с подъемом и перемещением тяжестей вручную, в случае превышения установленных норм предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную.
Объективных данных, свидетельствующих о выполнении Стаценко Е.Е. в рамках трудовых обязанностей на 14.12.2017 работ, запрещенных к выполнению женщинами согласно указанному выше пункту 1 Перечня (карты аттестации, анализ трудовой функции истца), ответчиком суду не представлено, не имеется ссылки на соответствующие документы и в самом приказе.
В силу указанного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности отстранения ответчиком истца от работы с 15.12.2017 до момента ее увольнения в соответствии с приказом от 14.12.2017 на основании предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области №6-7263-17-ОБ/О9/16/35/3 от 12.12.2017. Доводы жалобы о неправомерности оценки самого приказа об отстранении истца от работы без заявления самостоятельных требований о признании приказа незаконным судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку оценка оснований отстранения истца от работы (то есть приказа) является юридически значимым обстоятельством по делу, без установления которого невозможно правильное разрешение заявленных исковых требований по существу.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований у ответчика для отстранения истца от работы, решение суда в части взыскания неполученного среднего заработка с ответчика в пользу истца за период с 15.12.2017 по 11.01.2018 в сумме 26599 рублей 86 копеек отмене или изменению не подлежит. При этом выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по предложению истцу вакансий на период отстранения от работы не могут быть предметом проверки судебной коллегии, поскольку установлен сам факт неправомерности отстранения истца от работы на основании приказа от 14.12.2017, что свидетельствует об отсутствии правого значения дальнейших действий работодателя по предложению истцу работы по иной трудовой функции. Также судебная коллегия отмечает, что несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции в части оснований для признания приказа от 14.12.2017 незаконным, судом постановлено верное по существу решение об удовлетворении исковых требований, не подлежащее отмене по доводам жалобы.
Относительно правомерности разрешения судом требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с установленным фактом нарушения ее трудовых прав, судебная коллегия отмечает, что согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации правовое значение для удовлетворения данных требований имеет факт нарушения трудовых прав работника работодателем. Поскольку судом первой инстанции и судебной коллегией установлена неправомерность отстранения истца от работы, решение суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является законным и обоснованным. Доводы жалобы о фактической компенсации ответчиком истцу как неполученного заработка, так и нравственных страданий в связи с выплатой материальной помощи при увольнении не могут свидетельствовать об отмене решения суда в указанной части, поскольку правовая природа и цели выплаты компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав и выплата материальной помощи различны, законом не предусмотрен запрет на получение работником данных выплат совместно.
В силу изложенного судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кокшаров
Судьи А.Е. Зонова
С.В. Сорокина
