Судья Коблов Н.В. Дело № 33а-7927/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2020 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Кориновской О.Л.,
Коряковой Н.С.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-890/2020 по административному исковому заявлению Технюка Владислава Васильевича к начальнику ГУФСИН России по Свердловской области Федорову Александру Ивановичу, ГУФСИН России по Свердловской области о признании решения незаконным
по апелляционной жалобе административного ответчика ГУФСИН России по Свердловской области
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения представителя административного ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Ватолиной М.А., судебная коллегия
установила:
Технюк В.В. обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение начальника ГУФСИН России по Свердловской области Федорова А.И. № ог-68/ТО/40-3509 от 09 декабря 2019 года об отказе в ознакомлении с материалами проверки по факту применения в отношении него специальных средств (наручников).
В обоснование заявленных требований административный истец Технюк В.В. указал на то, что он отбывает наказание в виде лишения свободы. В ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в отношении него применялись специальные средства (наручники). 16 октября 2019 года с целью дальнейшего оспаривания действий должностных лиц административного ответчика Технюк В.В. направил в ГУФСИН России по Свердловской области заявление об ознакомлении с материалами проверки по факту применения в отношении него специальных средств (наручников). Ответом начальника ГУФСИН России по Свердловской области Федорова А.И. № ог-68/ТО/40-3509 от 09 декабря 2019 года административному истцу отказано в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами указанной проверки. С ответом на заявление Технюк В.В. не согласен, полагает он нарушает его права, свободы и законные интересы, лишает его возможности реализовать право на государственную и судебную защиту.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11 февраля 2020 года административное исковое заявление Технюка В.В. удовлетворено; ответ начальника ГУФСИН России по Свердловской области Федорова А.И. № ог-68/ТО/40-3509 от 09 декабря 2019 года об отказе в ознакомлении с материалами проверки по факту применения в отношении Технюка В.В. специальных средств (наручников) признан незаконным; на административного ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУФСИН России по Свердловской области просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об отказе в удовлетворении административного иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на правомерность отказа в предоставлении материалов проверки по факту применения в отношении Технюка В.В. специальных средств (наручников), поскольку они содержат тайну, охраняемую Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», в них сдержатся персональные данные сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Проверка законности применения наручников проводилась не по обращению Технюка В.В., а в соответствии с установленными требованиями закона, поэтому материалы проверки по факту применения в отношении него наручников не являются документами, касающимися рассмотрения обращения административного истца. Законность применения в отношении Технюка В.В. специальных средств (наручников) проверялась прокуратурой и судом, по результатам проверок нарушений закона не выявлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Ватолина М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Административный истец Технюк В.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом пол расписку через администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, он принимал участие при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлял.
Административный ответчик начальник ГУФСИН России по Свердловской области Федоров А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Ватолиной М.А., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика ГУФСИН России по Свердловской области, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Случаи и порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
Согласно положениям статьи 28.1, 31.4 названного Закона начальник учреждения уголовно-исполнительной системы (специального подразделения по конвоированию) обеспечивает подготовку и направление прокурору материалов по факту применения сотрудниками уголовно-исполнительной системы физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Порядок подготовки и направления прокурору начальником учреждения уголовно-исполнительной системы (специального подразделения по конвоированию) материалов по фактам применения сотрудниками уголовно-исполнительной системы физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия утвержден Приказом Минюста России от 30 октября 2017 года № 216 (далее – Порядок).
Согласно пункту 2 Порядка начальником учреждения уголовно-исполнительной системы (специального подразделения по конвоированию) или лицом, его замещающим, обеспечивается подготовка и направление прокурору материалов по фактам применения сотрудниками уголовно-исполнительной системы (далее также – УИС) физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия. В них содержится следующая информация: полное или сокращенное (при наличии) наименование учреждения УИС, почтовый адрес; вид учреждения УИС, его режим, место дислокации; дата, время и обстоятельства происшествия; причиненный материальный или иной ущерб; сведения о лицах, в отношении которых осуществлено применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия; сведения о том, кто из числа представителей учреждения УИС, прокуратуры и иных правоохранительных органов и территориального органа ФСИН России выезжал на место происшествия.
Кроме того, по факту применения сотрудниками УИС физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия может быть проведена проверка в порядке, предусмотренном Инструкцией о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах Уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях, утвержденной Приказом Минюста России от 11 июля 2006 года № 250 (далее – Инструкция).
В силу статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином, организацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан, организаций государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).
Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2017 года в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в отношении Технюка В.В. применено специальное средство – наручники.
В соответствии с пунктом 13 Инструкции факт применения наручников в отношении Технюка В.В. был зарегистрирован в Журнале регистрации информации о происшествиях за № 62 от 13 сентября 2017 года.
ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области была проведена проверка по указанному факту применения наручников, по результатам которой 20 сентября 2017 года заключение и материалы направлены в прокуратуру.
Применение в отношении Технюка В.В. наручников было признано правомерным.
11 ноября 2019 года в адрес начальника ГУФСИН России по Свердловской области поступило заявление Технюка В.В. от 16 октября 2019 года, согласно которому административный истец просил ознакомить его с материалами проверки по факту применения в отношении него наручников.
09 декабря 2019 года административному истцу направлен ответ за подписью начальника ГУФСИН России по Свердловской области Федорова А.И., в котором Технюку В.В. сообщается о правомерности действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области при применении 13 сентября 2017 года в отношении заявителя специальных средств – наручников. Также в ответе указано на то, что проверкой, проведенной по факту применения специальных средств, непосредственно права и законные интересы заявителя не затрагиваются, в связи с чем данные материалы проверки не могут быть представлены ему для ознакомления.
Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление Технюка В.В., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемый ответ административного ответчика не основан на нормах закона, допустимых и достаточных доказательств обратного последним не представлено, при этом ответ нарушает права административного истца на ознакомление с материалами проверки по факту применения в отношении него специальных средств (наручников).
Суд также указал, что факт исследования материалов проверки по факту применения в отношении Технюка В.В. специальных средств (наручников) судом при рассмотрении административного дела № 2а-8310/2017 не свидетельствует о предоставлении административному истцу возможности самостоятельно ознакомиться с этими материалами, а также свидетельствует об отсутствии в содержащейся в материалах проверки информации, составляющей государственную тайну.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в возражениях на административное исковое заявление и в суде первой инстанции, они были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда и не могут быть основанием для его отмены решения ввиду их несостоятельности.
Оспариваемый отказ начальника ГУФСИН России по Свердловской области Федорова А.И. № ог-68/ТО/40-3509 от 09 декабря 2019 года в ознакомлении Технюка В.В. с материалами проверки по факту применения в отношении него специальных средств (наручников) не соответствует приведенным выше требованиям закона, влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 февраля 2000 года № 3-П, ограничение права, вытекающего из части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральными законами, устанавливающими специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, сведений о частной жизни, конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
В силу статьи 9 названного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1).
Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2).
Исходя из приведенных норм закона, уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено.
Между тем административным ответчиком в материалы административного дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что материалы проверки по факту применения в отношении Технюка В.В. специальных средств (наручников) содержат сведения, отнесенные к категории ограниченного доступа (государственную тайну, персональные данные, сведения, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, и т.п.).
Кроме того, как указал представитель административного ответчика, материалы указанной проверки были исследованы судом при рассмотрении административного дела по административному иску Технюка В.В. о признании незаконными действий должностных лиц по применению в отношении него специальных средств (наручников) в открытом судебном заседании, в котором Технюк В.В. принимал участие.
При этом судебная коллегия не усматривает злоупотребления своими правами со стороны административного истца, поскольку с материалами проверки в судебном заседании ознакомлен суд, а не лично Технюк В.В., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.
Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений нормативных актов, относящих сведения к категории ограниченного доступа, административный ответчик не вправе представлять для ознакомления материалы, содержащие такие сведения, при этом обязан ознакомить административного истца с материалами проверки в части, непосредственно затрагивающей права и свободы последнего и доступ к которой не ограничен и не запрещен в Российской Федерации.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ГУФСИН России по Свердловской области – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи О.Л. Кориновская
Н.С. Корякова
