Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 18.06.2020 № 33-7551/20

Судья Ардашева Е.С. УИД: 66RS0001-01-2018-004604-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Одношевина Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о возложении обязанности, взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, взыскании незаконно удержанных денежных средств, недовыплаченных отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08.11.2018 (дело № 2-5885/2018).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Одношевина И.С., представителя ответчика по доверенности от 28.05.2019 Костромина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Одношевин И.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Евросеть - Ритейл», указав что 14.12.2016 между ним и ООО «Евросеть Ритейл» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на работу на должность продавца торговой точки, окладом 4 330 рублей. Согласно договору, истцу устанавливался суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. 02.04.2018 истец уволился с указанного предприятия по собственному желанию. Полагает, что его ежемесячная заработная плата состояла из оклада, стимулирующих доплат по методикам, разработанным работодателем, поставленных в зависимость от объема продаж истца, а также из оплаты сверхурочных часов. Все начисления отражены в программе «Инфо-зарплата», которая используется для расчета ежемесячного заработка работникам общества (без учета оклада), с учетом количества фактически отработанных работниками часов. Полагает, что ответчик на протяжении всего периода трудовой деятельности истца необоснованно занижал начисления сумм, причитающихся ему от продажи товара, а также производил незаконные удержания из заработной платы. Однако проверка причин ущерба не проводилась, объяснений с него не бралось, каких-либо приказов об удержании этих сумм ответчиком не издавалось. Суммы от объема продаж также не отражались при начислении заработной платы. Также ответчиком не были в полном объеме предоставлены по его заявлению (полученному ответчиком 13.04.2018) документы, связанные с работой в период с 14.12.2016 по 01.04.2018, в том числе сведения о начислении заработной платы.

На основании изложенного просил суд обязать ответчика предоставить ему справку 2НДФЛ за период работы с 14.12.2016 по 02.04.2018, копии распечаток из электронной программы «Инфо-зарплата» в период с января 2017 по 02 апреля 2018 года включительно, копию положения об оплате труда; обязать ответчика выплатить проценты с продаж, предусмотренные положением об оплате труда за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в размере 154 344,87 рубля; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в период с 16.02.2017 по 31.03.2018 в размере 68 389,40 рублей; взыскать с ответчика денежные средства, незаконно удержанные из заработной платы истца за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в размере 96 002, 53 рубля; взыскать с ответчика недовыплаченные отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 955,82 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 967,41 рублей, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с 01.06.2018 по день фактической уплаты, из расчета 7,25% за каждый календарный день от суммы 361 660,03 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 17.10.2018 ненадлежащий ответчик ООО «Евросеть - Ритейл» заменен на надлежащего - ООО «Сеть Связной».

В ходе судебного заседания 17.10.2018 истец, отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца невыплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 955,82 рублей, а также от требований обязать ответчика выдать справку 2НДФЛ за период работы с 14.12.2016 по 02.04.2018, положения о заработной плате.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08.11.2018 в удовлетворении исковых требований Одношевина И.С. к ООО «Сеть Связной» о возложении обязанности, взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, взыскании незаконно удержанных денежных средств, недовыплаченных отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы отказано.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04.12.2018 исправлена описка в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2018. Читать правильно дату вынесения решения Верх - Исетского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу по исковому заявлению Одношевина Ивана Сергеевича к ООО «Сеть Связной» о возложении обязанности, взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, взыскании незаконно удержанных денежных средств, недовыплаченных отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда - «08 ноября 2018 года», вместо неверно указанной «31 октября 2018 года», дату изготовления мотивированного решения - «13» ноября 2018 года» вместо неверно указной «05 ноября 2018 года».

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04.12.2018 исковые требования Одношевина И.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Одношевина И.С. в компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Одношевина И.С. к ООО «Сеть Связной» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Принять отказ Одношевина И.С. от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца невыплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 955,82 рублей, а также от требований обязать ответчика выдать справку 2НДФЛ за период работы с 14.12.2016 по 02.04.2018.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу в указанной части.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой полагает, что представленные ответчиком табеля учета рабочего времени, которые ведутся работодателем вручную и не соответствуют действительности, не отражают фактически отработанных им часов, противоречат сведениям, содержащимся в электронной программе «Инфо-Зарплата» и сведениях автоматизированного учета рабочего времени. Считает, что именно сведения из указанной программы (автоматизированного учета рабочего времени) имеют достоверный характер, поскольку напрямую фиксируют (посредством обработки отпечатка пальца каждого работника) время прихода (ухода) на рабочее место, что свидетельствует о необоснованности выводов суда относительно недоказанности факта сверхурочной работы им в спорный период 2017-2018. Также полагает, что представленные сведения в виде скриншотов из программы «Инфо-Зарплата» подтверждают начисление ответчиком определенных суммы выплат с продаж, осуществленных истцом в определенной месяц в виде процента или иной фиксированной суммы, которые отражались в итоговом начислении суммы доплаты. Полагает неверными утверждения работодателя об отсутствии ведения данной системы, поскольку иное противоречит фактическим обстоятельствам. Ответчик отказался также представить данные сведения из системы Инфо-зарплата по письменному заявлению истца. Также указывает, что факт произведения удержаний из заработной платы им доказан и документально подтвержден выписками из электронной программы «Инфо-Зарплата», не опровергнутыми ответчиком. Указывает на несогласие с датой вынесения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2019 решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08.11.2018 с учетом дополнительного решения этого же суда от 04.12.2018 отменено в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Вынесено в указанной части новое решение, которым данные исковые требования Одношевина Ивана Сергеевича, удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Сеть Связной» в пользу Одношевина И.С. задолженность по заработной плате в размере 154344 рубля 87 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4401 рубль 40 копеек, отказано в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08.11.2018 с учетом дополнительного решения этого же суда от 04.12.2018 изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскана с ООО «Сеть Связной» в пользу Одношевина И.С. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08.11.2018 с учетом дополнительного решения этого же суда от 04.12.2018 изменено в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, взыскана с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4824 рубля 93 копейки.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08.11.2018 с учетом дополнительного решения этого же суда от 04.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 27.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Одношевин И.С. на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, не соглашаясь с доводами ответчика относительно представления им одних и тех же доказательств в подтверждение требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу и задолженности по оплате труда в виде премии. Указал, что только сведения из автоматизировнного учета его рабочего времени не имеют персонификации, а сведения о начислении суммы оплаты премии представлены в виде скриншотов из системы «Инфо-зарплата», из личного кабинета в программе в отношении непосредственного самого истца и не опровергнуты ответчиком, не представившим свои аналогичные документы. Настаивает на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от 28.05.2019 Костромин С.А. полагал жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку автоматизированная система учета рабочего времени с учетом применения биометрических данных в обществе не использовалась, а указанные программы были использованы только для учета товарно-материальных ценностей и проводимых операций. Что касается системы Инфо-зарплата, то, действительно, она имеется в обществе, в ней подлежат отражению все операции и продажи, осуществленные сотрудником, которые впоследствии учитывались в расчете премий. Однако указанные суммы не являются именно начислением оплаты труда, используются в начислении премий по методикам, премии с продаж локальными нормативными актами не предусмотрены. Полагал, что задолженность по оплате труда отсутствует перед истцом, поскольку вся начисленная заработная плата ему выплачена в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в части начисления и выплаты премий истцу судебной коллегией отказано, поскольку соответствующие документы были истребованы у работодателя с учетом кассационного определения в судебном заседании 21.05.2020, в котором присутствовал представитель ответчика; данные о начислении заработной платы по системе Инфо-зарплата истребованы также путем направления запроса на электронную почту представителя ответчика 19.05.2020; оснований полагать недостаточным время для подготовки стороны к судебному заседанию суда апелляционной инстанции (с учетом нахождения спора в суде с июня 2018) не имеется. Кроме того, оснований для признания невозможным представление документов в виду ограничительных мероприятий в г. Москве не имеется в виду отмены данных ограничений Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ. Истребуемые документы от работодателя не требовали их нового изготовления и подготовки, поскольку должны были быть уже у последнего в наличии, поскольку касались расчета премий истца, имевших место в 2017-2018, а также положений локальных нормативных актов, существовавших в обществе.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2016 между Одношевиным И.С. (работник) и ООО «Евросеть Ритейл» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») (работодатель) заключен трудовой договор №, истец принят на работу в соответствии с приказом №14/12-49JIC от 14.12.2016 на должность - продавец.

Пунктом п. 3 трудового договора место работы истца определенно - Сектор Екатеринбург - 3/Отдел розничных продаж Служба розничных продаж г. Екатеринбург Свердловская область.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 4 330 рублей месяц до уплаты налога на доходы физических лиц.

Условиями трудового договора также предусмотрено, что работодатель имеет право выплачивать сверх должностного оклада работника премию в порядке, в сроке и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами, действующими у работодателя. Предусмотрена также выплата районного коэффициента к заработной плате.

В соответствии с условиями договора, истцу устанавливался суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год Режим рабочего времени устанавливается графиком сменности. Труд работника осуществляется в нормальных условиях. (п. 3.1).

Приказом № 02/04-26JIC от 02.04.2018 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на наличие нарушений в оплате труда со стороны ответчика, в частности, по доводам апелляционной жалобы (оценка которых подлежала осуществлению судебной коллегией в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, иных доводов по существу нарушений не приведено) полагал несогласие с отказом в удовлетворении иска в части взыскания оплаты сверхурочной работы за 2017-2018, оплаты премии и неправомерности произведенных удержаний из заработной платы, мотивируя свои доводы представленными распечатками из системы автоматизированного учета рабочего времени и скриншотами из программы Инфо-зарплата.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения в виду недоказанности факта работы истца сверх установленной продолжительности рабочего времени в учетный период в большем размере, чем представлено по документам ответчика; недоказанности действительности факта произведенных удержаний из заработной платы; недоказанности начисления премий в большем размере, чем указано в расчетных листках по заработной плате, в том числе на основании скриншотов из программы Инфо-зарплата, представленных истцом, полагая их недопустимыми доказательствами.

При первоначальном разрешении спора, суд апелляционной инстанции на основываясь на оценке представленных в материалы дела письменных доказательств и пояснений сторон, учитывая распределение бремени доказывания по спорам о взыскании задолженности по оплате труда, не представление ответчиком надлежащих доказательств в части размера премий истца за спорный период и принимая во внимание распечатки личного кабинета истца в системе Инфо-зарплата, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия при повторном разрешении спора в порядке апелляционного производства в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает в обязательном порядке выводы, изложенные в кассационном определении.

В частности, судом кассационной инстанции указано, на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентов с продаж, поскольку они сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств, которые подлежали установлению при разрешении данного спора, основаны на одних и тех же доказательствах, которые получили противоречивую правовую оценку.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судом апелляционной инстанции при разрешении спора по иску Одношевина И.С. к ООО «Сеть Связной», выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к нарушению права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Как следует из доводов истца и подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, учет рабочего времени сотрудников ООО «Евросеть - Ритейл», в том числе истца, велся в автоматизированном режиме. Проверяя доводы истца о недостоверности сведений о продолжительности рабочего времени, указанных в табелях учета рабочего времени, на основании которых производилась оплата труда Одоношевина И.С., суды не истребовали у ответчика сведения автоматизированной системы учета рабочего времени. Между тем данные обстоятельства имеют юридическое значение для рассмотрения дела.

Кроме того, как указано в кассационном определении, соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд апелляционной инстанции согласился и с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам, а именно, что оплата за отработанное время произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с табелями учета рабочего времени, задолженность по заработной плате отсутствует, представленные истцом распечатки из программы «Инфо-зарплата» являются недопустимыми доказательствами, поскольку не установлен источник их происхождения и относимость к трудовой деятельности истца. При этом, сведения из программы «Инфо-зарплата» приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства при удовлетворении требований истца о взыскании премии (процентов с продаж).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На нарушения каких-либо норм материального права в сфере трудоправового регулирования, исходя из существа именно трудовых правоотношений сторон, допущенные судом апелляционной инстанции, в кассационном определении не указано.

С учетом изложенного судебной коллегией при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства истребованы у ответчика сведения о ведении в обществе автоматизированной системы учета рабочего времени сотрудников, порядка учета рабочего времени, а также истребованы сведения о ведении программы «Инфо-зарплата», в личном кабинете которой отражаются сведения о заработной плате работников, в том числе в части отражения проведенных ими продаж, сведения о методиках расчета ежемесячных премий, сведения о приказах по начислению премии истцу за спорный период, расчеты данных премий.

Истребованы не только данные автоматизированной системы учета рабочего времени (на что прямо указано в кассационном определении), но и сведения из системы Инфо-зарплата с учетом выводов кассационного определения о необходимости установления всех юридических значимых обстоятельств по делу, для проверки доводов истца и надлежащей оценке всех представленных доказательств, устранения возможных противоречий в доказательствах, проверки доводов ответчика о правильности произведенных начислений премии.

При этом судебная коллегия отмечает, что из пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, следовало, что представленные им сведения автоматизированного учета рабочего времени, действительно, не имеют идентификации, в отличие от распечаток из программы Инфо-зарплата (из личного кабинета), представленных в виде скриншотов, персонифицированных в отношении истца. Неоднократные его запросы ответчику о предоставлении данных системы в части начисления заработной платы были оставлены без удовлетворения, отдельно данное ходатайство заявлялось и в ходе рассмотрения дела при подаче иска, но не было исполнено ответчиком.

Представителем ответчика в заседании судебной коллегии указывалось, что в обществе не велся автоматизированный учет именно рабочего времени сотрудников, биометрические данные использовались только для учета движения товарно-материальных ценностей. В подтверждение данным доводам в качестве дополнительных доказательств в порядке абз.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены: письменные пояснения ответчика, приказ от 09.01.2018 с номенклатурой дел на 2018, приказ от 09.01.2017 с номенклатурой дел на 2017, документы биометрической идентификации сотрудников (памятка для сотрудников), Правила внутреннего трудового распорядка, кадровая документация на Антонову и Башлыкова, приказ о переводе Антоновой от 17.02.2016, должностная инструкция регионального директора, приказ о переводе Башлакова от 07.03.2018 с должностной инструкцией регионального директора, накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств настольного считывателя, информация системы учета о перемещении объектов.

Представителем ответчика также подтверждалось ведение и сам факт наличия в обществе программы Инфо-зарплата (не только в заседании судебной коллегии, но и в первом заседании суда первой инстанции 17.10.2018 – протокол л.д.106 том 2, последствии в заседании 02.11.2018 позиция стороны ответчика была без объяснений причин изменена), отражение в ней совершенных работником продаж и начисления определенных сумм за указанные достижения в работе, которые впоследствии должны были учитываться при расчете и начислении премий. Однако сведения из данной программы судебной коллегии не представлены, равно как и расчеты премий истца, приказы о премировании.

С учетом представленных дополнительных доказательств, оценивая доводы жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований полагать неверным оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении требований Одношевина И.С. о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ судебная коллегия с учетом в том числе дополнительных доказательств не усматривает.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (ст. 99); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101).

Оплата сверхурочной работы производится работодателем в соответствии с правилами, установленными в ст.ст. 99, 104, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении оплаты труда лиц с суммированным учетом рабочего времени.

Принимая во внимание указанные положения трудового законодательства, не оспоренный истцом факт ведения в отношении него суммированного учета рабочего времени с учетным периодом один год, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании представленных доказательств, в том числе объяснений ответчика, письменных доказательств в виде трудового договора, табелей учета рабочего времени, расчетных листков, установив, что в учетном периоде за 2017 год истец отработал сверхурочно 85,92 часа (отработал 2 059,92 часа при норме 1 974 часа), оплата которых была произведена ответчиком в повышенном размере в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ, в 2018 году учетный период не был полностью отработан истцом, в связи с чем отработанные в 2018 году рабочие часы не могут быть признаны сверхурочными, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что нарушений трудового законодательства при начислении истцу заработной платы, предусмотренной системы оплаты труда, ответчиком не допущено, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заработной платы за сверхурочную работу является верным.

Доводы истца о ведении в обществе автоматизированного учета рабочего времени не нашли своего подтверждения, поскольку данные доводы противоречат в первую очередь Правилам внутреннего трудового распорядка от 2013 ООО «Евросеть-Ритейл», в п.5.9, 5.10 которых установлено, что контроль соблюдения работникам внутреннего трудового распорядка осуществляется руководителем структурного подразделения компании; учет рабочего времени работников осуществляется путем ведения табелей рабочего времени ответственными лицами. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о переводе Антоновой от 17.02.2016, должностной инструкцией регионального директора, приказом о переводе Башлакова от 07.03.2018 с должностной инструкцией регионального директора.

Кроме того, представленные истцом распечатки некоего учета (л.д.55-69 том 1), отражающие время начала смены и окончания смены, как правильно указано судом, не содержат персонифицирующих данных в отношении истца.

Данные документы судебная коллегия не может расценить и как сведения из программы Инфо-зарплата ООО «Сеть Связной», поскольку представленные распечатки учета продолжительности смен не являются скриншотами именно из программы Инфо-зарплата, так как не содержат указания на данную систему непосредственно в документе, в отличие от документов, представленных истцом в качестве доказательств начисления премий.

Кроме того, сама система именуется как Инфо-зарплата, а не Учет рабочего времени, соответствующих разделов относительно времени работы истца не содержит, исходя из представленных скриншотов.

При этом из пояснений стороны ответчика и представленных в подтверждение тому письменных доказательств, не опровергнутых истцом, следует, что в обществе, действительно применялась биометрическая система идентификации работников, однако данная система использовалась не для учета рабочего времени, а для учета движения товарно-материальных ценностей, проведения операций (представлена памятка сотруднику по биометрической идентификации, номенклатуры дел на 2018 и 2017, предусматривающие данные о вверении и перемещении ТМЦ МОЛ с использованием биометрического сканирования).

Таким образом, принимая во внимание представленные табеля учета рабочего времени, отраженные в них сведения и расчет оплаты труда Одношевина И.С., судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по оплате сверхурочной работы перед истцом.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в размере 96002,53 рубля за период с июля 2017 года по март 2018 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства произведения подобных удержаний, несмотря на доводы истца и ссылку на сведения из личного кабинета в программе Инфо-зарплата, из расчетных листков по оплате труда следует, что удержания из заработной платы истца ответчиком в суммах и размерах, указанных в данных сведениях, не производились непосредственно при выплате заработной платы, путем уменьшения ее начисленной части.

Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с решением суда относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате труда за спорный период в части начисления и выплаты премий (с учетом объемов продаж), судебная коллегия находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации - Поощрения за труд). Несмотря на то, что стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя и не устанавливаются в обязательном порядке всем без исключения работникам по общему правилу в соответствии с установленным единым и неизменным размером, регулируются нормами трудового законодательства, а именно локальными нормативными актами самого работодателя, последнему не предоставлено право немотивированного и произвольного лишения работника данных выплат.

Условиями трудового договора с Одношевиным И.С. предусмотрена выплата премий в соответствии с положениями локальных нормативных актов работодателя.

При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в том числе локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанное свидетельствует об отсутствии у работодателя права на произвольное решение вопроса о начислении и применении стимулирующих надбавок в нарушение им же установленных требований локальных нормативных актов, а именно Положением об оплате труда работников, утвержденным Приказом от 22.12.2014, а также Положением о премировании работников, утвержденным приказом от 22.12.2014.

Согласно п. 1.3 Положения о премировании установлено, что премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности работников за своевременное и качественное выполнение ими своих трудовых обязанностей.

Разделом 2.2 Положения предусмотрена выплата премий по методикам работникам ответчика. При этом, как следует из пояснений стороны ответчика и представленных расчетных листков по заработной плате истца, Одношевину И.С. начислялась соответствующая премия в период работы у ответчика, следовательно, право на отнесение его к работникам, которым данная выплата полагается, следует считать доказанным.

Пунктом 2.2.2. Положения предусмотрено, что по итогам работы за месяц каждому работнику может быть выплачена премия за выполнение установленных показателей.

Размер премии отдельного работника определяется с учетом достижения установленных показателей и соблюдения внутренних регламентов работодателя (п. 2.2.5. Положения о премировании работников). При этом в число таких показателей входило выполнение работником установленных коммерческих показателей, наряду с соблюдением трудовой дисциплины, качественным выполнением трудовых обязанностей и соблюдением требований по охране труда, выполнением распоряжений и распорядительных документов работодателя и др.

В представленных Одношевиным И.С. распечатках из программы «Инфо-зарплата» (скриншоты из личного кабинета непосредственно истца) в сведениях о начислениях заработной платы указаны различные бонусы и сделки, за которые предусмотрены соответствующие выплаты работнику в определенных программе суммах.

Так, за период с июля 2017 года по март 2018 года истцу полагалось 236662 рубля 82 копейки (29557,58 + 27510,67 + 32259,93 + 19775,20 + 20029,98 + 36920,25 + 21917,77 + 28109,68 + 20581,76), выплачено 82317 рублей 95 копеек (21944,27 + 15086,93 + 17625,34 + 5646,37 + 9016,06 + 12998,98).

Данные сведения указаны в личном кабинете истца в системе Инфо-зарплата, соответственно, при ознакомлении с расчетом заработной платы и ее составных частях, истец вправе был рассчитывать на их получение. Представленные документы, в отличие от сведений учета рабочего времени (которые представлялись истцом суду в обоснование выплат сверхурочной работ) являются персонифицированными.

Более того, в отличие от ведения автоматизированного учета рабочего времени, ведение которого отрицалось в принципе ответчиком, наличие самой программы Инфо-зарплата в ООО «Сеть Связной» как информационного ресурса с отражением персонализированных сведений в отношении каждого сотрудника в том числе по достижению им определенных показателей (продаж, начисления бонусов, сделок), признавалось стороной ответчика. Данное обстоятельство подтверждается не только пояснениями стороны в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.106 том 2), но и в судебном заседании судебной коллегии 21.05.2020 и 18.06.2020.

Стороной ответчика также не оспаривалось, что при расчете премии по методикам учитывались в том числе показатели работы сотрудников в части выполнения ими определенных продаж, сведения о совершенных сделках отражались в системе Инфо-зарплата и принимались для учета впоследствии при расчете самой премии непосредственно. Сумма начислений в программе Инфо-зарплата являлась примерной, поскольку размер конкретной премии зависел от решения руководителя компании о начислении премии (протокол от 17.10.2018 л.лд.106 том 2). Указанные обстоятельства опровергают позицию работодателя относительно недопустимости принятия в качестве доказательства скриншотов системы Инфо-зарплата, представленных истцом в материалы дела, поскольку наличие самой системы и отражений в ней определенных показателей подтверждено ответчиком. В то же время не представлены доказательства (сведения из той же системы в частности в отношении Одношевина И.С.), которые бы опровергали представленные истцом документы. Документы учета времени и документы по начислению заработной платы являются различными.

Стороной ответчика также не представлено было в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о расчете самих премий, подлежащих выплате истцу в соответствии с установленными методиками. Не представлены и сами методики ее расчета, не указаны они и в Положении о премировании.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду того, что все начисленные суммы заработной платы выплачены ему в полном объеме, а суммы премий, указанные в расчетных листках, являются достоверными, судебная коллегия отклоняет, поскольку имеется спор именно о соответствии размера начисленной премии требованиям локальных нормативных актов и правил, установленных самим работодателем. Ответчиком даже не представлены приказы работодателя о назначении истцу конкретного размера премии за определенный период, что прямо предусмотрено Положением о премировании, и не позволяет судебной коллегии оценить достоверность расчетных листков по заработной плате в данной части.

Объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостижении истцом определенных показателей в работе за определенный период, что могло бы повлиять на размер премии или свидетельствовать об отсутствии оснований для ее невыплаты, работодателем не представлено. Иное противоречит установленным Положениями о премировании правилам (п.2.2.4).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

В нарушение вышеуказанных норм, судебная коллегия полагает, что ответчиком (с учетом нахождения спора в суде с 2018) на представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о наличии перед ним задолженности по выплате премий, входящих в состав заработной платы.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в системе оплаты труда так называемых премий с продаж не опровергают указанных выводов, поскольку из положения о премировании следует, что премия по методикам учитывает выполнение работником установленных коммерческих показателей, ответчиком указано на отражение показателей работы в части продаж в системе Инфо-зарплата и их использование в дальнейшем при начислении премий, доказательств ознакомления истца с определенными методиками расчета премий и наличия таковых не представлено. В этой связи судебная коллегия полагает, что ошибочное наименование истцом спорной суммы как премия с продаж, а не премия по методикам, не может умалять его право на получении спорных сумм при отсутствии надлежащих доказательств их необоснованности со стороны работодателя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Одношевина И.С. о взыскании невыплаченной премии подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу Одношевина И.С. задолженности по заработной плате в виде премии по методикам в размере 154344 рубля 87 копеек (236662,82-82317,95), исходя из расчета истца на оснований сведений из личного кабинета, который не оспорен ответчиком и не опровергнут.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с тем, что истцу была задержана заработная плата в виде премии по методикам в сумме 154344 рубля 87 копеек, подлежащая начислению компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 03.04.2018 по 31.05.2018 составляет 4401 рубль 40 копеек (154344,87 х 7,25 % х 1/150 х 59 дн.), которая подлежит взысканию с ответчика. Удовлетворение требований о взыскании компенсации осуществлено судебной коллегией в соответствии с пределами заявленных исковых требований за период с 03.04.2018 по 31.05.2018, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований Одношевина И.С. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы на будущее следует отказать, что не лишает его права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании компенсации за иной период с приведением соответствующего расчета.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что были удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсация за ее задержку, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из степени вины работодателя, размера незаконно удержанных денежных средств, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым увеличить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, и определить ее в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенной судом ошибке в указании даты вынесения решения (вместо 08.11.2018 было указано 31.10.2018), не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения, в связи с тем, что в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенная описка судом была устранена путем вынесения 04.12.2018 определения об исправлении описки.

Ссылка Одношевина И.С. на недостаточность времени для подготовки к судебному заседанию по вопросу о вынесении дополнительного решения, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку последний был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 04.12.2018, - 03.12.2018, что следует из расписки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В связи с изменением суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4824 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08.11.2018 с учетом дополнительного решения этого же суда от 04.12.2018 отменить в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Вынести в указанной части новое решение, которым данные исковые требования Одношевина Ивана Сергеевича, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Одношевина Ивана Сергеевича задолженность по заработной плате в размере 154344 рубля 87 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4401 рубль 40 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08.11.2018 с учетом дополнительного решения от 04.12.2018 изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Одношевина Ивана Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08.11.2018 с учетом дополнительного решения этого же суда от 04.12.2018 изменить в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину 4824 рубля 93 копейки.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08.11.2018 с учетом дополнительного решения этого же суда от 04.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Одношевина Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Сорокина

Судьи: Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова