Судья ( / / )3 | Дело № 33-9000/2015 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.06.2015 | г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ф.И.Н. к Уральской оперативной таможне, Уральскому таможенному управлению о взыскании заработной платы за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ф.И.Н.
на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, объяснения представителя ответчика С.С.А., судебная коллегия
установила:
( / / ) Ф.И.Н. обратился с иском к Уральской оперативной таможне, Уральскому таможенному управлению ( / / ) о взыскании заработной платы за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что был уволен ( / / ) из таможенных органов по пп. 11 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации». Увольнение обжаловал в суде.
Решением Свердловского областного суда (п. 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) от 23.10.2013 его увольнение по указанному основанию было признано незаконным. Формулировка основания и дата увольнения были изменены на увольнение по пп. 4 п. 2 ст. 48 указанного Федерального закона (истечение срока служебного контракта) с 26.( / / ). с ответчика в пользу истца взыскана оплата периода вынужденного прогула по 26.( / / )2013 включительно.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (п. 3 ст. 320.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) от 31.01.2014 решение Свердловского областного суда 23.10.2013 оставлено без изменения.
Изменение формулировки основания и даты увольнения в соответствии с данным решением суда в трудовую книжку истца было внесено ответчиком только ( / / ).( / / )
Истец полагал, что исполнение вышеуказанного решения суда предполагало не только внесение изменений в трудовую книжку, но и внесение изменений в карточку формы № 1 - исключение записи о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, поскольку приказом ответчика Уральского таможенного управления от ( / / ) был прекращен допуск истца к сведениям, составляющим государственную тайну. В связи с тем, что ответчики соответствующую запись не исключили, истец обжаловал прекращение допуска к государственной тайне в суде.
Определением Свердловского областного суда от 18.07.2014 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом от иска, т.к. ответчик Уральская оперативная таможня предоставила доказательства об исключении записи о прекращении допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну.
Истец полагал, что в связи с поздним (( / / )) изменением формулировки основания и даты увольнения в его трудовой книжке и поздним (( / / )) исключением записи о прекращении его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, его право на свободное распоряжение способностями к труду, свободно выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации) было нарушено: он был лишен возможности продолжить службу не только в таможенных органах, но и в других государственных органах, был лишен возможности трудоустроиться в соответствии со своими профессиональными навыками, квалификацией, званием, личными требованиями, соответствующими прежней должности. Был вынужден трудоустроиться на работу, которая не соответствует его квалификации, званию, личным требованиям: с ( / / ) по настоящее время работает в службе безопасности ( / / ) в должности ( / / ).
Просил взыскать с Уральской оперативной таможни средний заработок за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ), взыскать с ответчика Уральского таможенного управления компенсацию морального вреда в сумме ( / / ).
Представитель ответчиков Уральской оперативной таможни, Уральского таможенного управления исковые требования не признал. Указал, что истцом не представлены доказательства, что запись в его карточке (форма № 1) препятствовала его трудоустройству. Также указал, что с даты первоначального увольнения ( / / ) по ( / / ) карточка (форма № 1), оформленная на имя Ф.И.Н., не была затребована иными организациями. Трудовая книжка истца (данный факт истцом не оспаривается) с момента его первоначального увольнения (( / / ) до даты внесения измененной записи в трудовую книжку (( / / )) находилась у истца, ответчику для внесения изменений не предъявлялась, а ( / / ) была представлена истцом новому работодателю - ОАО «( / / ), где истец работает по настоящее время.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2015 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы и представитель ответчика С.С.А., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что доводы истца основаны на неверном толковании истцом положений ст. 234 и ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к юридически значимым обстоятельствам дела, установленным судом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Свердловского областного суда от 23.10.2013 на ответчика Уральскую оперативную таможню не возлагалась обязанность по внесению изменений в карточку (формы № 1), ответчик не был обязан в соответствии с данным решением суда исключить запись о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в отношении истца.
Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что внесение изменений в трудовую книжку истца осуществлено только ( / / ) не по вине ответчиков, т.к. судом установлено и сторонами не оспаривается, что трудовая книжка в течение всего времени с момента увольнения (( / / ) находилась у истца, а затем – у нового работодателя истца ОАО ( / / ) После принятия и вступления в законную силу решения Свердловского областного суда от 23.10.2013 трудовая книжка для внесения изменений в запись об увольнении истцом ответчикам не предъявлялась и впервые была предъявлена ответчику Уральской оперативной таможне для внесения изменений формулировки основания и даты увольнения только ( / / ). Непосредственно в день обращения истца с трудовой книжкой ( / / )) для внесения в нее измененной записи об увольнении (в соответствии с вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 23.10.2013), такая запись была в трудовую книжку внесена.
При таких обстоятельствах не имелось оснований и для применения к отношениям сторон положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Иванова Т.С.
Лузянин В.Н.
