Дело № 33а-6634/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2021 года город Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе судьи Захаровой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4405/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к Миньковскому Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу
по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области
на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., суд
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском к Миньковскому А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 года в размере 11240 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Миньковский А.А. в спорный период являлся плательщиком транспортного налога. Обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год Миньковским А.А. в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем посредством сервиса «личный кабинет налогоплательщика» ему направлено налоговое уведомление № 90490447 от 30 декабря 2019 года, а в последующем требование об уплате налога № 32806 по состоянию на 29 февраля 2020 года, предоставлен срок для добровольной уплаты до 30 марта 2020 года. Обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.
Принятым в упрощенном порядке решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 декабря 2020 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вывод суда первой инстанции о сторнировании транспортного налога за 2016 год является необоснованным. Транспортный налог в отношении указанного транспортного средства за 2016 год был исчислен без учета информации о предоставлении льготы в соответствии со статьей 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данным ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Миньковский А.А. владел транспортным средством в течение семи месяцев, в том числе в период с 1 января по 24 июня 2016 года (шесть месяцев) Миньковский А.А. состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, а с 24 июня по 11 августа 2016 года (один месяц) – в Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области. Согласно сведений, поступивших из Федерального дорожного агентства «Росавтодор», Миньковским А.А. уплачена в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения, сумма в размере 4703 рубля 09 копеек. Исчисление транспортного налога за 2016 год Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области было произведено без учета налоговой льготы, поскольку такие сведения административному истцу не поступали. Заявление о применении льготы поступило в 2019 году в Межрайонную ИФНС России № 24 по Свердловской области, на основании которого произведен перерасчет транспортного налога на сумму 1873 рубля только за 1 месяц, без учета налога, исчисленного Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области. Однако, учитывая, что транспортное средство находилось в собственности налогоплательщика в 2016 году в период с 01 января по 11 августа, то сумма с учетом льготы должна составлять 8410 рублей 24 копейки ((400*56,20):12*7) - 4703 рублей 09 копеек (сумма, уплаченная Федеральному дорожному агентству «Росавтодор»)). Изначально сумма налога за 7 месяцев составила 13113 рублей (400*56,20*7/12), сумма, уплаченная Федеральному дорожному агентству «Росавтодор» составила 4703 рублей 09 копеек. Учитывая, что сумма льготы не превышает сумму исчисленного налога, то полагает, что у налогоплательщика сохраняется обязанность по уплате разницы налога.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Миньковский А.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, административный ответчик Миньковский А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Миньковский А.А. в спорный период (с 9 июня 2012 года по 11 августа 2016 года) являлся собственником транспортного средства МАЗ642208020, государственный регистрационный <№>.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области Миньковскому А.А. начислен транспортный налог за 2016 год, через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 90490447 от 30 декабря 2019 года (л.д. 14).
В силу положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области через личный кабинет налогоплательщика ему направлено требование об уплате транспортного налога № 32806 по состоянию на 29 февраля 2020 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 30 марта 2020 года (л.д. 16).
Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области, выявив, что административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки требование не исполнено, обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области 22 мая 2020 года на основании заявления от 20 мая 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Миньковского А.А. недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 11240 рублей.
24 июля 2020 года судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, суд первой инстанции указал, что по заявлению Миньковского А.А. о предоставлении льготы по системе «Платон» в зачет транспортного налога за 2016 год на основании статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области выполнен перерасчет транспортного налога за 2016 год, ранее исчисленные суммы сторнированы и уплате не подлежат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для применения налоговой льготы, предусмотренной статьей 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений), и уменьшения транспортного налога за 2016 год, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) было предусмотрено, что освобождаются от налогообложения физические лица в отношении каждого транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре транспортных средств системы взимания платы, если сумма платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплаченная в налоговом периоде в отношении такого транспортного средства, превышает или равна сумме исчисленного налога за данный налоговый период.
Если сумма исчисленного налога в отношении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре, превышает сумму платы, уплаченную в отношении такого транспортного средства в данном налоговом периоде, налоговая льгота предоставляется в размере суммы платы путем уменьшения суммы налога на сумму платы (пункт 2 статьи 361.1).
Налогоплательщики - физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу (пункт 3 статьи 361.1).
В соответствии с Письмом Минфина России от 11 августа 2016 года № 03-05-05-04/47021 вычет по транспортному налогу предоставляется плательщику транспортного налога в связи с внесением им платы в счет возмещения вреда в отношении каждого зарегистрированного на этого плательщика транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
По запросу суда апелляционной инстанции Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области направила заявление Миньковского А.А. от 14 августа 2019 года о предоставлении льготы по транспортному налогу за 2016 год по системе «Платон» на сумму 12081 рубль 80 копеек, указав, что налоговым органом выполнен перерасчет налога за 2016 год и сторнированы начисления в сумме 1873 рубля за 1 месяц владения автомобилем (с момента регистрации налогоплательщика по месту проживания – с 24 июня по дату отчуждения автомобиля – 11 августа 2016 года) в соответствии с налоговым уведомлением № 10852448 от 12 октября 2017 года.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о тот, что налоговым органом произведен перерасчет транспортного налога за весь спорный период 2016 года (по 11 августа 2016 года).
Так, из материалов дела следует, что административный ответчик Миньковский А.А. состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в период с 1 января по 24 июня 2016 года (шесть месяцев) (начислена сумма налога 11240 рублей), а с 24 июня по 11 августа 2016 года (один месяц) – в Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (начислена сумма налога 1873 рубля). Сведения о перерасчете транспортного налога за 2016 год Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области не представлены; как следует из позиции административного истца, данный перерасчет за период с 1 января по 24 июня 2016 года не производился.
Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении административного иска в полном объеме, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства.
Между тем, сумма транспортного налога за 2016 год (11240 рублей + 1873 рубля) подлежит уменьшению на сумму платы 4 703 рубля 09 копеек (возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн) и составляет 8409 рублей 91 копейка.
Суд апелляционной инстанции учитывает сумму платы в размере 4703 рубля 09 копеек, рассчитанную в соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 № 504, подтвержденную административным истцом.
Перечисление оператором системы взимания платы ООО «РТИТС» в доход федерального бюджета платы согласно пункту 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации в счет транспортного налога за 2016 год в размере 12081 рубль 80 копеек, заявленном административным ответчиком, не подтверждается материалами настоящего дела.
Административным ответчиком не представлено доказательств полной уплаты транспортного налога за 2016 года.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции также полагает, что административным истцом порядок, процедура принудительного взыскания, а также сроки на обращение в суд не нарушены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Миньковского А.А. транспортного налога за 2016 год подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с административного ответчика за 2016 год транспортный налог в размере 8409 рублей 91 копейку.
Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 декабря 2020 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Миньковского Александра Анатольевича задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 8409 рублей 91 копейку.
Взыскать с Миньковского Александра Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлина в сумме 400 рублей.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Захарова О.А.
