УИД 66RS0003-01-2019-006453-28
дело № 33-7219/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 18.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилуковой Евгении Юрьевны к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция», ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании договора пенсионного страхования недействительным, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 (дело № 2-317/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Прилуковой Е.Ю. и ее представителя по устному ходатайству Бунакова Д.А., представителя ответчика ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области по доверенности от 13.09.2018 Ляпустиной А.Н., судебная коллегия
установила:
Прилукова Е.Ю. обратилась с иском к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция», ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в защиту пенсионных прав.
В обоснование исковых требований указала, что в августе 2019 года ей стало известно, что ее средства пенсионных накоплений были переведены из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие-ОПС» (в последующем реорганизовано в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Нефтегарант-НПО» и переименованное в АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция») на основании договора об обязательном пенсионном страховании от 30.06.2017 № 082-233-752 49, а также заявления о переходе в негосударственный пенсионный фонд от 27.06.2017 № 013-222-2116527. Между тем истец не давала свое согласие на передачу средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд, никакие договоры не заключала, доверенности на заключение таких договоров не выдавала, заявление застрахованного лица о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды не подписывала. Однако изменения в единый реестр застрахованных лиц были внесены Пенсионным фондом РФ, накопительная часть пенсии переведена из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие-ОПС». На основании изложенного, истец просила:
- признать договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № 082-233-752 49 от 30.06.2017 между Прилуковой Е.Ю. и АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие-ОПС» в последующем реорганизованное в АО «Негосударственный Пенсионный фонд «Нефтегарант-НПО» (ИНН 9705116699) и переименованное в АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» (ИНН 7706415377) от 30.06.2017 № 082-233-752 49 недействительным,
-обязать АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда передать Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений истца в размере и в порядке, установленным п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона № 75-ФЗ от 07.05.1998;
-взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.,
-взыскать с АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» в пользу Прилуковой Е.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 676 руб. 04 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пенсионный Фонд Российской Федерации (л.д. 154-156).
В последствии к производству суда принято уточнение исковых требований в части требований к тому же ответчику о восстановлении в Пенсионном фонде Российской Федерации на индивидуальном счете Прилуковой Е.Ю. инвестиционного дохода в размере 19533 руб. 20 коп., удержанного при досрочном переходе из АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие-ОПС» в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Нефтегарант-ПНО», взыскании с АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 472 руб. 72 коп. Остальные исковые требования оставлены в прежней редакции.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 исковые требования Прилуковой Е.Ю. удовлетворены частично.
Признан договор об обязательном пенсионном страховании между застрахованным лицом Прилуковой Е.Ю. и АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие-ОПС» в последующем реорганизованное в АО «Негосударственный Пенсионный фонд «Нефтегарант-НПО» (ИНН 9705116699) и переименованное в АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» (ИНН 7706415377) от 30.06.2017 № 082-233-752 49 незаключенным.
Возложена на АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» обязанность в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию Пенсионному фонду РФ имеющиеся средства пенсионных накоплений Прилуковой Е.Ю., включая сумму 19 533 руб. 20 коп., и средства, направленные на формирование собственных средств, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Прилуковой Е.Ю.
Взысканы с АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» в пользу Прилуковой Е.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 1 148 руб. 76 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Иск Прилуковой Е.Ю. к ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик АО «НПФ «Эволюция», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указал, что в связи с признанием договора об обязательном страховании незаключенным, не может применяться такой способ защиты гражданского права, как применение последствий недействительности сделки. В связи с этим полагает неверным решение суда в части признания договора незаключенным, поскольку иное противоречит нормам материального права и требованиям истца. Не согласен с решением суда в части обязания АО «НПФ Эволюция» передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду Российской Федерации сумму утраченного инвестиционного дохода в размере 19533 руб. 20 коп., поскольку данный вывод свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных Прилуковой Е.Ю. исковых требований, заключающихся в восстановлении удержанного инвестиционного дохода в Пенсионном фонде Российской Федерации, а также противоречит положениям п.5 ст.34.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации», регламентирующего направление удержанных средств в резерв Пенсионного Фонда Российской Федерации. Удержанный (утраченный) инвестиционный доход АО «НПФ Согласие-ОПС» (ответчику) при переходе не передавался. Не согласен с решением суда в части взысканной судом суммы государственной пошлины, полагая ее размер подлежащий взысканию в 300 рублей. Также указал на несоответствие выводов о реорганизации АО «НПФ Согласие-ОПС» в АО «НПФ Нефтегарант-НПО» (ИНН 9705116699), поскольку АО «НПФ Согласие-ОПС» было реорганизовано в форме присоединения к АО «НПФ «Нефтегарант» (ИНН 7706210370) переименованное впоследствии в АО «НПФ Эволюция».
В заседании суда апелляционной инстанции истец Прилукова Е.Ю. и ее представитель по устному ходатайству Бунаков Д.А. полагали решение суда законным и обоснованным, представитель ответчика ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области по доверенности от 13.09.2018 Ляпустина А.Н. согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении иска к данной ответчику.
В заседание судебной коллегии ответчик АО «НПФ Эволюция», третье лицо Пенсионный фонд Российской Федерации (представитель третьего лица участвовал в заседании суда первой инстанции 18.05.2020), не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, путем размещения на сайте областного суда информации о времени и месте рассмотрения дела, а также направлением извещений по факсу, ответчик – телефонограммой, при том, что в суде первой инстанции все ответчики были должным образом извещены о рассмотрении иска). Руководствуясь нормами ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и только в обжалуемой ответчиком части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, ссылаясь на нормы ст.ст. 151, 154, 160, 168, 395, 420, 432, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2, ст. 32, 36.4, 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», п. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», установив, что Прилукова Е.Ю. договор об обязательном пенсионном страховании не подписывала (с учетом выводов заключения по результатам судебной экспертизы), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об обязательном пенсионном страховании между АО НПФ «Согласие ОПС» и истцом от 30.06.2017 не является заключенным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2017 между Прилуковой Е.Ю. (страхователь) и АО «НПФ «Согласие-ОПС» (страховщик) заключен договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № 082-233-752 49 (т.1 л.д. 49-50), по условиям которого АО «НПФ «Согласие-ОПС» приняло на себя обязательства осуществлять аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений Прилуковой Е.Ю., организацию их инвестирования, а при наступлении пенсионных оснований, назначить и произвести выплату накопительной части, либо в установленных законодательством случаях осуществить выплату пенсионных накоплений, учтённых на счете накопительной пенсии, его правопреемникам.
С целью проверки доводов истца об отсутствии намерения заключить договор об обязательном пенсионном страховании от 30.06.2017 № 082-233-752 49, определением суда от 11.02.2020 по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 173-175 том 1).
Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт при даче заключения от 16.03.2020 №791/06-2, пришел к следующим выводам: две подписи от имени Прилуковой Е.Ю., изображения которых расположены в электрофотографической копии договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № 082-233-752 49, заключенного между АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие» и Прилуковой Е.Ю. 30.06.2017, в разделах Х. «Заключительные положения» и ХI. «Реквизиты и подписи сторон», в строках «подпись», выполнены не самой Прилуковой Е.Ю., а другим лицом (л.д. 200-209 том 1), что явилось основанием для суда о признании договора незаключенным.
Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда в части доказанности непринадлежности подписи Прилуковой Е.Ю. в договоре от 30.06.2017 и не представляя иных доказательств и доводов в обоснование действительности договора, указывает на нарушение норм материального и процессуального права при признании договора незаключенным. Оценивая доводы жалобы в данной части, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания в силу следующего.
Вопросы заключения договора о переходе из одного фонда в другой, порядка и условий прекращения действия одного договора и начала действия другого договора регламентированы в Законе № 75-ФЗ.
С учетом положений п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ (в редакциях как на указанную в оспариваемом договоре дату его подписания, 30.06.2017, и в действующей редакции) договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании. Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.
Согласно п. 3 этой же статьи договор об обязательном пенсионном страховании вступает в силу со дня зачисления перечисленных предыдущим страховщиком средств пенсионных накоплений на счет нового страховщика. В рамках настоящего дела установлено на основании сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.30-39 том 1), а также ответа на обращение истца ГУ Отделением ПФ по Свердловской области (л.д.40-43 том 1), что средства пенсионных накоплений истца были переданы из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО НПФ «Согласие-ОПС» на основании заявления истца от 27.06.2017 и договора от 30.06.2017.
Из положений п. 4 ст. 36.4 и ч.4 ст. 36.4 Закона № 75-ФЗ следует, что как при заключении договора об обязательном пенсионном страховании в случае реализации застрахованным лицом права на отказ от формирования накопительной пенсии через Пенсионный фонд Российской Федерации и права на выбор фонда для формирования накопительной пенсии, так и при заключении договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного фонда в другой фонд, должен соблюдаться следующий порядок:
договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме;
заявление о переходе в фонд направляется застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.7 (36.11) настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм следует, что необходимым условием, включенным в соблюдение порядка заключения договора о переходе в негосударственный пенсионный фонд, является соблюдение простой письменной формы договора, только при соблюдении названного порядка прекращается действие прежнего договора об обязательном пенсионном страховании, перечисляются в НПФ средства пенсионных накоплений, договор с НПФ вступает в силу.
Вместе с тем с учетом выводов заключения судебной экспертизы установлено, что подпись истца в договоре от 30.06.2017 ей не принадлежит, следовательно, договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом является подложным документом, не подтверждающим надлежащее волеизъявление истца на совершение указанных юридически значимых действий, что свидетельствует о существенном нарушении порядка, определенного в ст. 36.4 Закона № 75-ФЗ, при заключении оспариваемого договора, так как требования названной нормы закона не выполнены.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований как для принятия ПФ РФ решения внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц (п. 3 ст. 36.9 Закона № 75-ФЗ), так и для перевода средств из ПФ РФ в НПФ, вступления в силу договора с НПФ «Согласие-ОПС» (в настоящее время НПФ Эволюция»).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По приведенным мотивам указанная сделка является недействительной, как совершенная с нарушением требований нормативных актов, в связи с чем подлежали удовлетворению требования Прилуковой Е.Ю. именно о признании договора об обязательном пенсионном страховании от 30.06.2017 между ней и НПФ «Согласие-ОПС» недействительным, поскольку иное противоречит нормам материального права, пределам заявленных требований (истец просила признать сделку именно недействительной), тем более, что в рамках спорных правоотношений договор был уже фактически исполнен ПФ РФ и НПФ, требовалось восстановление нарушенных прав истца.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.36.5 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.
Исходя из буквального содержания положений ст.ст.36.5, 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ, следует возможность применения ч.5.3 ст. 36.6 только в случае признания договора прекращенным по мотиву его недействительности. Именно на данную норму истец ссылалась в просительной части иска, заявляя требования о восстановления своих нарушенных прав, следовательно, признание договора недействительным соответствует в большей степени интересам самого истца, поскольку свидетельствует о наличии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки, включая возможность восстановления сумм удержаний инвестиционного дохода, возврата средств пенсионных накоплений.
Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы ответчика об ошибочности указания в решении суда на реорганизацию АО НПФ «Согласие-ОПС» в АО «НПФ «Нефтегарант-НПО» (ИНН 9705116699) и переименование в АО «НПФ Эволюция» (ИНН 7706415377).
Из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.53-61 том 1) в отношении АО «НПФ Согласие-ОПС» следует, что общество прекратило свою деятельность 06.12.2018 путем реорганизации в форме присоединения к АО «НПФ «Нефтегарант» (ИНН 7706415377), а не к АО «НПФ Нефтегарант-НПФ» (ИНН 97051156699).
Впоследствии АО «НПФ «Нефтегарант» (ИНН 7706415377) было переименовано в АО «НПФ «Эволюция» (ИНН 7706415377), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.68-85 том 1).
В силу указанного решение суда подлежит изменению, путем указания на признание договора об обязательном пенсионном страховании между застрахованным лицом Прилуковой Е.Ю. и АО «НПФ Согласие-ОПС», в последующем реорганизованном в АО «Негосударственный Пенсионный фонд «Нефтегарант» и переименованном в АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», от 30.06.2017 № 082-233-752 49 недействительным.
Обоснованными являются доводы ответчика АО «НПФ «Эволюция» и в части неправомерности возложения на него обязанности по передаче Пенсионному Фонду Российской Федерации суммы 19533, 20 рублей по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования Прилуковой Е.Ю. в указанной части к данному ответчику, суд первой инстанции сослался только на ч.5.3 ст. 36.3 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ, указав на включение суммы в состав пенсионных накоплений.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возложения на АО «НПФ «Эволюция» обязанности передать сумму 19533,20 в Пенсионный Фонд Российской Федерации, поскольку такой вывод не соответствует ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленным специальным законодательством последствиям признания сделки недействительной.
Следует отметить, что и признание договора незаключенным не предусматривает применение такого рода последствия как взыскание с негосударственного пенсионного фонда или передача им сумм инвестиционного дохода, удержанного предыдущим страховщиком, при переходе в другой фонд.
Судом установлено, что договор от 30.06.2017 между истцом и АО «НПФ «Согласие-ОПС» является недействительным.
Последствия недействительности сделки определены ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к договорам пенсионного обеспечения – и п. 5.3 ст. 36.6 Закона № 75-ФЗ.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма 19533,20 рублей не входила в состав пенсионных накоплений истца, подлежащих передаче новому страховщику, а являлась инвестиционным доходом, накопленным истцом за период размещения средств в Пенсионный фонд РФ и до появления оспоренного в настоящем деле договора.
Данная сумма не направлялась в АО НПФ Согласие-ОПС, а была удержана Пенсионным фондом РФ в соответствии со ст. 34.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации, на что указано в п.4.5 сведений о состоянии лицевого счета застрахованного лица на (л.д. 30-39 том 1), данная сумма направлена в резервный фонд Пенсионного фонда РФ (с учетом положений ст. 36.6-1 Закона № 75-ФЗ).
Ссылка истца в уточнениях к иску о восстановлении данной суммы ответчиком АО НПФ «Эволюция» в связи с незаконным переводом средств АО НПФ «Солидарность-ОПС» и в АО НПФ «Нефтегарант-НПО» является необоснованной, поскольку противоречит указанным сведениям по лицевому счету, так как данная сумма АО НПФ «Солидарность ОПС» в принципе не получалась от Пенсионного фонда РФ при заключении договора.
Таким образом, АО НПФ «Эволюция» (как сторона-правопреемник признанного недействительным договора) не получало сумму инвестиционного дохода 19533,20 рублей, а потому в порядке применения последствий недействительности сделки по ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен ее возвращать в Пенсионный фонд РФ, а также по ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма подлежит восстановлению на счете истца в ином порядке.
Не имеется такой обязанности у АО НПФ «Эволюция» и по п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона № 75-ФЗ. В силу этой нормы при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 настоящей статьи, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Обязанности по передаче предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию, Пенсионному Фонду Российской Федерации, суммы, составляющей сумму результата инвестирования средств пенсионных накоплений на момент перехода как указано в п.4.5 сведений по лицевому счету (инвестиционного дохода), согласно данной нормы нет, в сумму пенсионных накоплений данная сумма не входит.
Более того, в случае возложения на АО НПФ «Эволюция» обязанности передать Пенсионный фонд РФ сумму удержанного самим же Пенсионным фондом РФ инвестиционного дохода истца, у последнего останется данная сумма в двойном размере (одна сумма – в резерве ПФ РФ, вторая – перечисленная ответчиком), при том, что при признании сделки недействительной основания для нахождения в резерве ранее удержанного инвестиционного дохода истца у Пенсионного фонда РФ отпадут, т.к. недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенное свидетельствует о возможности восстановления Пенсионный фондом РФ суммы инвестиционного дохода истца на его лицевом счете (за счет резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию Пенсионного фонда Российской Федерации) как последствий признания договора от 30.06.2017 недействительным.
Фактически такая же позиция изложена и в копии приобщенного к материалам дела в качестве дополнительного доказательства письма от 02.07.2020 ПФ РФ, адресованного Верховному Суду Российской Федерации, где отмечена необходимость указания в решениях суда при признании недействительными договоров об обязательном пенсионном страховании положения о восстановлении на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц удержанного при досрочном переходе инвестиционного дохода за счет резервного фонда по обязательному пенсионному страхованию Пенсионного фонда Российской Федерации.
По изложенным мотивам решение суда о возложении на АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» обязанности в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию, Пенсионному Фонду Российской Федерации, сумму 19533 рубля 20 копеек, составляющую сумму результата инвестирования средств пенсионных накоплений (инвестиционного дохода), удержанную Пенсионным Фондом Российской Федерации в результате досрочного перехода в негосударственный пенсионный фонд, не может быть признано законным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Кроме того, у суда не было права возлагать на АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» такую обязанность и потому, что истец не предъявлял к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» именно такого требования, поскольку в соответствии с уточнениям (л.д.182-183 том 1) истец просила именно восстановить в Пенсионном фонде Российской Федерации на индивидуальном счете истца инвестиционный доход в размере 19533,20 рубля, удержанный при досрочном переходе из АО «НПФ Согласие-ОПС» в АО «НПФ «Нефтегаранат-НПО».
Вместе с тем ни обязанностей, ни полномочий именно по восстановлению удержанного инвестиционного дохода у АО «НПФ «Эволюция» не имеется, соответствующие требования к Пенсионному фонду Российской Федерации (о восстановлении на счете удержанного инвестиционного дохода) заявлены не были, к участию в деле Пенсионный фонд Российской Федерации привлекался только в качестве третьего лица.
В связи с указанным отменяя решение в части возложения обязанности на АО НПФ «Эволюция» по передаче суммы 19533,20 рублей, судебная коллегия при вынесении нового решения с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении требований Прилуковой Е.Ю. к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» о восстановлении в Пенсионом фонде Российской Федерации на индивидуальном счете Прилуковой Евгении Юрьевны инвестиционного дохода в размере 19533 рублей 20 копеек, удержанного при досрочном переходе.
Частично обоснованными являются доводы жалобы АО НПФ «Эволюция» и в части несоответствия решения суда нормам материального и процессуального права относительно размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с данного ответчика в пользу Прилуковой Е.Ю., поскольку с учетом требований налогового законодательства, количества удовлетворенных требований нематериального характера, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины должен составлять 600 рублей, а не 1200 рублей, но и не 300 рублей как указывает ответчика в жалобе. В связи с указанным решение суда подлежит изменению путем указания на взыскание государственной пошлины в сумме 600 рублей с АО НПФ Эволюция в пользу истца.
В остальной части решение никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 отменить в части возложения на АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» обязанности в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию, Пенсионному Фонду Российской Федерации, сумму 19533 рубля 20 копеек, составляющую сумму результата инвестирования средств пенсионных накоплений (инвестиционного дохода), удержанную Пенсионным Фондом Российской Федерации в результате досрочного перехода в негосударственный пенсионный фонд.
В удовлетворении требований Прилуковой Евгении Юрьевны к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» о восстановлении в Пенсионом фонде Российской Федерации на индивидуальном счете Прилуковой Евгении Юрьевны инвестиционного дохода в размере 19533 рублей 20 копеек, удержанного при досрочном переходе, отказать.
Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 изменить, указать на признание договора об обязательном пенсионном страховании между застрахованным лицом Прилуковой Е.Ю. и АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие-ОПС», в последующем реорганизованном в АО «Негосударственный Пенсионный фонд «Нефтегарант» и переименованном в АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», от 30.06.2017 № 082-233-752 49 недействительным.
Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 изменить, указать на взыскание с АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» в пользу Прилуковой Евгении Юрьевны расходов по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 оставить без изменения.
Председательствующий Т.С. Иванова
Судьи Т.Л. Редозубова
А.Е. Зонова
