Дело № 33-7499/2021
УИД: 66RS0001-01-2020-008749-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 18.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Зайцевой В.А.,
Некрасовой А.С.
при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1486/2021 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Дренясовой Ольге Владиславовна о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2021.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Дренясовой О.В., судебная коллегия
установила:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к Дренясовой О.В. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита № 121974737 от 12.10.2018. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с индивидуальными условиями, потребительский кредит выдан в сумме 192631,26 руб., на срок 1919 дней, с процентной ставкой 24. 19% годовых. Кредит погашается ежемесячными платежами по 5100 руб., которые вносятся до 13 числа каждого месяца с ноября 2018 по январь 2024, последний платеж составляет 4180, 77 руб. Индивидуальными условиями также предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату.
13.10.2018 ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 192631, 26 руб., Дренясова О.В. обязанности по погашению не исполняла, в результате чего 13.05.2020 было выставлено заключительное требование о погашении задолженности в размере 197440, 42 руб. до 13.06.2020.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 25.09.2020, судебный приказ был отменен.
Истец просил взыскать задолженность в размере 194440,42 руб., из которых 165937, 84 руб. – размер основного долга, 16999,46 руб. – размер начисленных по 16.06.2020 процентов по кредиту, 14503,12 руб. – размер неустойки за период с 13.03.2020 по 13.06.2020. Также просил взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5148, 81 руб.
В отзыве на исковое заявление ответчик указала, что 18.06.2007 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 66398114 на сумму 200000 руб., по которому ответчиком было выплачено 365100 руб., с учетом заявления ответчика о пересмотре условий договора, истцом был произведен перерасчет и предъявлено требование о выплате 149685, 94 руб., при этом банком ряд платежей учтен не был. После ответчик выплатила 67050 руб.
13.01.2012 кредитный договор был реструктуризирован и ответчику выставлено требование об оплате 223769, 8 руб., в связи с давлением банка ответчик возобновила платежи, при этом точную сумму выплат назвать не может, так как на кассовых чеках выгорела краска.
12.10.2018 ответчиком, под психологическим давлением был подписан договор реструктуризации задолженности на сумму 192631, 26 руб., условия которого и дополнительные услуги были ответчику навязаны.
Просила суд в иске отказать, так как ответчиком произведены выплаты на сумму, превышающую 500000 руб.
В возражениях на отзыв истец указал, что договор от 18.06.2007 действительно заключался, никаких страховых программ в рамках кредитного договора не осуществлялось, по нему условия выполнены в полном объеме.
Также пояснил, что все документы по договору подписаны ответчиком, информация о заключаемом договоре до Дренясовой О.В. доведена в полном объеме.
Договор от 12.10.2018 № 121974737 заключен с целью погашения имеющейся задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 94669159. При этом не по одному из заключаемых с ответчиком договоров страховых программ не осуществлялось.
В судебном заседании ответчик пояснил, что в 2007 году был получен кредит, потом изменился номер кредитного договора, после произошла реструктуризация, при этом платежи не были учтены
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой указано на несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ответчиком заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, которые суд так и не разрешил. Также указывает, что вопреки пояснениям истца о том, что 18.04.2011 было произведено последние списание, в период с 27.03.2012 по 01.12.2020 на счет были внесены денежные средства в размер 192631, 26 руб.. Ответчик отметил, что деньги им не получались, а перечислены в ход реструктуризации кредитной задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дренясова О.В. доводы апелляционной инстанции поддержала, пояснила, что хочет разобраться какую сумму она должна банку.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по договору потребительского кредита от 12.10.2018 № 121974737 заемщик Дренясова О.В. не исполняет.
Расчет задолженности по договору потребительского кредита от 12.10.2018 № 121974737, представленный истцом АО "Банк Русский Стандарт" судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора потребительского кредита, закону не противоречит.
Доказательств погашения задолженности по договору потребительского кредита от 12.10.2018 № 121974737, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.
Указание в жалобе на то, что суд не разрешил ходатайство о допросе свидетелей, является несостоятельным. Такое ходатайство в протоколе судебного заседания от 29.01.2021 не отражено, замечаний на протокол не поступило.
Довод о том, что списание по кредитному договору погашенному 18.04.2011, производились в период с 27.03.2012 по 01.12.2020, так же не находит своего подтверждения, и противоречит выписке из лицевого счета №42301810000047044117 о движении денежных средств по договору № 66398114 за период с 18.06.2007 по 30.11.2020 (л.д.111-114)
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дренясовой Ольги Владиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Олькова
Судьи В.А.Зайцева
А.С.Некрасова
