Судья Мургазалиева А.З. | Дело № 33-6719/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 18.04.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищного кооператива «Объединение домовладельцев «Палникс» к Жукову Игорю Анатольевичу, Жуковой Дарье Игоревне о взыскании задолженности по обязательным платежам, пеней, судебных расходов,
по встречному иску Жукова Игоря Анатольевича, Жуковой Дарьи Игоревны к жилищному кооперативу «Объединение домовладельцев «Палникс» о признании незаконными наложения дополнительных финансовых обязанностей, взыскании сумм, компенсации морального вреда, снижении суммы ежемесячного платежа за оказание услуг ненадлежащего качества,
по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 22.08.2018 Акимова К.В., ответчика ЖуковаИ.А., его представителя по устному ходатайству Цветкова А.Б., судебная коллегия
установила:
жилищный кооператив «Объединение домовладельцев «Палникс» (далее по тексту – ЖК «ОД «Палникс») обратился в суд с иском к Жукову И.А., Жуковой Д.И., в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом задолженность по обязательным платежам за период с сентября 2015 года по июль 2018 года: с Жукова И.А. - 40320 руб. 20 коп., с Жуковой Д.И. - 10080 руб.; пени за период с сентября 2015 года по 31.07.2018: с Жукова И.А. - 18535 руб. 65 коп., с ЖуковойД.И. - 4633 руб. 91 коп.; судебные расходы: с Жукова И.А. - 21925 руб. 67 коп., с Жуковой Д.И. - 5481 руб. 41 коп.
В обоснование иска указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом на территории коттеджного комплекса, обслуживаемого истцом. 24.10.2014, 06.10.2016 общим собранием членов кооператива приняты решения об установлении размера обязательных платежей собственников, не являющихся членами кооператива, 6000 руб., затем 6480 руб. соответственно. Ответчики, пользуясь инфраструктурой микрорайона, не вносят обязательные ежемесячные платежи на содержание данного кондоминиума в установленном размере и в срок, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчики Жуков И.А., Жукова Д.И. предъявили встречный иск, в котором просили признать незаконным наложение на ответчиков дополнительных финансовых обязанностей в размере 480 руб. в месяц за период с 01.01.2016 по 31.11.2017 на общую сумму 11040 руб.; признать незаконным отказ в предоставлении льготы по оплате за период с 01.12.2017 по 30.09.2018 в размере 480 руб. в месяц; взыскать сумму, начисленную сверх платы, установленной для членов кооператива, за период с 01.06.2016 по 30.09.2018 в размере 13440 руб., а также штраф; взыскать с ответчика сумму за оказание услуг ненадлежащего качества и с перерывами в содержании, обслуживании и ремонте дороги общего пользования в период с 01.05.2017 по 30.09.2018 в размере 1620 руб. в месяц, всего 27540 руб.; уменьшить размер ежемесячного платежа за оказание услуг по обслуживанию дороги за период с 01.11.2015 по 31.05.2016 до 4860 руб. в месяц; взыскать компенсацию морального вреда за оказание услуг ненадлежащего качества по 10000 руб. в пользу каждого.
В обоснование встречного иска указано, что ответчики не являются членами ЖК «ОД «Палникс», между сторонами заключен договор на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества и объектов общего пользования, предоставление коммунальных услуг в микрорайоне «Палникс». С июня 2016 года в кассу ЖК «ОД «Палникс» уплачивалась ежемесячно сумма в размере 6480 руб. на содержание общего имущества, что превышает размер платы для членов кооператива. 14.04.2017 ЖуковИ.А. направил в ЖК «ОД «Палникс» заявление о снижении ежемесячного взноса собственника домовладения за период с ноября 2015 по май 2016 года, однако, размер взноса не был снижен, что нарушает его права. Перерыв по оплате на содержание общего имущества в период с 01.10.2015 по 31.05.2016 связан с ненадлежащим качеством коммунальных услуг, а именно отказом ответчика обслуживать участок дороги. 04.07.2017 Жуковы обратились с заявлением о перерасчете сумм ежемесячного платежа за содержание объектов общего пользования в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, однако, перерасчет не был произведен. Требования истцов о возврате излишне начисленных сумм и уплате штрафа по состоянию на 16.07.2018 в добровольном порядке не были исполнены.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018 частично удовлетворены исковые требования ЖК «ОД «Палникс» и встречные исковые требования Жукова И.А., Жуковой Д.И.
Судом постановлено: взыскать с Жукова И.А. в пользу ЖК «ОД «Палникс» задолженность по оплате обязательных платежей - 38400 руб., пени - 14141 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., государственную пошлину - 1 776 руб. 26 коп. Взыскать с Жуковой Д.И. в пользу ЖК «ОД «Палникс» задолженность по оплате обязательных платежей - 9600 руб., пени - 3535 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., государственную пошлину - 525 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска ЖК «ОД «Палникс» отказано. Признано незаконным наложение дополнительных обязанностей в размере 480 рублей, с ЖК «ОД «Палникс» в пользу Жукова И.А. взысканы 13440 руб. за период с 01.06.2016 по 30.09.2016, штраф за неисполнение требований потребителя - 6720 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска Жуковых отказано.
Не согласившись с решением, стороны подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ЖК «ОД «Палникс» просит изменить решение суда в части взысканных сумм (уменьшить размер взыскания в пользу Жукова И.А. до 4800 рублей), отменить решение суда в части взыскания штрафа, исключить ряд выводов суда из мотивировочной части, произвести взаимозачет требований. В обоснование жалобы указано, что судом неверно применен размер платежа 6000 рублей за весь спорный период и неправильно оценена правовая природа скидки в размере 480 рублей, которая носит заявительный характер и не свидетельствует о дискриминации лиц, не являющихся членами кооператива, полагает, что положения законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не применимы, полагают, что вся переплата должна была быть направлена на погашение задолженности за более ранние периоды (в том числе, по гарантийному обязательству от 25.09.2006).
В апелляционной жалобе Жуков И.А., Жукова Д.И. просят решение отменить в части удовлетворения основного иска, принять новое решение, снизить размер пени до 1000 руб., судебных расходов до 2500 руб. с каждого, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, произвести взаимозачет требований. В обоснование жалобы указано, что смета расходов для собственников, не являющихся членами кооператива, когда-либо не утверждалась, суд необоснованно не применил положения статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, необоснованно сослался на статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации для ее начисления, поскольку ЖК «ОД «Палникс» не относится к управляющей компании, полагают разумным размером неустойки 1000 рублей, не согласны с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными. Полагают незаконным отказ суда во взыскании компенсации морального вреда, поскольку в случае удовлетворения иска потребителя она подлежит взысканию обязательно, считают, что взысканные судом суммы подлежат зачету в уплату основной части долга.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), Жуков И.А. извещен 28.03.2019 посредством СМС-сообщения, Жукова Д.И. – почтой 28.03.2019.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 22.08.2018 Акимов К.В. поддержал доводы жалобы ЖК «ОД «Палникс», ответчик Жуков И.А., его представитель по устному ходатайству Цветков А.Б. поддержали доводы поданной ответчиками жалобы. Ответчик Жукова Д.И. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заявления не заявляла. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчикам Жукову Д.И., Жуковой И.А. с 22.11.2011 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... (Жукову И.А. - 4\5 доли, Жуковой Д.И. – 1/5 доля).
Жилой дом и земельный участок расположены на территории коттеджного поселка, обслуживание которого осуществляет ЖК «ОД «Палникс».
Ответчики Жукова Д.И., Жуков И.А. не являются членами ЖК «ОД «Палникс», 20.07.2016 между сторонами заключен договор на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества и объектов общего пользования, предоставление коммунальных услуг в микрорайоне «Палникс».
Между сторонами возник спор о расходах на содержание и обслуживание общего имущества за период с сентября 2015 года по 31.07.2018.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, в соответствии со статьями 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В соответствии со статьями 4, 7 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Жилищное законодательство может быть применено по аналогии.
В соответствии со статьей 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома, может быть создано товарищество собственников жилья как вид товарищества собственников недвижимости. К такому товариществу применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах.
В соответствии со статьей 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников недвижимости может быть преобразовано в потребительский кооператив.
Деятельность данного жилищного кооператива регулируется разделом V Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Уставом жилищного кооператива. Правила разрешения вопросов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, по аналогии закона (статьи 7, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации) могут быть применены к правоотношениям членов жилищного кооператива, объединяющего собственников земельных участков и жилых домов, расположенных на определенной территории. Доводы жалобы ответчиков о том, что поскольку ЖК «ОД «Палникс» не является управляющей компанией, то к правоотношениям сторон не применимы нормы жилищного законодательства, ошибочны и противоречат вышеизложенным нормам права.
Ответчиками не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что в коттеджном поселке имеется общая инфраструктура, обслуживание которой осуществляется истцом. Иного лица управляющего общей инфраструктурой на территории поселка не имеется, прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, коммунальными службами у ответчика не заключено, оплату за содержание общего имущества какому-либо иному лицу ответчик в спорный период не производил.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с пунктом 5.1 Устава ЖК «ОД «Палникс» домовладельцы несут бремя расходов на содержание общего имущества в Комплексе соразмерно своей доле участия путем внесения платы за управление, содержание и ремонт общего имущества Комплекса.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения относится к компетенции общего собрания жилищного кооператива и не связано с членством в кооперативе. Расходы на содержание общего имущества, бремя которых несет титульный собственник, являются обязательными платежами, не связаны с членством в кооперативе или с наличием договора с кооперативом.
Как следует из материалов дела, 24.10.2014 общим собранием членов ЖК «ОД «Палникс» принято решение об увеличении ежемесячных членских взносов до 6000 руб., обязательных платежей собственников, не являющихся членами кооператива, до 6480 руб. с 01.01.2015.
06.10.2016 общим собранием членов ЖК ОД «Палникс» принято решение об установлении ежемесячного взноса с каждого домовладения в размере 6480 руб. и скидки для члена кооператива в размере 480 руб. по личному заявлению.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что жилищный кооператив, не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в нем, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов кооператива либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами кооператива, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом и его эксплуатации (абзац 2 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П), следовательно, размер взносов должен определяться в равном размере, как для членов жилищного кооператива, так и для лиц, не являющихся членами жилищного кооператива.
Из расчета суммы задолженности, представленного истцом, следует, что в период действия решения общего собрания членов ЖК «ОД «Палникс» от 24.10.2014, которым для ответчика была установлена плата в размере 6480 руб., истец начислял ответчикам плату в размере 6000 руб. ежемесячно, что соответствует требованиям закона, так как такой платеж является равным для всех собственников домовладений, независимо от членства.
Вместе с тем, с 01.11.2016 истец на основании решения общего собрания членов ЖК «ОД «Палникс» от 06.10.2016 стал начислять ответчикам ежемесячную плату в размере 6480 руб., при этом указанным решением общего собрания членов ЖК «ОД «Палникс» установлен разный размер платы для членов кооператива и для собственников домовладений, не являющихся членами кооператива, так как член кооператива на основании личного заявления вправе получить скидку в размере 480 руб., в связи с чем размер платы для члена кооператива будет составлять 6000 руб.
При этом из буквального толкования текста решения общего собрания следует, что такая скидка предоставляется только членам кооператива, из этого решения не следует, чем именно обусловлен размер такой скидки, за счет экономии каких средств она предоставляется и что именно такая скидка предусматривает.
Ссылки истца на то, что скидка может быть предоставлена всем и носит заявительный характер, противоречат содержанию решения общего собрания, а также ответу истца на заявление ответчика о предоставлении скидки, где подтверждено, что она распространяется только на членов кооператива. Таким образом, решение общего собрания предполагает дискриминационные условия по оплате содержания жилья для членов и нечленов кооператива, которые соответствующей скидкой воспользоваться не могут, а значит, устанавливает разные условия взимания платы за содержание имущества в зависимости от членства в кооперативе, что противоречит закону и является ничтожным.
Учитывая вышеизложенное, несмотря на то, что решения общего собрания членов ЖК «ОД «Палникс», оформленные протоколами от 24.10.2014, 06.10.2016, в установленном законом порядке недействительными не признаны, однако, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 106, 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также то, что размер платы по содержанию общего имущества для членов кооператива и собственников домовладений, не являющихся членами кооператива, не может быть установлен в разном размере, судебная коллегия полагает, что такие решения в части установления разного размера платы за содержание общего имущества в зависимости от членства в кооперативе являются недействительными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет суммы задолженности, исходя из единого для всех размера ежемесячного взноса в размере 6000 руб., так как именно такая плата будет одинаковой по размеру для всех домовладельцев.
Вместе с тем, судебная коллегия признает расчет суда арифметически неверным, исходя из следующих обстоятельств.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по ежемесячным взносам с сентября 2015 года по 31.07.2018, ответчики не оспаривали тот факт, что в спорный период оплата ими вносилась не в полном размере.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2015 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2016 с Жуковых была взыскана задолженность по обязательным платежам за период до 30.09.2015. Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание задолженности с ответчиков только с 01.10.2015 (а не с сентября 2015 года, как заявлено в иске).
Из представленных документов следует, что до июля 2016 года (включительно) оплата за обслуживание общего имущества ответчиками не производилась, первый платеж в сумме 6480 руб. произведен 20.07.2016 (за июль 2016 года), за период с августа 2016 по июль 2018 года Жуков И.А. производил внесение ежемесячных взносов по 6480 руб., отдельно внесены 483,35 руб. (31.08.2016), 3 000 руб. (13.03.2018), 1978,40 руб. (17.05.2018), 3000 руб. (18.07.2018).
За период с 01.10.2015 по 31.07.2018 ответчики должны были внести сумму в размере 198000 руб. (6000 руб.*33 мес.). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2018 ответчики фактически внесли 170441,75 руб. Согласно представленной квитанции от 02.08.2018 № 012059 Жуковым И.А. внесен ежемесячный взнос за июль 2018 года в размере 6480 руб. (л.д. 137 Том 1), следовательно, всего внесено 184921,75 руб.
Таким образом, задолженность ответчиков за период с 01.10.2015 по 31.07.2018 составит 13078,25 руб. (198000-184921,75), из которых на долю Жуковой Д.И. приходится 2615,65 рублей (1/5), на долю Жукова И.А. – 10462, 60 руб. (4/5). Данная сумма задолженности посчитана из необходимости взимания 6 000 рублей за весь спорный период, учитывает все внесенные ответчиком суммы, в том числе, переплаты в размере 480 рублей в месяц, поскольку сторонами взаимно заявлены требования о взаимозачете (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации),
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к настоящему спору с учетом соотношения размера задолженности по основному долгу и размера заявленной истцом неустойки, а, также учитывая, что истцом неверно и в нарушение закона начислялась плата в большем размере, судебная коллегия полагает возможным и целесообразным уменьшить неустойку до 3000 руб., из которых на долю Жуковой Д.И. приходится 600 рублей, на долю Жукова И.А. – 2 400 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца с ответчиков суммы задолженности и неустойки подлежит соответствующему изменению, а решение суда в части взыскания в пользу Жукова И.А. с кооператива переплат – отмене, потому что оснований для их дополнительного взыскания нет с учетом произведенного взаимозачета требований.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания в пользу Жукова И.А. штрафа в размере 6720 руб. за нарушение порядка расчета платы за содержание, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы. Вопреки доводам жалобы ЖК «ОД «Палникс» взыскание в данном случае штрафа возможно и обусловлено положениями специальной нормы - части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить.
Оснований для зачета суммы штрафа в счет погашения задолженности по оплате содержания общего имущества судебная коллегия не находит в связи с разнородностью требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы ответчиков о незаконном отказе суда во взыскании компенсации морального вреда не заслуживает внимания, поскольку, как следует из материалов дела, данное требование было обоснованно оказанием истцом услуг ненадлежащего качества, факт чего не установлен решением суда. Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит. В связи с невозможностью выхода суда за пределы приведенного истцом основания заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, решение суда по данному сопутствующему требованию зависело от разрешения основного, а значит, является правильным и оснований для его отмены в этой части нет (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Таким образом, с заявлением о перераспределении, снижении судебных расходов (в том числе, взысканных на оплату услуг представителя истца) стороны вправе обратиться в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018 изменить в части суммы задолженности по оплате взносов на содержание общего имущества и размера пени за период с 01.10.2015 по 31.07.2018, взыскав в пользу жилищного кооператива «Объединение домовладельцев «Палникс» с Жукова Игоря Анатольевича задолженность в размере 10462 рубля 60 коп., пени в размере 2400 рублей, с Жуковой Дарьи Игоревны задолженность в размере 2615 рублей 65 коп., пени в размере 600 рублей.
В связи с произведенным взаимозачетом отменить решение суда в части удовлетворения встречных требований Жукова Игоря Анатольевича о взыскании с жилищного кооператива «Объединение домовладельцев «Палникс» суммы переплаты в размере 13440 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Олькова
Судьи Е.М. Мехонцева
М.О. Торжевская
