Судья Третьякова О.С. | Дело № 33а-6596/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Екатеринбург | |
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Соболевой Т.Е., |
судей | Кормильцевой И.И., |
Жейновой С.И., |
при секретаре Петуховой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Камалова Марата Кадимовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Задориной Наталье Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления
по апелляционной жалобе административного истца Камалова Марата Кадимовича
на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения административного истца Камалова М.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кравчука А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Камалов М.К., являясь должником по исполнительному производству № 42435/17/66012-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Задориной Н.О. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 17 ноября 2017 года о расчете задолженности по алиментам; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя определить задолженность Камалова М.К. по алиментам по исполнительному производству №42435/17/66012-ИП по состоянию на 01 сентября 2017 года в размере 52 432 руб. 84 коп.
В обоснование требований указал, что 22 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № 42435/17/66012-ИП на основании исполнительного листа № 2-139/2013 от 11 августа 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Синарского района, о взыскании с Камалова М.К. в пользу С. алиментов на содержание сына К., ( / / ) года рождения, в твердой денежной сумме в размере 1,48 прожиточного минимума с индексацией в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. 17 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма долга по состоянию на 01 сентября 2017 года составила 197 923 руб. 84 коп. Данное постановление является незаконным, поскольку сумма задолженности по уплате алиментов по состоянию на 01 сентября 2017 года составляет 52 432 руб. Административным истцом в пользу С. за период с мая 2013 года по август 2017 года были уплачены алименты в сумме 642 236 руб. 24 коп. В оплату задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не включены платежи на сумму 21 607 руб. С учетом индексации суммы алиментов в соответствии со статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации общая сумма алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, подлежащая уплате за период с мая 2013 года по август 2017 года, составила 694 630 руб. 08 коп. Разница между суммой алиментов подлежащих уплате и суммой фактически уплаченных алиментов составляет 52 432 руб. 84 коп.
В судебном заседании административный истец Камалов М.К., его представитель Поляков И.С. заявленные требования поддержали, дополнительно просили суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, который пропущен по уважительным причинам в связи с юридической неграмотностью административного истца, который также не мог знать результат рассмотрения административного дела № 2а-1735/2017 в ноябре 2017 года. Кроме того, Камалов М.К. дополнительно указал, что в указанный период осуществлял уход за родственниками в больнице.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Задорина Н.О. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва на административный иск.
Заинтересованное лицо Серебрякова Е.В., ее представитель Новикова О.А. в удовлетворении административных исковых требований просили отказать в связи с пропуском срока на его обжалование, также указали, что при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем были учтены все платежи, перечисленные должником на счет С., имеющие целевое назначение - алименты.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29 января 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Камалова М.К. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Камалов К.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления, указывая на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование указал, что дополнительным уважительным обстоятельством пропуска процессуального срока является осуществление им ухода за матерью Н., находившейся в больнице с 13 ноября 2017 года по 07 декабря 2017 года, а также за сестрой Т., находившейся в больнице с 03 декабря 2017 года по 07 декабря 2017 года. Полагает, что у суда имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока и признания причины его пропуска уважительной.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Задорина Н.О., заинтересованное лицо Серебрякова Е.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства № 42435/17/66012-ИП от 22 августа 2017 года, возбужденного в отношении должника Камалова М.К. о взыскании в пользу С. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына К., ( / / ) года рождения, в твердой денежной сумме в размере 1,48 прожиточных минимумов на сумму 10 024 руб. 04 коп., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17 ноября 2017 года о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 01 сентября 2017 года, в соответствии с которым определена задолженность по выплате алиментов должника Камалова М.К. за период с мая 2013 года по август 2017 года в размере 197 923 руб. 84 коп.
Копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2017 года о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 01 сентября 2017 года была получена Камаловым М.К. 07 декабря 2017 года, о чем свидетельствуется почтовое уведомление (л.д. 70). Указанное обстоятельство подтверждено административным истцом в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции в судебном заседании установил факт пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд без уважительной причины, поскольку Камаловым М.К. оспариваемое постановление получено 07 декабря 2017 года, в суд с административным иском он обратился только 09 января 2018 года, то есть с пропуском установленного десятидневного срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который основан на нормах процессуального законодательства и подтверждается материалами дела.
Оценивая доводы административного истца об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, поскольку то обстоятельство, что административному истцу не было известно какое решение будет принято судом по административному делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2017 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 30 августа 2017 года, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с данным административным иском.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку факт оспаривания взыскателем по исполнительному производству С. ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2017 года не препятствовал должнику Камалову М.К. обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2017 года.
Кроме того, также являются несостоятельными доводы административного истца в отношении юридической неграмотности, поскольку в суд он обратился через своего процессуального представителя Полякова И.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07 мая 2015 года, представившего также документы о наличии у него высшего юридического образования.
Приложенные к апелляционной жалобе медицинские документы о нахождении матери и сестры административного истца в стационаре, сведения о которых не были указаны в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданном в суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о том, что уход за ними осуществлял административный истец, а также о необходимости такого ухода, при этом даты их нахождения в больнице по 07 декабря 2017 года не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции было установлено, что копия оспариваемого постановления получена Камаловым М.К. 07 декабря 2017 года, именно с этой даты подлежал исчислению процессуальный срок обращения в суд. Таким образом, данные доказательства также не свидетельствуют об уважительности причины пропуска процессуального срока.
На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтвержден факт осведомленности Камалова М.К. о нарушении его права 07 декабря 2017 года, его обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя последовало с пропуском установленного законом десятидневного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу в соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный срок, не приведено, что свидетельствуют о правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что доводы административного истца в части необходимости включения в размер задолженности всех произведенных выплат, в том числе не имеющих назначение платежа - алименты, а также незаконность действий судебного пристава-исполнителя в указанной части фактически были проверены при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2017 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 30 августа 2017 года, по результатам которого 30 ноября 2017 года принято решение о признании незаконным указанного постановления, вступившее в законную силу 22 марта 2018 года.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Камалова Марата Кадимовича – без удовлетворения.
Председательствующий Т.Е. Соболева
Судьи И.И. Кормильцева
С.И. Жейнова
