Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Шустова Т. А. дело № 33-5037/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18.04.2013 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М. А.,
судей Беляевой М. Н. и Старовойтова Р. В.,
при секретаре Литовкиной М. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.04.2013 гражданское дело по иску Независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Боярских Александра Владимировича, Першина Андрея Владимировича, Багаутдинова Олега Закиулловича к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23.01.2013.
Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., пояснения представителя ответчика Васильевой Н. В., действующей на основании доверенности от 29.12.2012, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Независимый профессиональный союз «Солидарность» обратился в суд с указанным иском в интересах Боярских А. В., Першина А. В., Багаутдинова О. З.
В обоснование иска указал, что истцы находятся в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудовых договоров ( / / ) от ( / / ), ( / / ) от ( / / ), ( / / ) от ( / / ) соответственно. Согласно п. 4 указанных договоров, строке 061 карты аттестации ( / / ) рабочего места истцов условия труда являются вредными. Вместе с тем, истцам установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней. Компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в течение всего периода трудовых отношений сторон ответчиком не начислялись и не выплачивались. Однако в соответствии со ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, предоставляется ежегодный дополнительный отпуск, минимальная продолжительность которого и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации № 870 от 20.11.2008 установлена минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска для данной категории работников – 7 дней. Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются: режим рабочего времени и времени отдыха, в том числе, если они отличаются от общих правил, действующих у работодателя, поэтому трудовые договоры, заключенные ответчиком с истцами, должны быть дополнены недостающими условиями в части продолжительности дополнительного отпуска. Кроме того, право на дополнительный отпуск за предшествующие периоды истцами реализовано не было, соответствующие денежные компенсации не начислены, тем самым, ответчиком было нарушено личное неимущественное право истцов на отдых, в связи с чем, истцы имеют право на компенсацию морального вреда.
Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. ООО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского обязано установить Боярских А. В., Першину А. В., Багаутдинову О. З. продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней, с внесением в трудовые договоры данных работников указанных сведений. В качестве компенсации морального вреда в пользу Боярских А. В. взыскано ( / / )., в пользу Першина А. В., Багаутдинова О. З. по ( / / ). каждому, а также в доход государства госпошлина в размере ( / / ).
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что порядок и условия предоставления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, компенсаций предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливаются Правительством РФ. Поскольку до настоящего времени соответствующего акта не принято, на основании ст.243 Трудового кодекса РФ подлежит применению Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25.10.1974 №298/П-22. Указанным Списком дополнительный отпуск составителям поездов не установлен. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в решениях №ГКПИ 2002-30 от 06.02.2002, № ГКПИ04-34 от 11.03.2004, отсутствуют основания для признания указанного Списка недействующим и не подлежащим применению, и дальнейшим его применении независимо от принятия Трудового кодекса РФ. Условия трудовых договоров, заключенных с истцами, определены в полном соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ. Трудовые договоры в действующей редакции предусматривают обязанность предоставления работникам всех гарантий и компенсаций в соответствии с действующим законодательством, что, по мнению ответчика, соответствует интересам и работников и работодателя. Установление в трудовом договоре продолжительности дополнительного отпуска необоснованно возложит на работодателя обязанность предоставления дополнительного отпуска и в случаях улучшения условий труда составителей поездов. Моральный вред удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика в отношении истцов не допущено.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Независимого профессионального союза «Солидарность» и истцы не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Боярских А.В., Першин А.В. и Багаутдинов О.З. состоят в трудовых отношениях с ответчиком по профессии ( / / ).
С Боярских А.В. ( / / ) заключен бессрочный трудовой договор ( / / ) на работу в цехе 900 с ( / / ) ( / / ) на основании приказа о приеме на работу ( / / )к от ( / / ) (л.д. 81-83).
( / / ) с Першиным А.В. заключен бессрочный трудовой договор ( / / ) на работу в цехе 900 с ( / / ) ( / / ) (приказ о приеме на работу ( / / ) от ( / / )). Приказом ( / / )-и от ( / / ) Першин А.В. переведен в цехе ( / / ). Приказом ( / / )к от ( / / ) переведен в цех 390 ( / / ). Приказом ( / / )к от ( / / ) переведен в цех 563 ( / / ). Приказом ( / / )к от ( / / ) переведен в цех 900 ( / / ). В соответствии с соглашением ( / / ) от ( / / ) об изменении определенных сторонами условий трудового договора Першин А.В. переведен в цехе 900 ( / / ) на основании приказа ( / / )-и от ( / / ). Согласно соглашению ( / / ) от ( / / ) об изменении определенных сторонами условий трудового договора Першин А.В. переведен в цехе 900 ( / / )
С Багаутдиновым О.З. ( / / ) заключен бессрочный трудовой договор ( / / ) на работу в цехе 900 с ( / / ) ( / / )приказ о приеме на работу ( / / ) от ( / / )). Приказом ( / / )/к Багаутдинов О.З. переведен с ( / / ) в цехе 900 ( / / ) (л.д.94-98).
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5); каждый имеет право на охрану здоровья (статья 41, часть 1).
С учетом этого в Трудовом кодексе Российской Федерации для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе сокращенная продолжительность рабочего времени (часть первая статьи 92), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (статья 117) и повышенная оплата труда (часть первая статьи 146 и статья 147).
В соответствии со ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Согласно ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Поскольку Правительством Российской Федерации соответствующее правовое регулирование установлено не было, в силу части второй статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации продолжал применяться Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, а также Инструкция о порядке применения указанного Списка (утверждена постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 года N 273/П-20). При этом основанием предоставления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска являлось выполнение ими работы по профессии или должности, которая предусмотрена в соответствующих разделах Списка, относящихся к определенным производствам и цехам.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22, дополнительный отпуск составителям поездов не предусмотрен.
Разрешая данное дело, суд обоснованно исходил из того, что ч.2 ст.117 Трудового кодекса Российской Федерации носит отсылочный характер и подлежит применению во взаимосвязи с принятым в ее развитие постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870"Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда", пункт 1 которого предусматривает в качестве компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней и повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании ст.243 Трудового кодекса РФ подлежит применению Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25.10.1974 №298/П-22, которым дополнительный отпуск составителям поездов не установлен, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.
По смыслу выше указанного нормативного положения, основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда, которая проводится в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 342н), в качестве вредных и (или) опасных.
Такое правовое регулирование, предполагающее установление компенсаций на основании оценки объективно существующих условий труда на каждом рабочем месте, а не в зависимости от сугубо формального критерия - включения или невключения наименования соответствующей работы, профессии или должности в перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда, - также выступает гарантией обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья и согласуется с целями трудового законодательства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации предписывалось установить - в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений - работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций (пункт 2).
До настоящего времени соответствующий нормативный правовой акт не издан, что, однако, не освобождает работодателей от обязанности по предоставлению выше указанных компенсаций, в том числе ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.
Из этого же исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который в решении от 14 января 2013 года N АКПИ12-1570 указал, что действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации; следовательно, при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах не ниже установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870.
Аналогичная правовая позиция закреплена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2013 № 135-О.
Как следует из строки 061 Карты аттестации ( / / ) рабочего места ( / / ) условия труда ( / / ) относятся к классу условий труда 3 (вредные условия труда), 1 степени, при этом компенсация в виде дополнительного отпуска не указана (л.д.99-103).
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об установлении продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что условия трудовых договоров, заключенных с истцами, определены в полном соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в силу указанной статьи в трудовом договоре в качестве обязательных условий указываются компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
При этом, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, то трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора.
Суд правильно признал, что сведения об установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и его продолжительности по профессии составитель поездов в трудовых договорах истцов отсутствуют, указанные условия отличаются от общих правил, действующих у данного работодателя.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней подлежат включению в трудовые договоры, заключенные ответчиком с истцами.
Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях работодателя неправомерных действий правового значения для применения положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеют, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного им решения, поскольку ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд установил, что со стороны ответчика имело место нарушение норм трудового законодательства, допущенное в отношении работников по непредоставлению установленных действующим законодательством и гарантированных государством для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, а поэтому обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела и, соответственно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - без удовлетворения.
Председательствующий М. А. Куликова
Судьи М.Н. Беляева
Р. В. Старовойтов
