Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 18.03.2022 № 2-1665/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания гражданское дело по ФИО1 к акционерному обществу «Уралэлектромедь», Негосударственному частному образовательному учреждению высшего образования «Технический университет УГМК» о расторжении договора образовательных услуг, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску акционерного общества «Уралэлектромедь» к ФИО1 о взыскании сумм затрат на обучение,

по апелляционной жалобе истца

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы истца; объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей против доводов и требований апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.06.2021 ФИО1 обратился с иском к ответчику о расторжении договора образовательных услуг, взыскании компенсации морального вреда, просил:

- расторгнуть договор № 88-2018-ВО-М от 17.09.2018 об оказании образовательных услуг по программе высшего образования, заключенный между НЧОУ ВО «Технический университет УГМК», АО Уралэлектромедь» и истцом,

- взыскать с ответчика АО «Уралэлектромедь» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.,

- взыскать с ответчика АО «Уралэлектромедь» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размер 300 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.09.2018 между ним, НЧОУ ВО «Технический университет УГМК» (университет), АО «Уралэлектромедь» (работодатель) заключен договор № 88-2018-ВО-М (л.д. 9-12) об оказании образовательных услуг по программе высшего образования (магистратура), в соответствии с условиями которого университет обязался предоставить ФИО1 образовательные услуги, АО «Уралэлектромедь» (работодатель) - оплатить обучение ФИО4 (работника) по программе подготовке магистра по направлению «Металлургия», по профилю «Обогащение и подготовка сырья к металлургической переработке». ФИО4 обязался освоить образовательную программу в соответствии с учебными и индивидуальными планами. Форма обучения - заочная, срок освоения образовательной программы - 2 года 6 месяцев.

Договор заключен в период, когда ФИО4 уже работал в АО «Уралэлектромедь» по срочному трудовому договору № 72/3503 от 30.05.014 дробильщиком 4 разряда, затем – бункеровщиком 2 разряда.

Поступая в университет, истец уже имел степень бакалавра, работал у ответчика, поступил в университет на заочное обучение для получения степени магистра. Обучение было рассчитано на 2 года 6 месяцев.

Истец обучался в университете заочно с 14.09.2018 до 24.02.2021 (л.д. 47), отчислен приказом университета 24.02.2021 (л.д. 49) в связи с наличием академической задолженности по дисциплине «теория, технология и техника процессов измельчения минерального сырья» (не сдан зачет), «экономика горно-обогатительного предприятия» (не зачтена курсовая работа), не зачтена преддипломная практика и профессиональная практика в связи с неявкой и не сдан отчет по научно-исследовательской работе (л.д. 105, л.д. 47). Теоретический курс в остальной части, учебный план за 1 и 2 курсы истцом освоен с отметками «хорошо», «удовлетворительно», «отлично» или «зачтено» (л.д. 47-48, 147-148).

05.03.2021 ФИО1, университетом и работодателем подписано соглашение (л.д. 107) о расторжении договора об оказании образовательных услуг по программе высшего образования от 17.09.2018 № 88-2018-ВО-М (л.д. 9-12), в соглашении (л.д. 107) указано, что договор расторгается с 05.03.2021, работодатель обязуется выплатить университету оставшуюся сумму за обучение ФИО1, - 150000 руб. 00 коп. Каких-либо обязательств ФИО1 в соглашении не предусмотрено.

05.10.2021 истец уволен (л.д. 143-144) по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления истца от 21.09.2021 (л.д. 143-144).

В апреле 2021 года истец получил от АО «Уралэлектромедь» (работодатель) требование о возмещении затрат на обучение в сумме 750 000 руб. 00 коп. (л.д. 23), в связи с тем, что по трехстороннему договору от 17.09.2018 № 88-2018-ВО-М, истец ФИО4 должен был не только освоить образовательную программу, но и проработать в АО «Уралэлектромедь» после окончания обучения по направлению и программе, указанной в договоре, не менее 5 лет (п. 5.6. договора – л.д. 10, оборот) или возместить работодателю затраты на его обучение, если эту обязанность он не выполнит (п. 5.7. договора – л.д. 10, оборот).

Не согласившись с претензией работодателя, 27.04.2021 ФИО1 в адрес АО «Уралэлектромедь» направил свою претензию, в которой указал, что оснований для возмещения расходов на его обучение, по его мнению, не имеется. По его мнению, условия договора нарушают его права и положения Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем применению не подлежат и договор об оказании образовательных услуг № 88-2018-ВО-М от 17.09.2018 необходимо расторгнуть (л.д. 21-22).

В ответе на претензию ФИО1 работодатель АО «Уралэлектромедь» (№ 23-/6-75/21 от 04.05.2021) указал, что договор об оказании образовательных услуг № 88-2018-ВО-М от 17.09.2018 уже расторгнут сторонами по соглашению от 05.03.2021, которое подписали все три стороны договора: ФИО1, университет и работодатель (л.д. 107).

11.06.2021, не желая возмещать расходы на обучение и полагая, что содержание договора об оказании образовательных услуг нарушает его трудовые права, ФИО1 обратился с иском к работодателю в Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в котором просил:

- расторгнуть договор об оказании образовательных услуг по программе высшего образования № 88-2018-ВО-М от 17.09.2018,

- взыскать с АО «Уралэлектромедь» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. за нарушение трудовых прав, которое выразилось в том, что в договор включено условие об обязанности ФИО1 отработать после завершения обучения у работодателя не менее 5 лет, а также условие об обязанности возместить затраты на обучение (л.д. 6). Истец полагал, что в договоре не могут содержаться такие условия, это является нарушением ст. ст. 4, 21, 187, 196, 198 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 54, 61 Федерального закона от 29.12.2021 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». ФИО1, обращаясь в суд, указывал (л.д. 4), что включение в договор такого условия является нарушением ст. 37 Конституции Российской Федерации (право на свободное распоряжение способностями к труду).

Ответчик АО «Уралэлектромедь» против удовлетворения требований возражал, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 37-41) в котором указал, что истец не исполнил взятые на себя обязательства в части прохождения обучения и последующей работы у работодателя не менее 5 лет. По мнению ответчика, оспариваемый договор является договором о целевом обучении, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». По мнению ответчика, толкование приведенное истцом в исковом заявлении о том, что оспариваемый договор является договором об оказании образовательных услуг по программе повышения квалификации, с нарушением ст. ст. 21, 187, 196, 198 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работника на повышение квалификации за счет работодателя, основано на неверном толковании норм материального права. Относительно требования о расторжении договора об оказании образовательных услуг по программе высшего образования, ответчик указал, что оснований для удовлетворения этого требования не имеется, поскольку договор уже расторгнут - 05.03.2021 ФИО1, университетом и работодателем подписано соглашение (л.д. 107) о расторжении договора.

14.09.2021 ответчиком АО «Уралэлектромедь» подано встречное исковое заявление АО «Уралэлектромедь» к ФИО1, в котором работодатель просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Уралэлектромедь» сумму затрат, понесенных на обучение в размере 750000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 руб. 00 коп.

В обоснование встречного иска работодатель указал, что между сторонами заключен оспариваемый договор, работодатель свои обязательства надлежащим образом исполнял, оплату обучения ФИО1 своевременно производил, что подтверждается платежными поручениями. ФИО1 отчислен из образовательного учреждения, взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. 29.03.2021 ФИО1 направлено требование-уведомление о возмещении затрат в течение трех месяцев с момента получения требования-уведомления. ФИО1 требование не исполнил.

Представитель университета, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 20.07.2021 (л.д. 61-62), послу уточнения истцом ФИО1 требований, поддержал позицию АО «Уралэлектромедь».

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам о расторжении договора образовательных услуг, взыскании компенсации морального вреда отказано. Встречные исковые требования АО «Уралэлектромедь» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, удовлетворены:

- с ФИО1 в пользу АО «Уралэлектромедь» взысканы затраты на обучение в размере 750 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб. 00 коп.

Ответчики по первоначальному иску АО «Уралэлектромедь», НЧОУ ВО «Технический университет УГМК» решение суда не обжаловали.

С решением суда не согласился истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным, по мнению истца, применением судом норм материального права. В апелляционной жалобе истец указывает, что между сторонами заключен договор об оказании образовательных услуг, который регулируется нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», включение условия об отработке не менее 5 лет после окончания обучения противоречит нормам трудового законодательства. В апелляционной жалобе истцом по первоначальному иску ФИО1 приводится довод о том, что АО «Уралэлектромедь» не представило в материалы дела относимые, допустимые доказательства реального несения расходов по обучению ФИО1 в НЧОУ ВО «Технический университет УГМК», доводы о том, что университет создан работодателем АО «Уралэлектромедь» и организации имеют фактически единый бюджет.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.03.2022 явились:

- представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО5, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы;

- представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «Уралэлектромедь» ФИО3, возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы истца.

В связи с необходимостью разъяснения сторонам положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не были разъяснены судом первой инстанции, в судебном заседании 03.03.2022 положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и им предложено представить документы, подтверждающие имущественное положение, доходы, постоянные расходы, иные обстоятельства, имеющие значение для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.03.2022 явились:

- представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО2, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы, заявившая ходатайство о снижении суммы затрат на обучение, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу работодателя, с учетом имущественного положения ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации;

- представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «Уралэлектромедь» ФИО3, возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы истца, поддержавшая письменные возражения на ходатайство ФИО1 о снижении суммы затрат на обучение.

От истца ФИО1 поступили документы (кредитные договоры, свидетельства о рождении детей, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021, 2022 годы, свидетельство о заключении брака), которые приняты судебной коллегией и исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18.03.2022 в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции.

От ответчика АО «Уралэлектромедь» поступили возражения на ходатайство о снижении размера ущерба со справками о доходах ФИО1 в период работы АО «Уралэлектромедь» по форме 2-НДФЛ (с 2014 года по 2021 год), которые приняты судебной коллегией и исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18.03.2022 в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора не в полной мере применены необходимые положения гл. гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018), судом при вынесении решения обоснованно применена ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, но не применена ст. 250 указанного Кодекса, подлежащая применению, в связи с чем решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2021 подлежит изменению в части размера затрат на обучение и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу АО «Уралэлектромедь».

К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях. На основании трудового договора № 72/3503 от 30.05.2014 ФИО1 принят на работу на АО «Уралэлектромедь» в филиал «Производство полиметаллов» дробильщиком 4 разряда Обогатительной фабрики дробильного отделения (л.д. 13-14).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 15.09.2014 к трудовому договору № 72/3503 от 30.05.2014, ФИО1 - дробильщик 4 разряда Обогатительной фабрики дробильного отделения АО «Уралэлектромедь», принят на работу на указанную должность на неопределенный срок (л.д. 124).

Согласно дополнительному соглашению № 8 к трудовому договору № 72/3503 от 30.05.2014, ФИО1 переведен на должность бункеровщика 3 разряда Обогатительной фабрики, дробильное отделение АО «Уралэлектромедь» (л.д. 139-140).

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2015 ФИО1 и АО «Уралэлектромедь» подписали дополнительное соглашение № 5 от 23.12.2015 (л.д. 106) к трудовому договору № 72/3503 от 30.05.2014, согласно которому:

- работодатель АО «Уралэлектромедь» обеспечивает получение работником профессионального образования, профессионального обучения, или дополнительного профессионального образования,

- работодатель заключает договор с образовательной организацией и своевременно оплачивает стоимость обучения, в соответствии с условиями договора (п. 1.2).

Работник, в соответствии с дополнительным соглашением (л.д. 106) принимает на себя обязанности:

- выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину образовательной организации, получить документ установленного образца данной образовательной организации (п. 2.1) и после окончания обучения отработать у работодателя в течение трех лет. Обучение осуществляется по образовательным программам высшего образования, образовательным программам профессионального обучения, в том числе, по образовательным программам бакалавриата, специалитета, магистратуры, аспирантуры (п. 2.5),

- в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение,

- в соответствии с п. 2.7 соглашения, - возместить работодателю затраты, связанные с обучением при неполучении работником документа установленного образца образовательной организации, в случаях, если образовательная программа не освоена по неуважительным причинам, связанным с работником, либо при отчислении работника по инициативе образовательной организации.

Согласно п. 3 данного соглашения, работодатель имеет право осуществить контроль успеваемости работника в процессе обучения, в том числе, запрашивать табель посещения (л.д. 106).

Несмотря на подписание сторонами такого дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 106) 23.12.2015, в период с 23.12.2015 по 17.09.2018 никаких соглашений об обучении ФИО4 за счет средств работодателя АО «Уралэлектромедь» не заключалось, истец все это время работал в АО «Уралэлектромедь».

Только спустя почти три года, 17.09.2018 истцом ФИО1, ответчиками АО «Уралэлектромедь» и НЧОУ ВО «Технический университет УГМК» заключен договор от 17.09.2018 об оказании образовательных услуг по программе высшего образования, в соответствии с которым университет обязался предоставить образовательные услуги, работодатель, - оплатить обучение обучающегося по подготовке магистра в пределах федерального государственного образовательного стандарта по основной образовательной программе высшего образования - направления 22.04.02 «Металлургия» профиля «Обогащение и подготовка сырья к металлургической переработке», а ФИО1 обязался освоить образовательную программу в соответствии с учебными и индивидуальными планами (п. 1.1 договора) по заочной форме обучения, со сроком обучения 2 года 6 месяцев.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость образовательных услуг за обучение ФИО1 составляет 750 000 руб. 00 коп.; денежные средства вносятся работодателем на расчетный счет университета; обязательства по оплате считаются исполненными при фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет университета; документом, подтверждающим факт надлежащего исполнения настоящего договора, является акт оказанных услуг, подписываемый университетом и работодателем.

Согласно п. 5.1 договора № 88-2018-ВО-М об оказании образовательных услуг, ФИО1 обязался:

- осваивать образовательную программу в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, выполнять установленные объемы и нагрузки самостоятельной работы; посещать занятия в соответствии с учебным расписанием, своевременно извещать университет о причинах своего отсутствия на занятиях;

- проработать у заказчика после окончания обучения (по направлению и программе, указанной в п. 1.1 договора) не менее 5 лет (п. 5.6.);

- возместить заказчику средства, затраченные на оплату услуг по его обучению, в случаях: отчисления, в том числе, по инициативе университета по причине академической неуспеваемости, нарушений учебной дисциплины, увольнения, в том числе, по собственному желанию без уважительных причин.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом содержания дополнительного соглашения № 5 от 23.12.2015 (л.д. 106) к трудовому договору № 72/3503 от 30.05.2014 и содержания договора № 88-2018-ВО-М от 17.09.2018 об оказании образовательных услуг по программе высшего образования (л.д. 9-12) пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон применимы положения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, одной из задач трудового законодательства является правовое регулирование не только трудовых, но и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, отношений по трудоустройству работника у данного работодателя.

По мнению судебной коллегии, к отношениям истца ФИО1 и ответчика АО «Уралэлектромедь», возникшим на основании дополнительного соглашения № 5 от 23.12.2015 (л.д. 106) к трудовому договору и договора № 88-2018-ВО-М от 17.09.2018 об оказании образовательных услуг по программе высшего образования (л.д. 9-12) должны применяться положения трудового законодательства, с учетом ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей, какие отношения являются иными, непосредственно связанными с трудовыми, а также с учетом ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Условиями заключенных сторонами дополнительного соглашения № 5 от 23.12.2015 (л.д. 106) и договора № 88-2018-ВО-М от 17.09.2018 об оказании образовательных услуг по программе высшего образования (л.д. 9-12) предусмотрена обязанность работника ФИО1 ответчика отработать у работодателя, оплатившего его обучение, определенный срок по полученному направлению и программе или возместить расходы на обучение.

Заключенные ФИО1 и работодателем АО «Уралэлектромедь» дополнительное соглашение к трудовому договору и договор на обучение, с учетом их содержания, не являются, как указывает в апелляционной жалобе ФИО1, соглашениями о повышении квалификации работника за счет работодателя (ст. ст. 187, 196 Трудового кодекса Российской Федерации) и не являются, как указывает в возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Уралэлектромедь», договором на обучение, регулируемым нормами гражданского законодательства и Федерального закона от 29.12.2021 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Из содержания дополнительного соглашения № 5 от 23.12.2015 (л.д. 106) к трудовому договору и договора № 88-2018-ВО-М от 17.09.2018 об оказании образовательных услуг по программе высшего образования (л.д. 9-12) в их системном толковании следует, что к отношениям сторон применимы положения трудового законодательства.

Независимо от того, что договор на обучение и дополнительное соглашение к трудовому договору (в совокупности, в системном толковании) не содержат всех условий, перечисленных в ст. ст. 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации, их условия позволяют квалифицировать отношения сторон как отношения по обучению работника за счет средств работодателя с целью последующего трудоустройства работника к работодателю по профессии, специальности, с учетом образования, полученного по конкретной программе обучения, по определенному в договоре направлению обучения.

Такие отношения не являются гражданско-правовыми, исключающими применение ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и не являются отношениями по повышению квалификации работника за счет работодателя, исключающими взыскание расходов за обучение с работника.

По мнению судебной коллегии, отношения сторон правильно квалифицированы как регулируемые трудовым законодательством отношения по обучению работника за счет средств работодателя с целью последующего трудоустройства работника к работодателю по профессии, специальности, с учетом образования, полученного по конкретной программе обучения, по определенному в договоре направлению обучения; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правого основания для взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу работодателя - ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

В то же время, судом при рассмотрении спора необоснованно не применена ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми. При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Применение к отношениям сторон положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижение размера взыскиваемого с работника материального ущерба, является правом суда, которое может быть реализовано по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре имелись необходимые правовые и фактические основания для снижения размера взыскиваемого с работника в пользу работодателя материального ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальное положение ФИО1 (размер его ежемесячной заработной платы как в период работы АО «Уралэлектромедь», так и на момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции, наличие у ФИО1 и членов его семьи ежемесячных кредитных обязательств и иных обязательств), подтверждены представленными в материалы дела новыми доказательствами, которые приняты судебной коллегией и исследованы по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

- поступившие от ФИО1 кредитные договоры, свидетельства о рождении детей, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021, 2022 годы, свидетельство о заключении брака;

- поступившие от АО «Уралэлектромедь» справками о доходах ФИО1 в период работы АО «Уралэлектромедь» по форме 2-НДФЛ (с 2014 года по 2021 год).

Судом апелляционной инстанции установлено, что доход истца ФИО1 в период работы в АО «Уралэлектромедь» и в период обучения в университете заочно по договору № 88-2018-ВО-М от 17.09.2018 об оказании образовательных услуг по программе высшего образования составлял:

- 578237 руб. 47 коп. (2018 год),

- 600150 руб. 07 коп. (2019 год),

- 502537 руб. 34 коп. (2020 год),

- 462854 руб. 98 коп. (2021 год).

Доход ФИО1 в 2022 году (работа в ООО «Амур золото» составил 214536 руб. 20 коп. за три неполных месяца 2022 года.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 подтвердил, что ФИО1 продолжает работать по трудовому договору в ООО «Амур золото» в г. Хабаровск, средняя заработная плата за полный месяц соответствует указанной в справке по форме 2НДФЛ (74000 – 99000 руб. 00 коп.).

Доход супруги ФИО1 (работа по трудовому договору в МКУ «Центр хозяйственно-эксплуатационного обслуживания») составил в 2021 году 188717 руб. 96 коп., за два месяца 2022 года – 22699 руб. 18 коп. Средний заработок супруги составляет 16174 руб. 68 коп.

На иждивении у ФИО1 находятся двое детей: ( / / )8<дата> года рождения и ( / / )9<дата> года рождения.

ФИО1 и его супругой производятся ежемесячные платежи в сумме около 11000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 09.07.2021, заключенному с ПАО «Сбербанк России» на сумму 2300000 руб. 00 коп. под 3,0% годовых, сроком на 300 месяцев («Сельская ипотека»).

Также супругой ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 223338 руб. 92 коп. с ПАО «Сбербанк России» на срок до 08.11.2023 с суммой ежемесячного платежа 5301 руб. 50 коп.

С учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает имущественное положение ответчика по встречному иску ФИО1

Также при определении размера затрат, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу работодателя, судебная коллегия полагает необходимым учесть то обстоятельство, что ФИО1 практически полностью завершено обучение, оплаченное работодателем, освоен в полном объеме (за исключением зачета по одной из дисциплин) весь теоретический курс, входящий в учебный план (л.д. 105, 47-48); подготовлена, но не зачтена из-за не исправленных самим ФИО1 недостатков, курсовая работа и не зачтены отчеты по практике в связи с тем, что ФИО1 отчет по преддипломной практике не сдал.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обучался в университете с 14.09.2018 до 24.02.2021 (л.д. 47), отчислен приказом университета 24.02.2021 (л.д. 49) в связи с наличием академической задолженности по дисциплине «теория, технология и техника процессов измельчения минерального сырья» (не сдан зачет), «экономика горно-обогатительного предприятия» (не зачтена курсовая работа), не зачтена преддипломная практика и профессиональная практика в связи с неявкой и не сдан отчет по научно-исследовательской работе (л.д. 105, л.д. 47).

Теоретический курс в остальной части, учебный план за 1 и 2 курсы истцом освоен с отметками «хорошо», «удовлетворительно», «отлично» или «зачтено» (л.д. 47-48, 147-148), то есть ФИО1 университетом предоставлено обучение, имеется справка (л.д. 47-48) с отметками о сданных предметах, что позволяет ФИО1 завершить образование и получить диплом «магистра» по направлению 22.04.02 «Металлургия» или другому аналогичному направлению обучения в высших учебных заведениях с перезачетом сданных дисциплин по правилам учебных заведений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму расходов на обучение и взыскать с ФИО1 в пользу АО «Уралэлектромедь» затраты на обучение в сумме 375000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5350 руб. 00 коп., т.к. ФИО1, являясь ответчиком по данному требованию, не освобожден от взыскания судебных расходов в пользу истца – работодателя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что работодатель АО «Уралэлектромедь» не представил в материалы дела относимые, допустимые доказательства реального несения расходов по его обучению в НЧОУ ВО «Технический университет УГМК» и доводы о том, что университет создан работодателем АО «Уралэлектромедь» и организации имеют фактически единый бюджет, судебная коллегия отмечает следующее.

В подтверждение оказанных услуг и произведенной оплаты по договору об оказании образовательных услуг по программе высшего образования от 17.09.2018 № 88-2018-ВО-М, АО «Уралэлектромедь», в материалы дела представлены акты оказанных услуг № 1 от 31.12.2018, № 2 от 30.06.2019, № 3 от 31.12.2019, № 4 от 30.06.2020, № 5 от 05.03.2021 (л.д. 42-46) и платежные поручения по оплате образовательных услуг (л.д. 82-86) с актами зачета встречных требований (л.д. 87-97), которые, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, подтверждают факт реального несения работодателем расходов на оплату его обучения.

В представленных в материалы дела ответчиками платежных поручениях от 28.11.2018 № 26891, 04.02.2019 № 32099, 17.12.2019 № 57046, 57072 содержатся наименования организации-плательщика - «АО «Уралэлектромедь», наименование банка плательщика - «ООО КБ «Кольцо Урала», наименование банка получателя - «ООО КБ «Кольцо Урала»», наименование получателя – Негосударственное частное образовательное учреждение высшего образования «Технический университет УГМК»; содержится указание на назначение платежа - «оплата согласно реестра за обучение НДС не облагается»; указание на соответствующие суммы платежей; в графе «отметки банка» указано наименование банка, и содержатся указанные отдельной строкой сведения о проведенных банком операциях (л.д. 82-85).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2021 в части размера затрат на обучение и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу акционерного общества «Уралэлектромедь» изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Уралэлектромедь» затраты на обучение в сумме 375000 рублей 00 копеек и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5350 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Т.Л. Редозубова

С.В. Сорокина