Судья Смирнов А.А. | Дело № 33-3911/2021 №2-566/2020 УИД 66RS0027-01-2020-000893-29 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 18.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Кайгородовой Е.В., |
судей | Абрашкиной Е.Н, |
Максимовой Е.В., |
при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дзюба Галины Николаевны к Администрации Ивдельского городского округа, муниципальному унитарному предприятию Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,
по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.12.2020.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца Дзюба Г.Н. и ее представителя, представителя ответчика Казьминой М.В., действующей на основании доверенности от 30.03.2020 сроком один год, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма, возложить на ответчика МКУ «Управление ЖКХ» обязанность заключить договора социального найма (далее- квартира, жилое помещение).
В обоснование иска указала, что указанное жилое помещение было предоставлено ей и ее семье ПТО ЖКХ, в которое она трудоустроилась в 1997 году. В данном помещении проживает со своей семьей до сих пор, они зарегистрированы в нем, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 30.04.2010 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> как бесхозяйный, принят в муниципальную собственность.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мнацаканян Оксана Вячеславовна, ( / / )3, Морозов Максим Вячеславович.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований Дзюба Г.Н.отказано в полном объеме.
С постановленным решением не согласилась истец, принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.
В обоснование доводов жалобы указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на то, что с 1997 года Дзюба Г.Н. и члены ее семьи постоянно проживают и пользуются спорным жилым помещением. В собственности или на условиях социального найма иного жилого помещения не имеет. Указывает, что ответчику на момент признания в 2010 году права муниципальной собственности на спорный дом было достоверно известно о том, что в <адрес> проживают и зарегистрированы истец и члены ее семьи, также ответчик не возражал и не оспаривал вселение истца с семьей, а также дальнейшее проживание и пользование. Истец ходатайствует о приобщении копии заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, справки о подаче заявления об отказе от гражданства Казахстана от 09.11.1994 и справки № <№> о заключении ГУВД Свердловской области о гражданстве РФ от 20.08.2002.
От ответчика Администрации Ивдельского городского округа в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы вселение истца в спорное помещение было осуществлено самовольно, что было установлено в судебном заседании. В книге учета выдачи ордеров на жилые помещения за период с 1996 года до 1 марта 2005 года отсутствует информация о выдаче истцу ордера на спорное жилое помещение. На праве хозяйственного ведения у МУП ПТО ЖКХ отсутствовал жилищный фонд, расположенный в <адрес> Обращает внимание судебной коллегии на то, что на момент вселения истец не являлся гражданином Российской Федерации, а являлся гражданином республики Казахстан. Отклоняет довод истца о том, что ответчику было известно о проживании истца в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела в 2010 году о признании права собственности на бесхозяйное имущество, поскольку Дзюба Г.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом основания вселения не были предметом судебного разбирательства. Также отклоняет довод истца, что ответчик долгое время не предъявлял требований о выселении, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися и сам факт проживания в течение длительного времени не влечет каких-либо позитивных последствий для самовольно вселившегося лица.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части апелляционного определения.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец и члены ее семьи (дочь – Мнацаканян О.В., сын – Морозов М.В., внучка – ( / / )3) зарегистрированы в спорном жилом помещении с <дата>, ( / / )3 с <дата>, что отражено в копии финансового-лицевого счета (л.д. 9). О проживании указанных лиц также имеется запись в домовой книге (л.д. 14-17).
Наличие родственных отношений подтверждается свидетельствами о заключении брака, рождении. Добрачная фамилия истца – Дзюба, в браке с <дата> до <дата> фамилия Морозова, после расторжения брака присвоена добрачная фамилия – Дзюба. В браке рождены Морозов М.В. и Морозова О.В., которая по вступлению в брак изменила фамилию на Мнацаканян, в браке рождена дочь (внучка истца) ( / / )14л.д. 20-44).
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 30.04.2010 по делу № 2-126/2010 на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признано право муниципальной собственности как на бесхозяйную вещь. Решение вступило в законную силу 10.05.2010 (л.д 45).
07.04.2020 истцу было отказано в заключении договора социального найма, ввиду отсутствия документов, подтверждающих право на вселение (л.д. 8).
Установив указанные фактические обстоятельства, разрешая настоящий спор, суд, руководствовался положениями ст.ст. 10, 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 17, 33, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что единственным основанием для вселения в жилое помещение в спорный период являлся ордер, который семье истца не выдавался.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).
Обжалуемое решение таким требованиям законодательства не соответствует.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьями 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) основанием для вселения в жилое помещение является ордер. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
В соответствии со статьями 50, 51, 106 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
При применении по аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к сложившимся отношениям подлежат применению нормы о трансформации жилищных отношений в отношения, вытекающие из договора социального найма. Отсутствие ордера и регистрации по адресу спорного жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное ему помещение не может служить препятствием к возникновнеию у такого лица права пользования жилым помещением.
С учетом приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются вопросы о статусе спорного жилого помещения на момент вселения и основаниях вселения граждан в спорное жилое помещение.
Согласно сведений трудовой книжки в период с 05.01.1997 по 22.07.1997 истец состояла в трудовых отношениях с ПТО ЖКХ (согласно печати: производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства город Ивдель Администрация) (л.д. 73).
Как указывает истец, в этот же период она и члены ее семьи, были вселены в спорное жилое помещение.
Доводы ответчика о том, что истец являлась гражданином республики Казахстан, в связи с чем ей не могло быть представлено жилое помещение на условиях социального найма, судебной коллегией отклоняется.
В материалах дела имеется справка об отказе от гражданства республики Казахстан от 09.11.1994, запись в трудовой книжке об увольнении в связи с переездом и последующее трудоустройство в ПТО ЖКХ г. Ивдель.
То обстоятельство, что заключение о получении гражданства РФ состоялось в 2002 году не свидетельствует о том, что истцу не могла быть предоставлена квартира в связи с трудовыми отношениями, при этом через незначительный промежуток времени после получения гражданства РФ истец зарегистрировалась в спорной квартире.
Из копии финансового-лицевого счета, открытого на имя истца, и домовой книги следует, что семья истца была зарегистрирована 11.02.2003, после чего жилой дом был принят в муниципальную собственность.
Более того, член семьи истца ( / / )3 была зарегистрирована в спорном жилом помещении <дата>, то есть уже после принятия дома в муниципальную собственность.
Из справки БТИ от 27.03.2020 № 212, выписки ЕГРН от 06.04.2020 следует, что у истца и членов ее семьи прав собственности на недвижимость не зарегистрировано (л.д. 10, 13).
Факт оплаты истцом коммунальных услуг подтверждается выпиской счетов и оплаты (с 2006 года), при этом оплата жилищно-коммунальных услуг производится истцом регулярно ежемесячно, задолженность отсутствует (л.д. 18-29).
Из анализа данных фактических обстоятельств не следует, что вселение истца носило самовольный характер, а само по себе отсутствие ордера таких обстоятельств не подтверждает.
Таким образом, поскольку на момент признания права муниципальной собственности на многоквартирный жилой дом как на бесхозяйное имущество и утверждение его в муниципальную собственность истец проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, у нее возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о законности вселения истца в спорное жилое помещение, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о законности вселения истца в спорное жилое помещение и признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, это является основанием для заключения с ней договора пользования квартирой на условиях социального найма.
Доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что истец не состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку в данном случае не имеют правового значения.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.12.2020 – отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дзюба Галины Николаевны удовлетворить.
Признать за Дзюба Галиной Николаевной право пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес> на условия социального найма.
Указанное апелляционное определение является основанием для заключения с Дзюба Галиной Николаевной договора социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Председательствующий Кайгородова Е.В.
Судьи Абрашкина Е.Н.
Максимова Е.В.
