Судья Соломина Т. В. | Дело № 33-4297/2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2016 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей Федина К.А.,
Редозубовой Т.Л.
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артемовском Свердловской области к Коробейникову В.Н. о взыскании незаконно полученных сумм пенсии
по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Созоновой А. Р. (доверенность от 11 января 2016 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артемовском Свердловской области (далее по тексту Управление Пенсионного фонда) обратилось с иском к Коробейникову В.Н. о взыскании незаконно полученной социальной пенсии по случаю потери кормильца в сумме № руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп.
Свои требования мотивировало тем, что на основании п.п. 3 п. п. 1 ст. 11, п.п. 5 п. 4 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» ответчик являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца. В нарушение принятого обязательства о безотлагательном извещении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, сообщить в пятидневный срок о прекращении учебы, либо изменении формы обучения, Коробейников В. Н. не сообщил Управлению Пенсионного фонда о прекращении обучения с <....> в Артемовском колледже точного приборостроения. Таким образом, за период с <....> по <....> Коробейниковым В. Н незаконно получена социальная пенсия по старости, размер которой составил № руб. № коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Привлеченная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат А. (ордер от <....>№) исковые требования не признала. Просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года исковые требования Управления Пенсионного фонда удовлетворены частично.
С Коробейникова В. Н. в счет незаконно полученной государственной социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с <....> по <....> взыскано № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп. Всего взыскано № руб. № коп.
С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал <....>, при поступлении акта о результатах проверки образовательного учреждения, которым был установлен факт прекращения обучения ответчика с <....>.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на <....> определением от <....>, извещение о дате и времени рассмотрения дела ответчику, его представителю направлено письмом <....>. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <....> Коробейников В. Н. обратился к истцу с заявлением о перерасчете социальной пенсии, при этом дал обязательство о безотлагательном извещении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера или прекращении выплаты пенсии, а именно сообщить в пятидневный срок об устройстве на работу, прекращении учебы, либо изменении формы обучения. На момент обращения Коробейников В. Н. являлся студентом дневного отделения ГОУ СПО СО «...».
В соответствии с решением Управления Пенсионного фонда от <....> заявление Коробейникова В. Н. было удовлетворено, на период с <....> по <....> размер социальной пенсии по случаю потери кормильца составил № руб. № коп.
Согласно решению Управления Пенсионного фонда от <....> выплата пенсии ответчику была прекращена с <....> по <....> в связи с призывом в армию на основании заявления Коробейникова В. Н. от <....>.
На основании решения Управления Пенсионного фонда от <....> Коробейникову В. Н. возобновлена выплата пенсии на период с <....> по <....> в соответствии с заявлением Коробейникова В. Н. от <....>.
Согласно приказу ГОУ СПО СО «...» от <....> Коробейников В. Н. отчислен из образовательного учреждения <....>.
<....> Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области информировало истца об отчислении ответчика из вышеуказанного образовательного учреждения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ранее действовавшим п.п. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно- правовой формы до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет.
Как указано в п.п. 5 п. 4 ст. 23 Федерального закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия по случаю потери кормильца назначается на срок, в течение которого соответствующее лицо считается нетрудоспособным
Согласно п. 4 ст. 24 «О государственном пенсионном обеспечении» № 166-ФЗ в случае несвоевременного предоставления сведений, предусмотренных п. 4 с.т. 23 настоящего закона, которые повлекли за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что Коробейников В. Н. в период с <....> по <....> незаконно получил пенсию по случаю потери кормильца, поскольку не мог относиться к лицам, имеющим право на получение указанного вида пенсии, так как прекратил обучение по дневной форме обучения <....>. Проверив представленный истцом расчет незаконно полученной пенсии в сумме № руб., суд с ним согласился, сторонами он не оспорен.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд нашел обоснованным заявление представителя ответчика о применении положений ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом даты подачи иска в суд (<....>) исключил из расчета размер полученной пенсии за период с <....> по <....>. При таких обстоятельствах размер суммы, подлежащей взысканию, составил № руб. (№ руб. -№ руб.).
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.18 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.
Согласно ст. ст. 5, 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном социальном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Страховщик обязан осуществлять контроль за обоснованностью предоставления документов для назначения (перерасчета) сумм обязательного социального страхования. Страховщик имеет право проводить у страхователей проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения.
Поскольку обязанность по оценке юридических фактов, являющихся основанием для приостановления или прекращения спорной социальной выплаты, возложена на Управление Пенсионного фонда, доказательств, объективно подтверждающих невозможность получения сведений о прекращении обучения ответчиком не представлено, как и доказательств умышленного сокрытия Коробейниковым В. Н. факта прекращения обучения, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании спорной пенсии с <....> по <....> пропущен.
Принимая во внимание, что выплата пенсии производится ежемесячно, то неосновательное обогащение возникает с момента получения ответчиком каждой выплаты, соответственно право на возврат пенсии возникает у пенсионного органа после каждого платежа, с которого и начинает течь срок исковой давности.
При таких обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы истца о том, что ими не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Петровская О. В.
Судьи: Федин К. А.
Редозубова Т.Л.
