Судья Кожевникова И.Н. Дело № 33 – 3979/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2015 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Шумкова Е.С.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре Филичкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области к Кухару ( / / )13 о взыскании налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, пени, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика Кухара Сергея Леонидовича на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.12.2014.
Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения Кухара Сергея Леонидовича и его представителя Минченко ( / / )14, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области (далее – истец, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Кухару ( / / )15 (далее – ответчик, Кухар С.Л., налогоплательщик) о взыскании налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пени за неуплату НДФЛ и НДС, а также штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В обоснование иска налоговый орган указал, что доначисление сумм налогов, пени и штрафов произведено по результатам выездной налоговой проверки ответчика за период осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
На основание ст. 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование № № по состоянию на ( / / ) об уплате налога, пени, штрафа, в срок до ( / / ).
Поскольку требование инспекции об уплате недоимки оставлено без удовлетворения, налоговый орган обратился с иском в суд о взыскании с ответчика задолженность по НДС в сумме ( / / ) руб., пени за неуплату НДС в сумме ( / / ) руб., штраф по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме ( / / ) руб., а также недоимку по НДФЛ в сумме ( / / ) руб., пени за неуплату НДФЛ в сумме ( / / ) руб., штраф п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме ( / / ) руб.
В судебном заседании представители истца Горбунова Е.С. и Захарова О.Б. исковые требования поддержали.
Ответчик исковые требования признал частично, пояснив, что налог не уплатил по незнанию.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика задолженность по НДС в сумме ( / / ) руб., пени за неуплату НДС в сумме ( / / ) руб., штраф в общей сумме ( / / ) руб.; задолженность по НДФЛ в сумме ( / / ) руб., пени за просрочку уплаты НДФЛ в сумме ( / / ) руб., и штраф общей сумме ( / / ) руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным актом в части взыскания НДС, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, ответчиком правомерно заявлены вычеты по НДС по сделкам с контрагентом ООО «( / / )», реальность взаимоотношений с которым подтверждена.
Инспекцией направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы.
В судебном заседании приняли участие Кухар ( / / )16 и его представитель Минченко ( / / )17.
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки ответчика за период осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, налоговым органом составлен акт от ( / / ) № №, на основании которого, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от ( / / ) № № Инспекцией ( / / ) вынесено решение № № о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Кухар С.Л. привлечен к ответственности в виде штрафов в общей сумме ( / / )., в том числе: ( / / ) руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ( / / ) руб. - по п. 1 cт.122 НК РФ за неполную уплату НДС, ( / / ) руб. - по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ; ( / / ) руб. - по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по НДС.
Ответчику было предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в сумме ( / / ) руб. по НДФЛ; ( / / ) руб. по НДС, а также пени по налогам в сумме ( / / ) руб.
Основанием для начисления налогов явились выводы налогового органа о неправомерном не включении ответчиком в налоговую базу НДС и НДФЛ дохода от выполнения подрядных работ для ООО «( / / )» на основании заключенных между Кухаром С.Л. и ООО «( / / )» договоров субподряда от ( / / ) и 18.05.2012 на выполнение декоративной штукатурки на стенах и потолках в многоэтажных жилых домах по ул. ... ул. ... жилом комплексе с объектами общественного назначения и подземными гаражами в границах улиц ..., ....
Осуществив подрядные работы, и получив денежные средства в сумме ( / / ) руб. в виде зачисления на расчетный счет ответчика, последний должен был учесть их в составе доходов в целях исчисления налоговой базы по НДФЛ за 2012, и соответственно представить декларацию по форме 3-НДФЛ, что не было сделано последним.
Кроме того, оказав подрядные услуги ООО «( / / )», что подтверждается выставленными в адрес ООО «( / / )» счетами-фактурами, Кухар С.Л. обязан был исчислить к уплате НДС и представить налоговые декларации за соответствующие периоды, что так же не было сделано ответчиком.
Помимо этого, Инспекцией не приняты первичные документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих расходы и вычеты по взаимоотношениям с ООО «( / / )», так как подписи на первичных документах представленных ответчиком для проверки от имени ООО «( / / )» выполнены не ( / / )18, а другим лицом, что подтверждается письмом о результатах исследования от ( / / ), и свидетельскими показаниями ( / / )19.
В связи с неуплатой в добровольном порядке начисленных сумм налогов, пени и штрафов, Инспекция обратилась с настоящим иском в суд, рассмотрев который, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению в части.
Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности смягчения ответственности и уменьшении размера штрафов, указанных в решении налогового органа, в десять раз.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта по эпизоду, касающемуся взаимоотношений ответчика с ООО «( / / )».
В частности, заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, опровергающие реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанным выше юридическим лицом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В пп. 1 абз. 1 ст. 221 главы 23 НК РФ предусмотрено право индивидуальных предпринимателей уменьшить налоговую базу по НДФЛ на определенные вычеты.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов от осуществления предпринимательской деятельности налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически понесенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету этих документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствует о факте безвозмездного его приобретения, тем более если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).
В соответствии со ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судом первой инстанции установлено, по представленные ответчиком в ходе выездной налоговой проверки первичные документы, подписаны от имени ООО «( / / ) неустановленным лицом, что подтверждается почерковедческим исследованием от ( / / ), из которого следует, что подпись от имени руководителя ( / / )20 выполнена не им, а иным лицом.
Указанное заключение подтверждает доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных документах и об отсутствии реальности совершения спорных хозяйственных операций.
Кроме того, судом обоснованно принят во внимание допрос свидетеля ( / / )21, отрицающего своей причастности к указанной организации, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний
Помимо этого, ответчик для целей налогообложения вообще не учел хозяйственные операции с указанным юридическим лицом.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Кухар С.Л. принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Доводы заявителя жалобы о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «( / / ) и проявлении должной осмотрительности при вступлении с ними в гражданско-правовые отношения, противоречат совокупности вышеприведенных доказательств.
Ответчик не представил в материалы дела бесспорные документальные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции и доводы Инспекции о законности и обоснованности начисления спорных сумм НДФЛ и НДС.
Кухар С.Л. в настоящем деле не доказал, что проявил ту степень осмотрительности и осторожности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения), судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий Д.И. Гылкэ
Судьи Е.С.Шумков
С.Н. Полевщикова
