Судья Шперлинг Ю.А. | дело № 33-2000/2016 (№ 33-21841/2015) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 18.02.2016
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Зарубина В.Ю., |
судей | Яковенко М.В., |
ФИО1, |
при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя третьего лица СУ СК России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2015,
Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя третьего лица ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя СУ СК России по Свердловской области, судебная коллегия
установила:
ФИО2 предъявил к Министерству финансов Российской Федерации иск о взыскании юмпенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указал на факт причинения ему морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по составу преступления, предусмотренного п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием состава преступления, и по составу преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ за непричастность к совершению преступления, при этом кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) за ним признано право на реабилитацию. Моральный вред состоит в том, что он психологически переживал из-за предложенного государственным обвинителем срока наказания (11 лет) и фактически назначенного с учетом частичного оправдания судом первой инстанции (8лет). Компенсацию морального вреда истец считал соразмерной сумме ( / / ) которую просил взыскать с ответчика путем перечисления на его имя почтовым переводом по месту отбывания наказания.
Истец ФИО2, содержащийся в ( / / ), о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании иск не признала по доводам представленного письменного отзыва, в котором указала, случаев возникновения права на компенсацию морального вреда при частичном оправдании (прекращении уголовного преследования) по предъявленному обвинению в уголовно-процессуальном законодательстве не предусмотрено. Доказательства причинения морального вреда истцом не представлены, а заявленная сумма компенсации морального вреда выходит за пределы разумности. Доказательства оплаты услуг представителя также отсутствуют.
Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области в удовлетворении требований просила отказать, представила письменный отзыв, в обоснование возражений указала, что не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о причиненных страданиях в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ. Индивидуальной особенностью истца является его осуждение приговором Свердловского областного суда от ( / / ) за совершение разбоя в целях завладения имуществом в крупном размере. Компенсация морального вреда лицу, вина которого установлена приговором суда в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, не будет отвечать не только принципам разумности и справедливости, но и подорвет веру в правосудие лиц, потерпевших от преступных посягательств.
Третье лицо СУ СК России по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направил, ранее представитель в письменных возражениях в удовлетворении требований просил отказать, поскольку причинение морального вреда не доказано.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2015 исковые требования были удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда взыскано 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказано.
С таким решением не согласилось третье лицо СУ СК России по Свердловской области, представителем которого была подана апелляционная жалоба.
Представитель третьего лица СУ СК России по Свердловской области в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в полном объёме и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции решение суда отменить в полном объёме и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Истец ФИО2, отбывающий наказание в ( / / ), представитель Министерства финансов РФ, представитель УФК по Свердловской области в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено ( / / ), ( / / )).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Исходя из данной нормы Закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, органом предварительного расследования ФИО2 предъявлялось обвинение по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 (в ред. от 13.06.1996), п.п. «б, в» ч. 3 ст. 162 (в ред. от 13.06.1996), ч. 2 ст. 222 (в ред. от 25.06.1998) УК РФ.
Приговором Свердловского областного суда от 14.09.2012 ФИО2 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с зачетом предварительного заключения с 17.05.2011, мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.
Этим же приговором суда ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием состава преступления, по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 222 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) данный приговор изменен: из приговора исключено указание о взыскании с ФИО2( / / ) рублей в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ( / / )9, за ним признано право на реабилитацию в связи с оправданием по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ.
Правильным является суждение суда первой инстанции о том, что вынесение в отношении него оправдательного приговора, повлекшее за собой признание за ним права на реабилитацию, свидетельствует о наличии у него права на возмещение со стороны государства причиненного ему вреда, в том числе и морального вреда. Факт незаконного уголовного преследования, безусловно, нарушил его личные неимущественные права, он вынужден был защищаться от обвинения, переживал в связи с предложенными государственным обвинителем сроками наказания.
Указанное, бесспорно, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.
Руководствуясь положениями ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичной позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (п.21), верно учел характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, конкретные обстоятельства дела, при которых были нарушены личные неимущественные права ФИО2, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Соответствующие выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы СУ СК России по Свердловской области соответствуют позиции, высказанной при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны третьего лица, по существу основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установлению новых юридически значимых обстоятельств. Между тем оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СУ СК России по Свердловской области – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Ю. Зарубин
Судьи: М.В. Яковенко
ФИО5
*** | *** |
***
***
***
***
*** | *** |
*** | *** |
*** | |
***
***
***
***
***
***
***
