Судья Хрущева О. В. Дело № 33-2091/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 18 февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А. М.,
судей Рябчикова А. Н.,
Панфиловой Л. И.,
при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца М., согласившегося с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ( / / ) истец, будучи аттестованным сотрудником МВД, получил травму. Данная травма признана легкой, согласно справке, выданной ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области». В ( / / ) году страхование жизни работников МВД осуществлял ответчик на основании государственного контракта № от ( / / ) заключенного с ГУВД по Свердловской области. По факту травмы проведена проверка, материалы проверки, справка ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области», а также иные требующиеся для осуществления страховой выплаты документы были направлены в адрес ответчика. Однако, в нарушение Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», страховая выплата была произведена не в полном объеме и составила ( / / ).
Согласно абзацу 3 ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 года N 86-ФЗ, при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. Выплата страховой суммы произведена истцу ( / / ). Согласно справке выданной в УМВД по г. Екатеринбургу Свердловской области оклад денежного содержания истца на ( / / ) составлял ( / / ), и страховое возмещение соответственно должно было выплачено в размере ( / / ). Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ( / / ), штраф за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также компенсировать моральный вред в размере ( / / ).
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 ноября 2014 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу М. взысканы: страховое возмещение в размере ( / / ), штраф в размере ( / / ), компенсация морального вреда в размере ( / / ).
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» государственную пошлину в сумме ( / / ) в доход государства. В остальной части иска отказано.
С таким решением в части взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не согласился представитель ответчика, просит решение в обжалуемой части отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец, представитель ответчика ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ), кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчики не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. служит в Управлении внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу ( / / ) с ( / / ) по настоящее время.
( / / ), являясь аттестованным сотрудником МВД и будучи застрахованным по договору страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, получил травму, которая справкой выданной ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» была признана легкой.
В ( / / ) году страхование жизни и здоровья работников МВД осуществляло ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», на основании государственного контракта № от ( / / ), заключенного с ГУВД по Свердловской области.
( / / ) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, в связи с получением ( / / ) травмы легкой степени. Указанный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере ( / / ). Указанное возмещение было получено истцом ( / / ), что в свою очередь подтверждается платежным поручением №.
Поскольку травму истец получил до ( / / ), то выплата страхового возмещения должна быть произведена в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, в силу которой учитывается оклад месячного денежного содержания военнослужащего.
Правильно применив при разрешении спора положения ст. 1, п. 1, п. 2 ст. 5 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (в редакции ФЗ от 11.06.2008 N 86-ФЗ, в редакции ФЗ от 21.04.2011 N 74-ФЗ (п. 2)), ст. 12 ФЗ от 08.11.2011 N 309-ФЗ, положения Государственного контракта от ( / / ), ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что страховой случай наступил до 01.01.2012, суд пришел к верному выводу о том, что размер страхового возмещения должен быть определен исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания истца, при легком увечье - 5 окладов на день выплаты страховой суммы.
Так, согласно справке от ( / / ) из Бухгалтерии УМВД России по г. Екатеринбургу оклад истца по должности на ( / / ) составлял ( / / ), оклад по специальному званию ( / / ) итого ( / / ).
Страховая сумма в размере ( / / ) была выплачена истцу ( / / ), что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком неправильно определен размер страховой выплаты положенный истцу, подлежащая доплате страховая сумма составляет ( / / ).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ).
Поскольку страховое возмещение в установленном законом размере истцу в срок, предусмотренный п. 4 ст. 11 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплачено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, как указал суд, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (в редакции от 11.07.2011).
Принимая во внимание, имеющееся в материалах дела заявление ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства настоящего гражданского дела, суд полагал возможным снизить штраф до ( / / ).
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере ( / / ).
Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушенного права истца, период неисполнения требований потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагал возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ( / / ).
Вместе с тем, применительно к требованиям о компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
По мнению судебной коллегии на лиц, застрахованных в порядке обязательного страхования жизни и здоровья, положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку правоотношения по страхованию между истцом и страховой компанией возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и заключенного во исполнение данного закона государственного контракта обязательного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Волгоградской области от ( / / ) № Эти правоотношения носят публично-правовой характер и не являются правоотношениями, возникающими между потребителем и исполнителем при оказании услуг.
Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 01.12.2014 N 16-КГ14-29.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере ( / / ), и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как указал суд, в связи с тем, что в силу закона истец М. освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину за требование материального характера в сумме ( / / ), за требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ( / / ).
Поскольку решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере ( / / ). отменено судебной коллегией, имеются основания для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины, уменьшив ее размер до ( / / ).
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 ноября 2014 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, постановить по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.
Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 ноября 2014 года в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины, уменьшив ее размер до ( / / ).
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий: А. М. Черепанова
Судьи: А. Н. Рябчиков
Л. И. Панфилова
